- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-04
- Bylos Nr.
- 2-273-338/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimantas Savickas
- Ieškovas
- K. P.
- Atsakovas
- N. P.
- Trečiasis asmuo
- V. P.
- Advokatai
- Andrejaus Tiščenkas, Ona Laurišienė
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Rimantas Savickas, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant ieškovės K. P. atstovui advokatui Andrejui Tiščenko, atsakovei N. P., jos atstovei advokatei Onai Laurišienei, trečiajam asmeniui V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovei N. P., trečiajam asmeniui V. P. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės 381153,39 Lt žalai atlyginti, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-08-27 notarų biure patvirtino penkeriems metams įgaliojimą, kuriuo neatlygintinai įgaliojo atsakovę tvarkyti, valdyti ir disponuoti savo nuožiūra ieškovei priklausančiomis visomis piniginėmis lėšomis (indėliu), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais, esančiu AB SEB Vilniaus bankas Panevėžio filiale, gauti pinigus, pratęsti indėlio sutartis, už ieškovę pasirašyti ar atlikti visus kitus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu. Šio įgaliojimo pagrindu atsakovei leido iki 2009 m. naudotis pinigais ir tam tikslui laikotarpiu nuo 2005-03-18 iki 2008-07-04 į sąskaitą iš viso pervedė 381153,39 Lt. Tai patvirtina AB SEB banko sąskaitų išrašai ir pati atsakovė. Ieškovei paprašius grąžinti duotą įgaliojimą ir pateikti ataskaitą apie ieškovės pinigų panaudojimą, atsakovė ėmė vengti kontaktų, neatsakinėjo į telefono skambučius. Ieškovė kreipėsi į atsakovę raštu, reikalaudama pranešti apie pinigų panaudojimą ir jų grąžinimą. Tačiau atsakovė tinkamo atsakymo apie pinigų panaudojimą ir jų grąžinimą nedavė, tuo išreikšdama nenorą vykdyti savo prievolę grąžinti ieškovei pinigus. Savo reikalavimus ieškovė reiškė CK 2.144 str., 6.263 str. ir 6.629 str. pagrindais.
Atsakovė N. P. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2004-08-27 notarų biure patvirtinu įgaliojimu, kuriuo ją ieškovė įgaliojo tvarkyti, valdyti ir disponuoti savo nuožiūra ieškovei priklausančiomis visomis piniginėmis lėšomis (indėliu), vykdė ieškovės nurodymus. Pagal įgaliojimą paimtos iš banko sąskaitos piniginės lėšos buvo naudojamos V. P. poreikiams tenkinti. Ieškovė visada žinojo kokia pinigų suma paimta ir kiek pinigų yra sąskaitoje. Ji ieškovei jokios žalos nepadarė, panaudos sutarties su ieškove nesudarė ir nieko neprivalo jai grąžinti.
Tretysis asmuo V. P. su N. P. pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jo duktė ieškovė K. P. jo poreikių tenkinimui pervesdavo į banko sąskaitą pinigus, kuriuos pagal jos pasirašytą įgaliojimą tvarkė jo žmona N. P.. N. P. ieškovei nieko neprivalo grąžinti, kadangi pinigai buvo siunčiami jo poreikių tenkinimui gera ieškovės valia, pinigai nebuvo skolinami, nebuvo sutarimo ar pasižadėjimo juos grąžinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovės 381153,39 Lt žalai atlyginti ieškinyje nurodo tris savarankiškus pagrindus, tačiau nenurodo, kokiais atsakovės veiksmais ar neveikimu jai padaryta žala. Ieškovė 2004-08-27 notarų biure patvirtino penkeriems metams įgaliojimą, kuriuo neatlygintinai įgaliojo atsakovę tvarkyti, valdyti ir disponuoti savo nuožiūra ieškovei priklausančiomis visomis piniginėmis lėšomis (indėliu), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais, esančiu AB SEB Vilniaus bankas Panevėžio filiale, gauti pinigus, pratęsti indėlio sutartis, už ieškovę pasirašyti ar atlikti visus kitus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu. Šio įgaliojimo pagrindu atsakovei leido iki 2009 m. naudotis pinigais ir tam tikslui laikotarpiu nuo 2005-03-18 iki 2008-07-04 į sąskaitą iš viso pervedė 381153,39 Lt. Tai patvirtina AB SEB banko sąskaitų išrašai ir pati atsakovė. Iš šio įgaliojimo turinio aiškiai suprantama, kad atsakovė pavedimo sutartimi įsipareigojo ieškovės vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 str. 1d.). Šiuo konkrečiu atveju pavedimo sutarties dalykas yra susijęs su ieškovės pervestų į banko sąskaitą pinigų administravimu. Atsakovės veiksmai, atlikti jai suteikto įgaliojimo pagrindu, nesuvaržyti jokiais apribojimais ar sąlygomis. Įgaliojime (pavedime) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad ieškovė įgaliojo atsakovę tvarkyti, valdyti ir disponuoti savo nuožiūra ieškovei priklausančiomis visomis piniginėmis lėšomis (indėliu), esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pavedimo sutarties dalykas yra pinigai, jų paėmimas iš banko įstaigos ir perdavimas tretiesiems asmenims ar jų panaudojimas savo nuožiūra, tai nutraukus pavedimo sutartį, įgaliotinis privalo grąžinti tik įgaliojimą, kurį gavo vykdant pavedimo sutartį. Nesant paskolinių ar kitokių atlygintinų sandorių tarp ieškovės ir atsakovės, atsakovė neprivalo grąžinti ieškovei pinigų, kuriuos pagal jos pavedima paėmė iš banko įstaigos. Byloje yra pateiktas sąskaitos išrašas, kuriame nurodytos visos bankinės operacijos, atliktos ieškovės pasirašyto įgaliojimo pagrindu. Kokios konkrečios ataskaitos ieškovė reikalavo iš atsakovės šiai vykdant jos nurodymus pagal suteiktus įgalinimus, ieškovė nenurodė, todėl teigti, kad atsakovė neįvykdė CK 2.150 str. numatytos pareigos pateikti ieškovei ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti jai už viską, ką yra gavusi vykdydama jos pavedimus, nėra pagrindo. Ieškovė šios sąlygos atskirai nėra aptarusi ir nenurodžiusi, kokia forma tai turi būti padaryta.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas netenkinamas, iš ieškovės atsakovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 98 str.), bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1d. 3p.). Ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.4d.).
Atsakovė šioje byloje teismui buvo pateikusi priešieškinį, kurio teismas nepriėmė, todėl atsakovei grąžinamas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259 str. 270 str.
nusprendžia:
Ieškovės K. P. ieškinį atsakovei N. P., trečiajam asmeniui V. P. dėl 381153,39 Lt žalos atlyginimo , atmesti.
Priteisti iš K. P. N. P. 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 15,70Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Ieškinio užtikrinimui 2009m. sausio 27d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Grąžinti N. P. a/k (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), 2009m. kovo 2d. mokėjimo kvitu sumokėtą 128 Lt (vienas šimtas dvidešimt aštuoni litai) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.