Telšių apylinkės teismo nutarimas

ATP bylos Nr. AN2.2.-483-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00439-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.; 2.14.3.

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. rugsėjo 28 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., jo rūpintojo Akmenės rajono vaikų globos namų įgaliotai atstovei Stasei Zentelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį traukiamas nepilnametis R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016-05-29 apie 13.00 val., Akmenės r., (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų išdaužė I. P. J. priklausančio namo lango stiklą ir sulaužė lango rėmą, dėl ko savininkei padarytas 92 Eur turtinis nuostolis, todėl R. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ straipsnį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. pripažino padaręs pažeidimą, labai gailėjosi. Nurodė, kad pažeidimo padarymo metu gyveno su tėvais, šiuo metu gyvena globos namuose ir dėl savo elgesio padarė išvadas, žadėjo ateityje nebedaryti teisės pažeidimų. Paaiškino, kad savų pajamų neturi, todėl negali atlyginti padaryto turtinio nuostolio.

R. R. rūpintojo Akmenės rajono vaikų globos namų įgaliota atstovė Stasė Zentelienė teismo prašė R. R. skirti minimalią baudą. Paaiškino, kad R. R. gyveno su tėvais, kurie jo neprižiūrėjo, todėl jis darė pažeidimus. Šiuo metu gyvendamas globos namuose jis elgiasi tinkamai. Paaiškino, kad jis yra išlaikomas valstybės ir savų pajamų neturi.

Nukentėjusioji I. P. J. prašė teismo nubausti R. R. ir įpareigoti jai atlyginti turtinę žalą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinį pranešimą; 2016-07-08 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš R. R. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis yra nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Taigi administracinėn atsakomybėn R. R. patrauktas pagrįstai, jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad R. R. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, be to, jis pažeidimą padarė būdamas nepilnametis.

Iš R. R. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis 2016-01-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, tai yra už tai, kad 2015-11-16 d. 1.30 min., Akmenės r., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų nulenkė metalinį gėlių stovą, priklausantį Akmenės rajono Ventos seniūnijai, taip padarė 90 Eur turtinį nuostolį, todėl vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. R. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą R. R. teismas atsižvelgia į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad R. R. negerbia bendro gyvenimo taisyklių ir yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, baudų nemoka ir taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 21¹ straipsnio, 24 straipsnio 4 dalimi, 30 ir 30² straipsniais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda – 40 Eur bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumui.

ATPK 37¹ straipsnyje nurodoma, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. Nukentėjusioji prašo įpareigoti atlyginti 92 Eur turtinę žalą, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, R. R. šiuo metu gyvena Akmenės rajono savivaldybės vaikų globos namuose, jam nustatyta laikinoji rūpyba, savarankiškų pajamų neturi, be to, prašomos atlyginti turtinės žalos dydis viršija 14 Eur sumą, todėl teismas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nespręs klausimo dėl įpareigojimo atlyginti padarytą nuostolį. Teismas išaiškina, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir skirti jam – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

Nukentėjusiajai I. P. J. išaiškinti, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškintina, kad R. R. neturint savarankiškų pajamų, savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).

Nutarimo nuorašą išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Akmenės rajono vaikų globos namams, nukentėjusiajai I. P. J., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.