Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. L., jo atstovui advokato padėjėjui T. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 3 dalį, 124 ¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. L. 2016 m. gegužės 8 d., apie 16.35 val., Kaune, Taikos pr. prie 86 namo vairavo transporto priemonę automobilį BMW Serie 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenvietėje viršijo leistiną nustatytą greitį 30 km/h, kai leistinas greitis 50 km/h, važiavo 80 km/h greičiu, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 promilės), vairuotojas pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 3 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje.

T. L. savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažįsta, kad viršijo greitį ir nepastebėjo, kad pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad iš vakaro vartojo alkoholį, dieną nieko nevalgė, išvažiuodamas surūkė cigaretę. Dėl šių priežasčių abejoja alkotesterio parodymais. Teisė vairuoti jam būtina dėl darbo pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

Atstovas paaiškino, kad kaltinantys įrodymai įrodo tik alkoholio vartojimo, automobilio sustabdymo faktą. Alkotesterio parodymai nežymiai viršija leistiną normą. Policijos pareigūnai vairuotoją patikrino po 4 minučių ir tai galėjo suklaidinti alkotesterį. Jei teismas manytų kitaip, prašo T. L. atžvilgiu taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti.

Liudytojas G. J. parodė, kad vairuotojas viršijo greitį, todėl buvo sustabdytas. Jo kolega, bendraudamas su vairuotoju, paklausė ar šis nevartojo alkoholio. Vairuotojui atsakius neigiamai, jis buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė 0,43 promiles etilo alkoholio. Paklaida yra nurodyta kiekvieno alkotesterio sertifikate, šio alkotesterio paklaida yra 0,017. Nuo sustabdymo iki patikros praėjo 3-5 minutės, nes pagal vairuotoją, paskutinį kartą vartojo alkoholį prieš 12 valandų.

Ekspertas paaiškina, kad gira, saldainis, surūkyta cigaretė gali suklaidinti alkotesterį, tačiau šiuo atveju po valandos laiko asmens kraujuje rasta 0,28 promilės etilo alkoholio. Pagal metodiką prieš valandą asmens kraujuje galėjo būti nuo 0,33 iki 0,68 promilių etilo alkoholio. Užfiksuoti alkotesterio parodymai telpa į šį intervalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 3 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad T. L. 2016-05-08, 16.39 val. nustatytas 0,43 promilės girtumas (b. l. 6), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 7), tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje – viršijo leistiną nustatytą greitį daugiau kaip 20 km/h bet ne daugiau kaip 30 km/h, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje – pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, todėl yra baustinas.

T. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 126 straipsnio 1 dalies, 124 straipsnio 3 dalies, 124 ¹ straipsnio 8 dalies sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas nurodytus asmens argumentus dėl alkotesterio parodymų tikrumo vertina kaip gynybinę poziciją. Aukščiau paminėtų įrodymų visuma paneigia, kad alkotesterio parodymus galėjo suklaidinti surūkyta cigaretė, saldainis ar gira. Teismo posėdyje dalyvavęs ekspertas pašalino šias abejones, nurodydamas, kad po valandos laiko asmens kraujuje rasta etilo alkoholio. Ši aplinkybė reikšminga tuo atžvilgiu, kad alkotesteris užfiksavo duomenis apie etilo alkoholio buvimą stabdymo metu ne asmens burnos ertmėje, bet biologinėje terpėje (kraujuje).

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Įvertinęs bylos medžiagą (b.l.33-38), teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog T. L. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį pažeidimą, T. L. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui ir jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaiviame stovyje automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog šioje byloje ATPK 30 ¹ straipsnis T. L. atžvilgiu netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 ² straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 3 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje ir nubausti jį:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsniu 1 dalyje - 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje - 35 (trisdešimt penkių) eurų bauda;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje - 8 (aštuonių) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 330 (trijų šimtų trisdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekus nuo nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 16057739316.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.