Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, turintis nepilnametį vaiką, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), 2010-04-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. laikotarpyje nuo 2010-11-22 iki 2010-11-29, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, dienos metu, svetimo turto vagystės tikslu, automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu ir priklausančiu V. P., atvyko į E. K. priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartale, (duomenys neskelbtini) sklype ir per kelis kartus, turėdamas tikslą pavogti visą kiekį, sukrovė į automobilio priekabą 12 kub.m beržo medienos kaladėlių ir išvežė, tokiu būdu pagrobė E. K. priklausantį turtą už 1500 Lt.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, , kad jis gyvena netoli miško (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Matė, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, miške netoli jo namų buvo tvarkoma mediena , kieno tai buvo miškas jis nežinojo, nuėjęs po kelių dienų pamatė trijuose krūvose sukrautas kaladėles miškes. Tada jis nuėjo pas savo pažįstamą V. P., kuris turi automobilį (duomenys neskelbtini) su priekaba ir jo paprašė atvežti iš miško kaladėlių, jam pasakė, kad tos malkos jam yra atiduotos. V. P. sutiko ir abu nuvažiavo į mišką ir pakrovė į priekabą visą medieną. Vežė medieną per tris kartus, nes (duomenys neskelbtini) priekaba buvo nedidelė, į ją galima buvo pakrauto apie 2 kub.m. kaladėlių. Iš viso jis pavogė ne daugiau kaip 6 kub.m. medienos. Kaladėles jie atvežė į jo kiemą , medienos jis nepardavinėjo.. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai 750 Lt žalą, nes daugiau medienos nepavogė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamsis prisipažįsta iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. K. teismui parodė, kad ji yra miško, esančio kvartale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) girininkijoje, (duomenys neskelbtini), savininkė. Kadangi po vėtros jos miške buvo daug medžių išvartų, ji gavo leidimą kirsti minėtas išvartas. Iki 2010-11-22 buvo paruošta 12 kub.m medienos, pagrinde beržo. Mediena buvo supjauta į kaladėles ir sukrauta į aštuonias krūvas miške, vienoje vietoje buvo paruošta maždaug nuo 1,5 iki 4 kub.m tokios medienos. Ne pirmi metai ruošia malkinę medieną, todėl vizualiai gali pasakyti kiek juos buvo priruošta. Kadangi tuo metu miške buvo labai drėgna, privažiavimo sąlygos iki miško buvo labai blogos, mediena buvo palikta miške iki kol pašals, kad galima būtų išvežti medieną. 2010-11-29 ji nuėjo pas kaimyną J. L. paprašyti, kad jis padėtų parvežti medieną iki jos namų, o jis jai papasakojo, kad matė kaip automobiliu (duomenys neskelbtini) V. P. vežė medieną iš jos miško. J. L. įtarė, kad medienos miške jau gali ir nebūti, tada ji nuvažiavo į savo mišką ir pamatė, jog tikrai visa paruošta mediena pavogta. Mediena vertina 500 Lt už priekabą, kurioje telpa 4 kub.m. medienos, tokiu būdu buvo pavogtos 3 priekabos medienos po 4 kub.m., viso 12 kub.m.,1500 Lt sumai. Nurodė, kad nusikaltimu jai padaryta 1500 Lt materialinė žala, tačiau jimažina civilinį ieškinį iki 750 litų, nes kaltinamasis pažadėjo jai sumokėti šią sumą, todėl ji likusios dalies atsisako.

Liudytojas V. P. parodė, kad turėjo seną automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į šio automobilio priekabą telpa ne daugiau kaip 4 kub.m., medienos. 2010 metų lapkričio mėnesį, pažįstamas V. S. paprašė padėti atvežti iš miško malkas ir nesakė, kieno tai mediena. Nieko blogo nepagalvojęs, jis sutiko ir automobiliu (duomenys neskelbtini) abu atvažiavo į mišką, esantį netoli V. S. namų, ten buvo supjautos beržo kaladėlės ir sukrautos į krūvas. Kaladėles krovė abu maždaug apie 2 kub.m., nes automobilis buvo senas, vežė du ar tris kartus iki V. S. namų, kur malkas iškrovė.

Liudytojas J. L. parodė, kad E. K. kaimynas. 2010-11-27 jis dirbo miške greta E. K. miško sklypo ir pastebėjo jos miške automobilio (duomenys neskelbtini) ratų pėdsakus, kad vogė mediena jis nežino. Apie apliktus automobilio pėdsakus miške pasakė E. K. .

Liudytojas A. L. parodė, kad yra E. K. kaimynas. 2010 metų lapkričio mėnesį, kaimynė paprašė jo padėti supjauti ir išvežti iš miško medžių išvartas, kartu dirb o jos vyras ir sūnus. Pjovė medieną dviem pjūklais, mediena buvo beržas, kiek jos buvo tikslai nežino, vežė apie 2-3 priekabas, į kurią telpa apie 5 kub.m. medienos.

Liudytojas M. K. parodė, kad dirbo su žmona, sūnumi ir kaimynu L. žmonai priklausančiame miške (duomenys neskelbtini), pjovė medieną, kadangi po vėtros miške buvo daug medžių išvartų. Eglinė mediena iš miško buvo išvežta visa. Beržų išvartas pjovė netoli S. namų, kaladėlių pripjovė apie septynias krūvas, viso 12 kub.m., tai yra tris traktoriaus priekabas, į kuria telpa apie 5 kub.m. medienos. Beržų kaladėlių išvežti iš miško negalėjo, nes pablogėjo oro sąlygos. Maždaug po savaitės, kai pagerėjo oras, atvažiavo į mišką prie V. S. namų ir pamatė, kad išvežta visa paruošta mediena.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2010 m. rudenį su mama, patėviu, kaimynu L. dirbo miške, pjovė beržus. Buvo paruoštos apie 7 krūvos medienos, bet buvo šlapia, todėl negalėjo medienos išvežti iš miško. Po kiek laiko kartu su motina nuvažiavę į mišką medienos nerado, visos kaladėlės buvo pavogtos,, buvo pavogta apie 12-15 kub.m. kaladėlių.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. S. parodė vietas miške, esančiame šalia jo namų ir priklausančiame E. K., kur buvo sukrautos beržų kaladėlės, kurias jis pavogė.( b.l. 49-53 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V. P. parodė vietas miške, esančiame šalia V. S. namų ir priklausančiame E. K., iš kurių jis išvežė beržų kaladėles. ( b. l. 35-39 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji E. K. parodė vietas jai priklausančiame miške, iš kurių buvo pavogtos beržų kaladėlės. ( b.l. 17-23 )

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. P. pateikė apžiūrai automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 29 ), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ( b.l. 30-33 ) ir grąžintas liudytojui V. P. (b.l. 34 )

Iš VĮ Trakų miškų urėdijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad VĮ Trakų miškų urėdijos, miškų urėdo patvirtintu, dėl medienos kainų mažmeninėje prekyboje galiojančiu įsakymu Nr.(duomenys neskelbtini), miško sandėlyje kūbinis metras beržinių malkų kainuoja- 118, 58 Lt. (b.l.l 71).

Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis pavogė 6 kub.m. medienos vertinami kritiškai ir atmetami, nes tokie jo parodymai prieštarauja nukentėjusiosios, liudytojų A. L., M. K., M. S. parodymams. Liudytojai dirbo miške, ruošė medieną, matė paruoštos medienos kiekį, be to liudytojas P. , kuris vežė pavogta medieną teismui nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo bortinis, į jį telpa apie 4 kub. m. medienos, o važiavo 2-3 kartus.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. S. pagrobė E. K. priklausantį turtą 12 kub. m. medienos, 1500 Lt vertės. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

2010-04-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamasis atleistas nuo baužiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. už tai, kad jis 2008 m. spalio 21d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, veikdamas bendrai su T. Š. ir K. Š., (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų miškų urėdijos, (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartale, sklypas numeris (duomenys neskelbtini), A. P. priklausančioje miško valdoje, svetimo turto vagystės tikslu savavališkai iškirto 20 vienetų beržų ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti A. P. priklausančius 3,41 ktm medienos, kurios bendra vertė 341 litų.. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes 2008 m. spalio 21d. apie 23 val. įvykio vietoje buvo sulaikyti Trakų rajono aplinkos apsaugos agentūros pareigūnų. Šiais savo veiksmais padarė 81 Lt 84 ct žalą aplinkai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes 2008 m. spalio 21d. apie 23 val. įvykio vietoje buvo sulaikyti Trakų rajono aplinkos apsaugos agentūros pareigūnų. Tokiais savo veiksmais V. S. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir LR BK 178 str. 1 d.

Pagal LR BK 38 str. 4 d. jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiamas dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų, tačiau savanaudišką visuomenėje paplitusį nusikaltimą, ankščiau buvo pasikėsinęs padaryti nusikaltimą, bet LR BK 38 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas 2010-04-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kaltinamasis nedirba. Teismas atsižvelgia taip pat į tai, kad kaltinamasis iš dalies pripažino savo kaltę, gailisi, kad pavogė medieną iš miško, sutinka atlyginti 750 litų žalą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad teismo posėdžio metu nukentėjusioji , atsižvelgdama į kaltinamojo gailėjimąsi, prašė priteist mažesnę padarytos jai žalos sumą – 750 Lt. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam, paskyrus bausmę skiriama kiek mažesnė nei BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 38 str. 4 d. kaltinamajam skiriama bausmė ir už 2008-10-21 padarytą pasikėsinimą įvykdyti vagystę- pavogti nukentėjusiojo A. P. medieną. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 75 str. atidedamas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. K. patikslintas ir sumažintas civilinis ieškinys dėl 750 Lt priteisimo nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – nukentėjusiosios rašytu pareiškimu (b.l. 1) Trakų r. PK, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 17-23), apžiūros protokolu (b.l. 30-34) kitais įrodymais, todėl tenkintini visiškai, priteisiant nukentėjusiajai E. K. 750 lt padarytai žalai atlyginti, kuri priteistina iš V. S., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą , numatytą LR BK 178 str. 1 d. (K. epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ,178 str. 1 d. (P. epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant bei prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę V. S. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą V. S. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms parom ir iki 2011 m. gruodžio 31 d. sumokėti turtinę žalą-750 Lt nukentėjusiajai E. K.

Iki įsiteisės nuosprendis kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. S. palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. S. 750 Lt 00 ct (septynis šimtus penkiasdešimt litų) E. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.