Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas 2021 m. kovo 30 d. teismo posėdyje patikslintu pareiškimu prašo teismą nustatyti suinteresuotam asmeniui T. P. rūpybą bei paskirti jam rūpintoja suinteresuotą asmenį motiną L. P. Pirminiu teisme 2020 m. lapkričio 30 d. priimtu pareiškimu pareikštojo reikalavimo pripažinti suinteresuotą asmenį T. P. neveiksniu atskirose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pareiškėjas atsisakė, o antrąjį reikalavimą patikslino, prašydamas suinteresuotam asmeniui T. P. steigti ne globą, bet rūpybą ir paskirti jam rūpintoją. Kadangi pareiškėjas, atstovaujamas byloje profesionalaus teisininko, vieno iš reikalavimų atsisakė, o kitą patikslino laisva valia ir tai visiškai atitinka bylos duomenis (ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas ir kt.), teismas pirmojo reikalavimo atsisakymą bei antrojo patikslinimą priėmė, tolimesnį procesą dalyje dėl suinteresuoto asmens T. P. pripažinimo neveiksniu atskirose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

2. Pareiškėjas prašyme nurodė bei per atstovę teismo posėdyje paaiškino, kad suinteresuotas asmuo T. P. jau keleri metai sunkiai sergantis, netekęs 85 proc. bendrojo savo darbingumo, serga nepagydoma liga epilepsija, kuri pastebimai progresuoja, jam nustatytas didelis antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, pats jis yra nuolat lovoje gulintis ligonis su visiškai paralyžiuota apatine kūno dalimi, negali pats nei atsisėsti, nei judėti, nei pasirūpinti savo kitų būtiniausių, gyvybinių poreikių patenkinimu. Kadangi būdamas tokios būklės pats pasirūpinti savimi kasdienėje buityje ir patenkinti savo net gyvybinių poreikių T. P. dėl ligos nebegali, jam būtina nuolatinė kito asmens slauga ir priežiūra, visą šį laiką po patirtos traumos (nepavykusio suicido) juo gerai rūpinasi kartu su juo (savo namuose) gyvenanti jo motina suinteresuotas asmuo L. P., šios sutikimu, pareiškėjas prašantis ją paskirti T. P. rūpintoja. Pats T. P. savo šeimos nesukūręs, gyvena tik su motina, daugiau norinčių ir galinčių juo rūpintis šeimos narių, giminaičių ar kt. asmenų pareiškėjas nenustatė.

3. Suinteresuotas asmuo L. P. teismo posėdyje visiškai sutiko su pareiškimu, pritarė pareiškėjo reikalavimams ir taip pat prašė nustatyti sunkiai ir nepagydomai sergančiam jos sūnui T. P. rūpybą, kadangi jis dėl sunkios fizinės negalios, negali savimi pasirūpinti : yra nuolat lovoje gulintis ir slaugomas ligonis, pats neatsisėda, neatsikelia, negali judėti, nes yra visiškai suparalyžiuota apatinė jo kūno dalis, negali pasigaminti, pasiimti maistą, pats pavalgyti, apsirengti, pasinaudoti tualetu, nusiprausti, išsimaudyti ir kt. – šlapimas šalinamas per kateterį, nuolat naudojamos sauskelnės. Jo tokia fizinės sveikatos būklė išlieka jau keleri metai po patirtos komos, gydytojai jokių pagerėjimų neprognozuoja, jo sveikata išlieka be esminių pokyčių, taip pat būdingi nereguliarūs epilepsijos priepuoliai. Ji pati, L. P., sutinkanti, kad rūpintoju sūnui T. P. būtų paskirta būtent ji, kitų pageidaujančių ir realiai galinčių tai daryti, jos žiniomis, ir nėra. Ji pati neteista, administracinėmis nuobaudomis paskutinius penkerius metus nebausta, gyvena su neįgaliu sūnumi nuosavame būste - buities sąlygos T. P. slaugai yra pakankamos. Jų su sūnumi T. P. tarpusavio santykiai tiek iki jo susirgimo, tiek ir šiuo metu buvo ir yra artimi ir šilti, su ja jis jaučiasi gerai ir saugiai.

4. Bylos nagrinėjime teisme dėl ligos nedalyvavęs suinteresuotas asmuo T. P. tiek jo gebėjimus vertinusiam socialiniam darbuotojui, tiek jo gyvenimo sąlygas ir socialinę aplinką tyrusiems jo gyvenamos vietos seniūnijos darbuotojams yra patvirtinęs, jog visiškai sutinkantis su pareiškėjo reikalavimu dėl rūpybos jam nustatymo ir jo mamos L. P. paskyrimo jo rūpintoja (b. l. 8-9, 22-23).

5. Patikslinto pareiškimo reikalavimai byloje grindžiami ir tokiais rašytiniais įrodymais : T. P. 2020 m. rugpjūčio 28 d. darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 28 d. Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma (duomenys neskelbtini), kuria T. P. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d. nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, prašomo paskirti rūpintoju suinteresuoto asmens L. P. medicininiu pažymėjimu, teistų asmenų ir administracinių nusižengimų registrų duomenimis, socialinės rūpybos institucijos teismo pavedimu atlikto T. P. gyvenimo sąlygų tyrimo aktu, išrašu iš T. P. medicininių dokumentų, 2021 m. kovo 12 d. ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės aktu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8-9, 11, 12, 19-20, 22-23, 28, 50-53).

6. Visuma aukščiau aptartų vieni kitus papildančių ir patvirtinančių bylos faktinių duomenų teismui teikia pagrindą spręsti, kad pareiškimas yra visiškai pagrįstas, todėl turi būti patenkintas : T. P., nors ir būdamas veiksnus, tačiau itin būtinas specialios ir nuolatinės kito asmens slaugos ir priežiūros, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, ginti teisėtų interesų bei vykdyti savo pareigų, jam net ir gyvybinėms funkcijoms palaikyti yra būtina nuolatinė kito asmens slauga, siūlomas paskirti rūpintoju asmuo – L. P., yra jau pakankamai ženklus laikas juo nuolat tinkamai besirūpinantis artimiausias šeimos narys - motina, su juo nuolat ir gyvenanti, L. P. bylos duomenimis yra pakankamos sveikatos, nepriekaištingos reputacijos, tinkamai prižiūri rūpybos būtiną sūnų T. P. iki šiol, kliūčių paskirti ją rūpintoju teismas nenustatė.