Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 16 kartų, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-26, 21.30 val., Rungos g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., E. N. būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,10 prom. girtumo laipsnis, kas atitinka vidutinį girtumą, bei neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais pažeidė KET 14, 226, 16 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Taip pat Vilniaus Apskrities VPK Elektrėnų PK surašytame administracinės teisės protokole nr. 28P-69983254-16 nurodyta, jog E. N. vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nėra draustas civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, bei nepateikė tikrinančiam pareigūnui privalomų, tikrinimo metu pateikti, dokumentų, tačiau E. N. nebuvo inkriminuoti atitinkami LR ATPK straipsniai, todėl vadovaujantis LR ATPK 260 str. 1 d., administracinė byla nagrinėjama pagal protokole nurodyto ATPK 129 str. ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, kas pažymima jo parašu protokole, todėl teismas konstatuoja, kad asmuo vengia atvykti į teismo posėdį ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Pažeidėjas protokole nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo paaiškinimo, jam inkriminuojamą teisės pažeidimą patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog 2016-08-26, 21.30 val., Elektrėnuose buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisės vairuoti neturintis bei neblaivus E. N.; alkotesterio parodymų kvitas, kuriame užfiksuotas 2,10 prom. girtumas – atitinka vidutinį girtumo laipsnį; VĮ "Regitra" duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemonę išrašas, kuriame nurodyta, jog VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra automatiškai išregistruotas pagal pardavimo sutartį ir priklauso A. K..

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad padarė tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimą per vienerius metus, t.y. buvo baustas 2016-01-28 pagal ATPK 124² str. 2 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ne tik į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bet ir į tai kad, E. N. turi vieną galiojančia nuobaudą, anksčiau ne kartą buvo baustas už vairavimą būnant neblaiviu, sukeliant eismo įvykius, vairavimą neturint tam teisės, paskirtų baudų nemoka, kas duoda pagrindą išvadai, kad skirtos nuobaudos pažeidėjo elgesiui įtakos nedaro, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda, nustatant jos dydį didesnį negu vidurkis.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo, pažymėtina, kad automobiliu Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsnyje. Šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius ir yra pažeidimo padarymo įrankis, o ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuojamas ir kitam asmeniui, ne pažeidėjai, priklausanti transporto priemonė, jei ji buvo ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis. Remiantis VĮ Regitros išrašu, minėtas automobilis buvo 2016-07-07 parduotas A. K., rodo, jog naujas savininkas neatsakingai elgėsi su transporto priemone - nesirūpino ne tik jos tinkamu įregistravimu bet ir apsauga. Jis privalėjo imtis visų priemonių, kad automobiliu negalėtų naudotis asmenys, neturintys tam teisės ir negalėtų kelti pavojaus aplinkiniams, nesudarė kliūčių pasinaudoti minėtu automobiliu, kuris laikomas padidinto pavojaus šaltiniu. Duomenų, kad automobilis E. N. žinion pateko dėl jo neteisėtų veiksmų ir prieš savininko valią, nėra. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar sudariusio palankias sąlygas tokio pažeidimo padarymui, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, o jo vairavimas esant neblaiviam pirmą kartą užfiksuotas 2003-01-01, vėliau 2003-08-31, 2003-10-14, 2004-04-24, 2005-06-25, 2007-05-10, 2010-06-03, 2010-05-15, 2010-08-22, 2011-06-25, 2011-07-17, 2013-01-09, 2015-11-29. Vertinant jo ankstesnius administracinės teisės pažeidimus, teismas konstatuoja, jog pažeidėjas išvadų nedaro ir nesitaiso, toliau daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti tik konfiskavus automobilį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26, 30, 30-2, 31, 32, 129 str., 286, 302², 302⁴ str., teismas

nutarė:

E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir skirti jam 27 parų areštą su transporto priemonės – Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.