Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei R. J. Š. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-18 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas.

Kadangi atsakovė deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystė atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2019-06-19 2007 m. lapkričio 13 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1393/2007, „dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000“ nustatyta tvarka 2019-06-19 pagal valstybės narės į kurią buvo kreiptasi procesines taisykles neprieštaraujančias Reglamentui, t. y. tinkamai. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Apie atsiliepimų į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimų į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei R. J. Š. nuo 2004-01-21 asmeninės nuosavybės teise priklauso butas esantis adresu -. Ieškovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas namui esančiam adresu - . Atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute yra viso daugiabučio gyvenamojo namo, adresu - , bendro naudojimo inžinieriniai tinklai, pagrindinis nuotekų stovas kuris aptarnauja aukščiau esančius butus. Ieškovas 2017 metai pastebėjo, kad - namo perdanga tarp rūsio ir pirmo aukšto yra drėgna. Siekiant nustatyti pratekėjimo vietą buvo imtasi visų nuo administratoriaus priklausančių veiksmų. Buvo susisiekta su namo gyventojais, su tikslu nustatyti pratekėjimo vietą. Atsakovė ne kartą buvo informuota žodžiu, kad yra būtina atlikti inžinierinių tinklų apžiūrą ir pagal būtinybę ir remontą. Ieškovas yra nustatęs, kad nuotekų stovo remonto darbus atlikti galima tik iš atsakovės buto, kitų alternatyvių būdų nėra. Atsakovė 2017-11-23 buvo raštiškai informuota, kad 2017-11-27 9,00 val. ieškovo įgalioti asmenys atliks inžinierinių tinklų apžiūrą ir remontą, todėl buvo prašyta sudaryti galimybė patekti atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, tačiau atsakovė numatytu laiku į savo butą ieškovo įgaliotų asmenų neįsileido ir kito laiko, kuris būtu priimtinas nenurodė. Ieškovo atstovai 2017-11-27 sutartu laiku nepateko į patalpas ir neatliko numatytų darbų. Analogiška situacija buvo 2018-04-25 bei 2018-05-02 informavus atsakovę dėl numatomos apžiūros ir darbų atlikimo, tačiau atvykus ieškovo įgaliotiems atstovams iš anksto sutartu laiku į butą neįsileido, nebuvo sudaryta galimybė atlikti numatytus darbus (Apžiūros aktai 2018-04-27 Nr. NA-Bals6-180427/1 ir 2018-05-04 Nr. NA- Bals6-180504/1). 2018-11-07 atlikta kasmetinė statinio, pastato bendro naudojimo konstrukcijų ir inžinierinių sistemų apžiūra, kurios metu buvo nustatyta, kad esant nesandariam nuotekų stovui, drėgmė gadina perdangos sijas, kurios pradeda pūti. Sistemos būklė netenkina esminių statinio higienos reikalavimų. Ieškovas nurodo, kad esant tokiai situacijai yra būtina kuo operatyviau atlikti darbus siekiant išvengti galimų didesnių nuostolių. Esant tokiai situacijai namo gyventojai priversti kentėti iš rūsio patalpų sklindančią smarvę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Pagal CK 4.82 straipsnį patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Pagal CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktą, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių nustatymas, tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymas, gyvenamojo namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano parengimas, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. CK 4.83 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą.

Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės neliečiamumas ir apsauga reiškia, kad savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus uždraustuosius įstatymu, naudoti savo turtą ir lemti jo likimą bet kokiu būdu, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės. Įstatymai turi saugoti visų savininkų nuosavybės teises. Konstitucinis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad nuosavybė įpareigoja. Teisės normomis reguliuojamų nuosavybės santykių subjektai paprastai turi ne tik tam tikras teises, bet ir atitinkamas pareigas. Savininkas, naudodamas savo turtą, su juo turi elgtis atsakingai ir rūpestingai (Konstitucinio Teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimas).

Kadangi atsakovė 2017-11-27, 2018-04-25 bei 2018-05-02 nesudarė sąlygų ieškovo įgaliotiems asmenims patekti į atsakovės butą, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę ieškovo įgaliotiems asmenims leisti patekti prie pastato adresu - , bendrojo naudojimo pastato inžinerinių sistemų, einančių per atsakovės nuosavybės teise valdomas patalpas, unikalus Nr. - , ir atlikti su pastato nuotekų sistema bei visomis šios sistemos sudedamosiomis dalimis – stovais, vamzdžiais, sklendėmis ir kt., susijusias priežiūros, naudojimo ir atnaujinimo paslaugas, (įskaitant, bet neapsiribojant) paslaugas, susijusias su daugiabučio gyvenamojo namo nuotekų sistemos bei visų jos sudedamųjų dalių apžiūra, patikrinimu, technine priežiūra, remontu, rekonstrukcija, renovacija, pertvarkymu, vandens tiekimo užtikrinimu, vandens tiekimo atstatymu ir visus kitus veiksmus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo šalto vandens sistemos bei visų jos sudedamųjų dalių priežiūra, tai pat naudojimu bei atnaujinimu yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.137 str. 2 d., CK 4.83 str. 1 d., CK 4. 83 str. 5 d. ).

Vadovaujantis CPK 273 str. 3 d., teismo nustatytam įpareigojimui įvykdyti atsakovei nustatytinas vieno mėnesio terminas nuo šio sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos. Atsakovei per teismo nustatytą terminą sprendimo neįvykdžius skirtina 100,00 Eur (vieno šimto Eur) dydžio bauda (CPK 273 str. 3 d., 771 str. 5 d.) ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai.

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo.

Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovės priteistinas ir ieškovo sumokėtas 113,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę R. J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) leisti ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, įgaliotiems asmenims patekti į gyvenamąsias patalpas esančias adresu -, unikalus Nr. - ir atlikti su pastato nuotekų sistema bei visomis šios sistemos sudedamosiomis dalimis – stovais, vamzdžiais, sklendėmis ir kt., susijusias priežiūros, naudojimo ir atnaujinimo paslaugas, (įskaitant, bet neapsiribojant) paslaugas, susijusias su daugiabučio gyvenamojo namo nuotekų sistemos bei visų jos sudedamųjų dalių apžiūra, patikrinimu, technine priežiūra, remontu, rekonstrukcija, renovacija, pertvarkymu, vandens tiekimo užtikrinimu, vandens tiekimo atstatymu ir visus kitus veiksmus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo šalto vandens sistemos bei visų jos sudedamųjų dalių priežiūra.

Atsakovei R. J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos neįvykdžius sprendime už akių nurodyto įpareigojimo, skirti 100,00 Eur (vieno šimto Eur) dydžio piniginę baudą ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, naudai.

Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, iš atsakovės R. J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 113,00 Eur (vieną šimtą trylika Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės R. J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,13 Eur (trijų Eur 13 ct) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT057044060007887175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.