Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2022 m. lapkričio 8 d. apie 15.34 val. garažų masyvų teritorijoje (duomenys neskelbtini), ties garažu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1,63 promilės ir 1,54 promilės).

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) esančių garažų masyve, garaže numeris (duomenys neskelbtini), remontuoja lengvuosius automobilius pagal (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 8 d. apie 9.30 val. atvyko klientė N., kuri paprašė suremontuoti jos automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) R. M. sutarė, kad suremontavęs automobilį, klientei paskambins. Apie pietus pas jį į garažą atėjo draugas ir atsinešė alaus. Jie abu išgėrė po tris ar keturis butelius. R. M. manė, jog nereikės niekur važiuoti, nes su kliente buvo sutaręs, kad automobilį ji pasiims sekančią dieną. Apie 15.00 val. jam paskambino klientė, kurią jis informavo, kad automobilis jau sutvarkytas. Klientė paprašė atvaryti iki jos namų automobilį, tačiau jis atsisakė, paaiškino, jog yra išgėręs. Sutarė, kad klientė atvyks pati, ji tik paprašė išvaryti jos automobilį iš savo garažo, nes pati to nesugebės. Baigęs pokalbį, nenorėdamas nieko blogo, kaltinamasis sėdo į automobilį ir atbulas išvažiavo iš garažo. Jis žinojo ir suprato savo veiksmus, tačiau jautėsi pakankamai gerai, todėl pats išvairavo automobilį. Važiuodamas atbuline eiga, nepastebėjo stovinčio kito automobilio ir į jį atsitrenkė, dėl to buvo nestipriai apgadinti abu automobiliai. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi. Žalą, kurią padarė apgadinęs abu automobilius, yra pasiruošęs atlyginti, dėl to susitarė su automobilio savininke. Kito automobilio žalą atlygins draudimo bendrovė, o šiai bendrovei žalą jis irgi kompensuos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas E. S. 2022 m. lapkričio 8 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2022 m. lapkričio 8 d. apie 15.34 val. budėtojo nurodymu nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų masyvą, pasitiko Č. S. (Č. S.), kuris pranešė budėtojui apie įvykį. Č. S. paaiškino, kad pas jį į garažą atėjo vyriškis, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, ir pasakė patraukti savo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nes jis šį apgadino automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Č. S. pasakė R. M., kad šis yra neblaivus. R. M. siūlė policijos pareigūnų nekviesti ir susitarti draugiškai. Įvykio vietoje buvęs R. M. nurodė, kad sutvarkęs klientės N. J. automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jį atbuline eiga varė iš garažo ir automobilio galu atsitrenkė į automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nuo R. M. sklido alkoholio kvapas. R. M. sakė, jog alkoholį gėrė daugiau nei prieš pusvalandį. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 ARJK 0065“, kurio metrologinės patikros sertifikato numeris 1710326, R. M. 15.47 val. nustatytas 1,63 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus 16.10 val., nustatytas 1,54 promilės girtumas. R. M. atsisakė pasirašyti ant alkoholio kiekio matuoklio žurnalo, taip pat ant neblaivumo nustatymo akto bei ant transporto priemonės nuvežimo akto.

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. lapkričio 8 d. protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) esančių garažų masyve, ties garažu numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Neblaivumo nustatymo 2022 m. lapkričio 8 d. akte Nr. 0122000662530 užfiksuoti R. M. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; bendros asmens būklės įvertinimas – asmuo gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą; prietaisu ,,Alcotest 7510 ARJK 0065“, kurio metrologinės patikros sertifikato numeris 1710326, pirmu tikrinimu 15.47 val. nustatytas 1,63 promilės girtumas, antru tikrinimu 16.10 val. nustatytas 1,54 promilės girtumas.

Informacija iš valstybės įstaigos ,,Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė yra N. J.

Viešosios įstaigos ,,Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2022 m. lapkričio mėnesį buvo 920 Eur.

Nutarimu grąžinti daiktus automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis 2022 m. lapkričio 9 d. grąžinti savininkei N. J.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. J. parodė, kad meistro paprašė suremontuoti jai priklausantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atvažiavusi iki meistro garažo (duomenys neskelbtini) gatvėje, paliko jam savo automobilį ir raktelius. Sutarė, kad pakeitęs detalę, meistras jai paskambins. Po pietų, apie 15.00 val. jai paskambino meistras ir pasakė, kad automobilis suremontuotas, nes gavo reikiamą rato guolį. Ji atėjo iki garažo, pamatė, kad jos automobilis išvarytas iš garažo, apgadintas kairės pusės galinis žibintas bei sparnas. Šalia stovėjo kitas apgadintas automobilis, prie kurio buvo jauni vaikinai, taip pats stovėjo policijos automobilis. Policijos pareigūnai ją informavo, kad automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) laikinai sulaiko ir jį galės atsiimti vėliau. Dėl šio įvykio nestipriai apgadintą automobilį turėtų suremontuoti tas pats meistras, su juo apie tai kalbėjo telefonu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Č. S. parodė, kad 2022 m. lapkričio 8 d. apie 15.00 val. jis iš Vilniaus atvyko į Alytų pirkti automobilio. Garažų masyve paliko savo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) o pats nuėjo į garažą. Būnant garaže, atėjo vyriškis ir pasakė patraukti savo automobilį, nes jį apgadino automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie savo automobilio, pamatė, kad apgadintas dešinės pusės žibintas, sparnas ir galinis bamperis. Bendraudamas su vyriškiu, pajuto, kad šis yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Vyriškiui pasakė, kad šis yra neblaivus. Tuomet kaltinamasis siūlė susitarti ir nekviesti policijos pareigūnų, viską įforminti draugiškai. Liudytojas nesutiko, informavo policiją. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus. Liudytojas susisiekė su šalia esančio garažo savininku, kurio garažas yra filmuojamas, ir gavo vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota kaip yra apgadintas liudytojo automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. lapkričio 8 d. protokolu iš liudytojo Č. S. paimtas DVD kompaktinis diskas su pirmiau minėtu vaizdo įrašu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. M. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 1,54 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu, prašė, esant galimybei, sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 2 metų, taip pat informavo, kad šiuo metu jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis R. M. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini), turėjo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose (duomenys neskelbtini), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, artimą lengvam girtumui, skirtinas areštas 30 parų. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas (duomenys neskelbtini), turi pastovią gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 iki 6.00 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskirti pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bausmės vykdymo atidėjimo metu. Pagal Elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-198, 13 punktą probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs R. M. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį būdamas neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, kuris artimesnis lengvam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams. Uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. lapkričio 9 d.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo kaltinamasis R. M., nuosavybės teise priklauso jo klientei N. J., kuris R. M. buvo patikėtas remonto darbams. Konfiskuotinas turtas nagrinėjamu atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas nors ir priklausantis kitam asmeniui. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 920 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. galutinę bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymą R. M. atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti R. M. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei paskirti jam pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 9 d.;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš R. M. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 920 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, R. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės įmonei ,,Regitra“.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti R. M.