- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- 2-64-272/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- L. K.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui L. K., dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl sutuoktinio L. K. kaltės; nutraukus santuoką, ieškovei palikti santuokinę pavardę – K.; nustatyti nepilnamečio vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; patikslinusi ir sumažinusi savo reikalavimus prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2013-06-28, iki vaiko pilnametystės; santuokoje įgytą turtą – automobilius, bendros 4500 Lt vertės, padalyti nelygiomis dalimis, ieškovei priteisiant 0,67 dalis turto 3000 Lt vertės ir natūra automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui – 0,33 dalis turto 1500 Lt vertės ir natūra priteisti automobilį Peugeout 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti 2000 Lt administracinę baudą už KET pažeidimą, 1742,66 Lt skolą UAB „Omnitel“ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei 1094,58 Lt skolą UAB „4finance“ asmeninėmis atsakovo skolomis.
Ieškovė nurodė, šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini)Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. K.. Santuoka iš pradžių klostėsi normaliai, apie 4 metus gyveno gerai, tačiau vėliau išaiškėjo skirtingi šalių charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą, gyvenimo vertybes, santuokines pareigas. Nurodė, kad atsakovas pradėjo dažniau vartoti alkoholį, kelti skandalus namie, smurtauti, nors pažymėjo, kad netinkamai jis elgdavosi ir būdamas blaivus, išliedavo ant jos savo blogą nuotaiką, buvo ir yra pavydus, nors ji tam nesuteikė jokio pagrindo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepagarbiai elgdavosi su ja viešose vietose, jai buvo priekaištaujama dėl jos darbo, atsakovas pradėjo kelti ranką prieš ieškovę. Nurodė, kad 2013-05-05 jis jai smogė į veidą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl ko atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla, bet teisme ieškovė atsakovui atleido dėl smurto naudojimo jos atžvilgiu ir byla buvo nutraukta, bet dabar yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo fizinio smurto panaudojimo jos atžvilgiu. Ji nemato galimybės išsaugoti šeimą. Nurodė, kad atsakovas nuolat ją psichologiškai terorizuoja – atsakovas grįžęs namo neblaivus, pažadina ieškovę iš miego, liepia su juo kalbėti, bendrauti, trukdo jai miegoti, nors jai kitą rytą reikia anksti keltis į darbą. 2013 m. rugsėjo mėnesį atsakovas išvarė ieškovę iš namų, kadangi ji su vaiku grįžo namo apie 23 valandą, kai grįžo iš šventės. Paaiškino, kad atsakovas 5-6 kartus yra sumušęs ieškovę, dėl ko ji kreipdavosi į policiją. Ieškovė nurodė, kad atsakovas su šalių nepilnamečiu vaiku sutaria gerai, vaiko neskriaudžia, tačiau šalių santykiai neigiamai veikia vaiką. Atsakovas, manipuliuodamas vaiku, kai jie susipykdavo, keršydamas ieškovei, pasiimdavo vaiką iš darželio ir išsivesdavo jį kur nors, nieko apie tai nepranešęs ieškovei, ji ilgą laiką nežinodavo, kur yra sūnus, nerimaudavo dėl vaiko, taip buvo traumuojamas ir vaikas, kuris, atsakovui grąžinus jį ieškovei, būdavo pasimetęs, nežinodavo, kaip elgtis. Nurodė, jog jai yra žinoma, kad 2009 m. atsakovas bendravo su kažkokia moterimi, ieškovė rado jo paslėptus telefonus, paskambino telefone nurodytu numeriu, ir ta moteris jai pasakė, kad nežinojo, jog jis turi šeimą, atsakovas nieko jai (ieškovei) nepaaiškino apie šią moterį. Nurodė, kad atsakovas elgdavosi neatsakingai, prisiimdavo įvairių įsipareigojimų jai nežinant, o jo skolas tekdavo mokėti ieškovei, nes ji dirbo oficialiai, o atsakovas dirbo statybininko darbus, bet neoficialiai. Paaiškino, kad jie gyveno ir gyvena (duomenys neskelbtini)ieškovės tėvams priklausančiame name, nurodė, kad ji rūpinasi šalių nepilnamečiu sūnumi N. K., gim. (duomenys neskelbtini), todėl prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Ieškovė, teismo posėdžio metu sumažinusi savo reikalavimus, sutiko, kad šalių nepilnamečiam vaikui N. K. būtų priteistas išlaikymas iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Ieškovė nurodė, kad santuokoje jie įgijo du automobilius Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3000 Lt vertės), ir Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1500 Lt vertės), bendra dalintino turto vertė 4500 Lt. Ieškovė prašė padalyti šį turtą nelygiomis dalimis, ieškovei priteisiant 0,67 dalis turto 3000 Lt vertės ir natūra automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui – 0,33 dalis turto 1500 Lt vertės ir natūra priteisti automobilį Peugeout 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas savo veiksmais nuolat mažino šeimos biudžetą, darydamas administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos baudos, viena iš jų – 2000 Lt administracinė bauda už KET pažeidimą, be to, atsakovas yra skolingas UAB „Omnitel“ 1742,66 Lt ir UAB „4finance“ 1094,58 Lt, prašė šias skolas pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis.
Atsiliepimas
Atsakovas L. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad, jo nuomone, jie abu yra kalti dėl šeimos iširimo, nes abu elgėsi neatsakingai, kiekvienas žiūrėdavo savų interesų. Paaiškino, kad neblogai jie gyveno apie 3 - 3,5 metų. Paaiškino, kad jis mažiau laiko praleisdavo namuose, kadangi dirbdavo statybose. Jie pradėjo nesutarti, ieškovė jam priekaištaudavo dėl jo nebuvimo namuose. Paaiškino, jog jis prisiimdavo skolinių įsipareigojimų, kadangi norėjo pagerinti gyvenimo sąlygas, pavyzdžiui, suremontuoti namus, taip pat nepasitaręs su žmona nupirko automobilį BMW, pripažįsta, kad skolas imdavo neatsakingai. Ieškovė taip pat jam priekaištaudavo, kad jis per mažai uždirba, per mažai rūpinasi šeima. Atsakovas pripažino, kad pavyduliaudavo žmoną be pagrindo, nurodė, kad pats buvo ištikimas žmonai, bet, kadangi ieškovės nuolat nebūdavo namuose, nes ji būdavo darbe ar pas drauges, jis pradėjo telefonu bendrauti su kitomis moterimis, paskambindavo, susipažindavo ir flirtuodavo su jomis, taip bendravo su 3-4 moterimis, taip pradėjo bendrauti po santuokos praėjus 4-5 metams. Santuokos nutraukti su ieškove nenori, mano, jog reikia santuoką išsaugoti dėl vaiko. Paaiškino, kad fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu naudodavo, kadangi ieškovė jį išvesdavo iš pusiausvyros. Nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės, kadangi ieškovės elgesys taip pat turėjo įtakos šalių šeimyninio gyvenimo pabaigai. Ieškovės nuolat namuose nebūdavo, nes ji per daug laiko skirdavo bendravimui su draugėmis. Atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu dėl šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, sutiko mokėti išlaikymą vaikui po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, sutiko su ieškovės siūlomu šalių turto padalijimu, sutiko, kad 2000 Lt administracinė bauda už KET pažeidimą, 1742,66 Lt skola UAB „Omnitel“ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei 1094,58 Lt skola UAB „4finance“ būtų pripažintos jo asmeninėmis skolomis.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą. Išvadoje nurodyta, kad nepilnamečio N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje labiau atitiktų vaiko interesus; siūloma priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui proporcingai tėvų turtinei padėčiai ir atsižvelgiant į vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalys susituokė (duomenys neskelbtini)Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Santuokoje šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. K. (b.l. 8).
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
CK 3.60 ir 3.61 str. str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt. Taigi, pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.
Ieškovė paaiškino, jog atsakovas naudoja fizinį smurtą ir psichologinį smurtą jos atžvilgiu. Atsakovas nėra lojalus šeimai, ja nesirūpina, savo asmeninius interesus vertina labiau nei šeimos. Savo kaltės dėl santuokos nutraukimo ieškovė neįžvelgia. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino naudojęs fizinį smurtą atsakovės atžvilgiu, taip pat nesutiko su santuokos nutraukimu dėl jo kaltės, mano, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų kaltės, kadangi ieškovės nuolat nebūdavo namuose, jį visą savo laiką leisdavo arba darbe, arba su draugėmis, tačiau atsakovas nenurodė ir neįrodė jokių aplinkybių, kurioms esant preziumuojama sutuoktinės kaltė dėl santuokos iširimo, bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas. Bylos duomenimis patvirtinta (b.l. 13, 14, 16, 17, 18-20, 60, 78), kad atsakovas naudodamas prieš ieškovę fizinį ir psichologinį smurtą, nesirūpindamas šeima pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas.
Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).
Tai, kad atsakovas naudojo fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu, įrodyta ne tik ieškovės paaiškinimais, bet tai pripažino ir pats atsakovas teismo posėdyje, bei tai patvirtina ir byloje esantys anksčiau išdėstyti rašytiniai įrodymai. Pažymėtina tai, kad ieškovei atleidus atsakovui dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, ir Trakų rajono apylinkės teismui 2013-05-30 nuosprendžiu nutraukus baudžiamąją bylą L. K. atžvilgiu, 2013-09-26 vėl pradėtas ikiteisminis tyrimas L. K. atžvilgiu pagal BK 140 str. 2 d. dėl fizinio smurto panaudojimo ieškovės atžvilgiu (b.l. 78). Taip pat pažymėtina, kad atsakovo prašymu teismas 2013-10-18 nutartimi skyrė terminą iki 2014-01-20 sutuoktiniams susitaikyti (b.l. 21), tačiau, kaip matyti iš byloje esančio Trakų rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nutarimo nuorašo (b.l. 60), L. K. 2013-11-18, t.y. praėjus mėnesiui po termino susitaikymui paskyrimo, būdamas neblaivus, girdint nepilnamečiui vaikui, sukėlė namuose konfliktą, taip psichologiškai smurtaudamas namuose, už ką nubaustas pagal ATPK 181³ str. 1 d. 50 Lt bauda. Taigi, ir po teismo skirto termino šalims susitaikyti atsakovas teigiamų išvadų nepadarė ir nepakeitė savo elgesio šeimoje, tęsdamas fizinio ir psichologinio smurto naudojimą savo šeimos narių atžvilgiu.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.), todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.
Nutraukus santuoką šalims paliekamos jų dabar turimos pavardės – K., K..
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Nesant ginčo dėl šalių nepilnamečių vaiko gyvenamosios vietos (CK 3.168 str.) ir įvertinus byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teismui pateiktą išvadą bei institucijos atstovės paaiškinimus teismo posėdyje konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečio vaiko sūnaus N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, t.y. ieškove I. K. (CK 3. 174 str.).
Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).
Byloje esanti gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas yra šalių vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 8), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu 2013-06-28 ir teismo posėdyje patikslinusi ir sumažinusi savo reikalavimus prašė priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui N. K. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas su tokiu reikalavimu sutiko.
Ieškovė pateikė išlaidų, reikalingų nepilnamečio N. K. poreikiams tenkinti, paskaičiavimą (b. l. 11). Ginčo tarp šalių dėl jų nepilnamečio vaiko N. K. išlaikymo formos, dydžio bei priteisimo momento nėra.
Atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes, įvertinus bylos surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus bei kitus bylos duomenis (b.l. 10, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 58, 59, 62), iš kurių galima spręsti apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, darytina išvada, jog ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui N. K. yra proporcingas nepilnamečio poreikiams bei šalių turtinei padėčiai, užtikrins būtinas N. K. vystytis sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo nepilnamečiam vaikui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2013-06-28, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti dalijamas nutraukiant santuoką, neįgijo; tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ 2013-05-28 raštas Nr. TRTS(12.14.7.)-14499 ir VĮ „Registrų centras“ 2013-06-27 raštas Nr. TRTS(12.14.7.)-17294, kuriuose nurodyta, kad nekilnojamojo turto registre įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, kurie gali būti laikomi I. K. ir L. K. bendrąja jungtine nuosavybe, nėra (b.l. 21, 22). Šalys santuokos metu įgijo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ieškovės nurodyta vertė yra 3000 Lt, ir automobilį Peugeout 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio ieškovės nurodyta vertė yra 1500 Lt. Ieškovei prašant, o atsakovui neprieštaraujant nei ieškovės pasiūlytam šalių santuokoje įgyto turto padalijimui, nei dalytino turto įvertinimui, šalių santuokoje įgytas bendras turtas dalytinas vadovaujantis CK 3.123 str. 1 d., t.y. nukrypstant nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, ir ieškovei priteisiant 0,67 dalis šalių santuokoje įgyto bendros 4500 Lt vertės turto, o atsakovui - 0,33 dalis, nustatant dalytino turto vertę pagal ieškovės nurodytas daiktų vertes, kurių atsakovas neginčijo, ir priteisiant natūra ieškovei automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, o atsakovui - automobilį Peugeout 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės.
Dėl skolinių įsipareigojimų
Byloje nustatyta, kad atsakovas turi prievolinių įsipareigojimų UAB „Omnitel“ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, kurių dydis 2013-06-11 sudarė 1742,66 Lt (b.l. 27); taip pat atsakovas turi 1094,58 Lt skolą UAB „4finance“ pagal Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-12274 (b.l. 28); be to, atsakovas 2012-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas 2000 Lt administracine bauda už jo 2012-09-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 72). Ieškovė prašo pripažinti šias prievoles asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė turi asmeninę prievolę BIGBANK AS filialui pagal 2013-03-13 vartojimo kredito sutartį Nr. 1301741/96pa, kurios dydis 2013-05-21 sudarė 11679,24 Lt (b.l. 25), ir asmeninę prievolę Swedbank, AB bankui pagal 2012-10-03 kredito limito sutartį Nr. 12-044927-RK, kurios dydis 2013-06-10 sudarė 2948,30 Lt (b.l. 26), kurias ji pripažįsta savo asmeninėmis prievolėmis ir įsipareigoja vienasmeniškai jas vykdyti.
Kreditoriai atsiliepimų į ieškovės reikalavimą pripažinti atsakovo turimas skolas UAB „Omnitel“ ir UAB „4finance“ bei 2000 Lt baudą už KET pažeidimą atsakovo asmeninėmis prievolėmis bei ieškovės įsipareigojimą vienasmeniškai vykdyti jos asmenines prievoles BIGBANK AS filialui ir Swedbank, AB bankui ir prieštaravimų dėl to nepateikė, į bylą neįstojo, todėl darytina išvada, kad kreditoriai su tokiais ieškovės reikalavimais sutinka. Atsakovas sutiko, kad prievolė UAB „Omnitel“ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, kurių dydis 2013-06-11 sudarė 1742,66 Lt, taip pat 1094,58 Lt skola UAB „4finance“ pagal Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-12274 bei 2012-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu jam paskirta 2000 Lt administracine bauda už jo 2012-09-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., būtų pripažintos jo asmeninėmis prievolėmis, todėl šios prievolės, ieškovei prašant ir atsakovui sutinkant, o kreditoriams neprieštaraujant, pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Taip pat, ieškovei prašant, o atsakovui ir kreditoriams neprieštaraujant, nustatytina, kad prievolė BIGBANK AS filialui pagal 2013-03-13 vartojimo kredito sutartį Nr. 1301741/96pa, kurios dydis 2013-05-21 sudarė 11679,24 Lt, ir prievolė Swedbank, AB bankui pagal 2012-10-03 kredito limito sutartį Nr. 12-044927-RK, kurios dydis 2013-06-10 sudarė 2948,30 Lt (b.l. 26), yra asmeninės ieškovės prievole.
Dėl tarpusavio išlaikymo
Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos 734,00 Lt bylinėjimosi išlaidos - 234,00 Lt žyminio mokesčio ir 500,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 4, 31) (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (400 Lt x 12 mėn.) x 3 proc.) bei 18,96 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, iš viso 162,96 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 str.).
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinamos Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartimi (b.l. 33-34) atsakovui L. K. taikytos laikinosios apsaugos priemonės: 1) L. K. įpareigojimas gyventi skyrium nuo I. K. ir šalių nepilnamečio vaiko N. K., gyvenančių Pakalnės g. 18, Lentvario m., Trakų r. sav.; 2) priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2013-06-28, iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 150, 177-178, 268-270, 282, 375-386 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti dėl sutuoktinio L. K. kaltės santuoką, sudarytą 2004 m. rugsėjo 4 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. K. (T.), a.k. (duomenys neskelbtini)
Nutraukus santuoką I. K. palikti pavardę - Kurpauskienė, L. K. – K..
Nustatyti nepilnamečio vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina I. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2013-06-28, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui N. K. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Santuokoje įgytą 4500 Lt vertės turtą padalyti nelygiomis dalimis ir priteisti I. K. 0,67 dalis šalių santuokoje įgyto turto, o atsakovui - 0,33 dalis turto.
Priteisti I. K. natūra automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės.
Priteisti L. K. natūra automobilį Peugeout 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės.
Pripažinti prievolę UAB „Omnitel“ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, kurios dydis 2013-06-11 sudarė 1742,66 Lt, asmenine L. K. prievole.
Pripažinti prievolę UAB „4finance“ pagal Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JS-12274, kurios dydis yra 1094,58 Lt, asmenine L. K. prievole.
Pripažinti 2000 Lt administracinė baudą, kuria L. K. nubaustas 2012-09-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu už jo 2012-09-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., asmenine L. K. skola.
Nustatyti, kad prievolė BIGBANK AS filialui pagal 2013-03-13 vartojimo kredito sutartį Nr. 1301741/96pa, kurios dydis 2013-05-21 sudarė 11679,24 Lt, yra asmeninė I. K. prievolė.
Nustatyti, kad prievolė Swedbank, AB bankui pagal 2012-10-03 kredito limito sutartį Nr. 12-044927-RK, kurios dydis 2013-06-10 sudarė 2948,30 Lt, yra asmeninė I. K. prievolė.
Priteisti iš L. K. 734 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų I. K..
Priteisti iš L. K. 169 Lt 96 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartimi atsakovui L. K. taikytas laikinąsias apsaugos priemones: 1) L. K. įpareigojimą gyventi skyrium nuo I. K. ir šalių nepilnamečio vaiko N. K., gyvenančių Pakalnės g. 18, Lentvario m., Trakų r. sav.; 2) priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2013-06-28, iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo – L. K. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiam vaikui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.