Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fabeta“ ieškinį atsakovams D. K., R. K. ir A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ataskovui D. K. ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2018-08-06. Atsakovams R. K. ir A. R. ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2018-10-05 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Apie atsiliepimų į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimų į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Ieškovas suteikė namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas-, kuris atsakovams priklauso dalinės nuosavybės teise (2018-07-11 Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Registro Nr. 10/118107). Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2018-06-30 už suteiktas namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (Pažyma dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas, knygelės Nr.3460310).

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, CK 4.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčiai be kitą ko privalo solidariai apmokėti išlaidas turtui (butui) išlaikyti ir išsaugoti, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovams konkrečiu atveju prievolė sumokėti už namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, už jiems dalinės nuosavybės teise priklausantį butą (-) kyla iš įstatymo. Pagal paslaugų tiekėjo pateiktus duomenis už namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas kas mėnesį turėjo mokėti atsakovai. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2016-02-01 buvo mokami minėti mokesčiai, todėl už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2018-06-30 susidarė 877,07 eurų įsiskolinimas už namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai pažeidė savo prievoles kylančias iš įstatymo (CK 4.82 str. 3 d., CK 4.86 str. 1 d.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 877,07 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas Iš D. K. (proporcingai jo turto daliai, 3/16 buto) priteistina 164,45 Eur, iš R. K. (proporcingai jos turto daliai, 5/8 buto) 548,17 Eur, iš A. R. (proporcingai jos turto daliai, 3/16 buto) 164,45 Eur.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-18) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas nurodė, jog už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir teikiamą ieškinį sumokėjo 26 Eur dydžio žyminį mokestį, 2,52 Eur už VĮ Registrų centras Gyventojų registro išrašus, 0,87 Eur už VĮ Registrų centras Nekilnojamo turto duomenų išrašą, kuriuos prašo priteisti iš atsakovų. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistina iš viso 29,39 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 8,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovų valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų iš viso 877,07 Eur skolos – iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 164,45 Eur skolos, iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 548,17 Eur skolos, iš A. R. 164,45 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-18) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 29,39 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Fabeta“, j. a. k. 121452287, naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų, D. K., R. K. ir A. R. 8,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.