- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-10
- Bylos Nr.
- 1S-38/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Advokatai
- Kęstutis Mikšys
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. P. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties, kuria įtariamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2011 m. vasario 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.
A. P. įtariamas tuo, kad jis 2010 m. birželio 22 d., apie 13.09 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. J. , A. S. , M. Š. , atvažiavo automobiliu ,,AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu M. D. , kurį vairavo A. S. , prie UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės Nr. 20, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kur jam, M. Š. ir A. S. pasilikus automobilyje, A. J. užėjo į parduotuvės patalpas ir, grasindamas pardavėjai Z. C. daiktu, panašiu į pistoletą, iš parduotuvės pagrobė 1946,23 Lt grynųjų pinigų ir įvairių telefono sąskaitos papildymo kortelių bei pasišalino, šiais bendrais veiksmais pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 3000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
A. P. 2010 m. rugpjūčio 3 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi A. P. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi suėmimo terminas A. P. pratęstas dviems mėnesiams bei 2010 m. sausio 3 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui.
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi įtariamajam A. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, kad A. P. niekur nedirba, nevedęs, socialiniais ryšiais nei su savo šeima, nei su Lietuvos Respublika nėra susijęs, neseniai buvo išvykęs į užsienį, kas leidžia pagrįstai manyti, jog A. P. , būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Be to, A. P. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį gresia griežta bausmė, todėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas gali būti pateisinamas vien šiuo pagrindu, t. y., kad A. P. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu. Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad A. P. ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamą veiką, kurią įtariamas padaręs, įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, o tai leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje A. P. gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.), be to, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. P. gali trukdyti procesui, nes pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti kitus laisvėje esančius įtariamuosius, su kuriais palaiko nuolatinius ryšius, taip pat paveikti liudytojus, galinčius suteikti tyrimui reikšmingos informacijos (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad ši byla yra sudėtinga ir didelės apimties, nes byloje yra keturi įtariamieji, iš kurių vienas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę užsienyje, ikiteisminio tyrimo metu buvo duotos užduotys atlikti DNR tyrimus, du papildomus DNR tyrimus, kurie dar neatlikti ir išvados negautos.
Šalies argumentai
Įtariamasis A. P. skundu prašo apygardos teismo nutartį panaikinti ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Įtariamasis skunde nurodo, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis nepadarė, jis nematė ir nežino, kas padarė tą nusikaltimą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog jis kokiu nors būdu gali trukdyti procesui. A. P. pažymi, kad jis niekada niekur nesislapstė, už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nebuvo išvykęs nuo to laiko, kai Trakų rajono apylinkės teismas paskyrė jam vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant, visada atvykdavo į pataisos inspekciją, pažeidimų nepadarė, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Įtariamojo teigimu, pareigūnai, atlikę kratą jo tėvų ir senelių bute, jokių daiktų, susijusių su jam inkriminuotu nusikaltimu, nerado. A. P. nurodo, kad Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime yra blogos sąlygos, būnat ten, blogėja jo sveikata. Įtariamasis teigia, jog turi sunkiai sergančią motiną bei senelius, motina augina jaunesnę seserį, todėl būdamas laisvėje jis galėtų padėti artimiesiems.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo skundą atmesti, įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo A. P. skundas tenkinamas.
Įtariamasis A. P. skunde neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga darytina išvada, kad byloje esantys faktiniai duomenys – įtariamųjų A. J. , A. S. , liudytojų parodymai, kratos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti bylos duomenys leidžia pagrįstai įtarti A. P. jam inkriminuojamos pavojingos visuomenei veikos padarymu.
Nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui skiriant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą ir pratęsiant jos terminą, turi būti nustatytas bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis:
1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;
2) trukdys procesui;
3) darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.
Žemesnės instancijos teismas
Skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nukentėjusiuosius; sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat, jei yra duomenų, kad, būdamas laisvėje, asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.
Vilniaus apygardos teismas pratęsė A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs visus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatytus pagrindus, t. y. įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui ir darys naujus nusikaltimus.
Vilniaus apygardos teismas, nenustatęs pakankamo pagrindo, konstatavo, kad būdamas laisvėje įtariamasis A. P. gali trukdyti procesui. Ši teismo išvada nepagrįsta jokiais faktiniais bylos duomenimis ir skundžiamoje nutartyje visiškai nemotyvuota, tik deklaratyviai nurodyta, jog A. P. , būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, nes pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti kitus laisvėje esančius įtariamuosius, su kuriais palaiko nuolatinius ryšius, o taip pat paveikti liudytojus, galinčius suteikti reikšmingos tyrimui informacijos. Byloje nėra duomenų, jog būdamas laisvėje A. P. bandė trukdyti ar gali trukdyti procesui, t. y. pats ar per kitus asmenis bandė ar gali bandyti paveikti kitus įtariamuosius, liudytojus, ekspertus, kitus asmenis, trukdyti byloje tinkamai panaudoti dokumentus ir daiktinius įrodymus.
Vilniaus apygardos teismas, teisingai nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindą, netinkamai savo išvadą motyvavo, t. y. teismas nurodė, kad nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas A. P. sunkumas ir gresianti griežta bausmė yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, vien šios aplinkybės pakanka asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Su šia apygardos teismo išvada negalima sutikti. Nors A. P. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama atsiejamai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie įtariamojo asmenybę, padarytos veikos pobūdį. Vien ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vien nusikaltimo, kurio padarymu asmuo įtariamas, sunkumas negali būti pagrindu skirti griežčiausią kardomąją priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Įstatymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, ši aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tuo tarpu į pačioje įstatymo normoje išvardintas aplinkybes yra būtina pirmiausiai atsižvelgti sprendžiant, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, t. y. būtina atsižvelgti į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.
A. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurią baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, įtariamasis praeityje teistas keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, įtariamas naują nusikalstamą veiką padaręs bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad šiuo metu kitose baudžiamosiose bylose atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl kitų A. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, A. P. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jis nevedęs, nesaistomas stipriais socialiniais ryšiais. Būtent, minėtų aplinkybių visuma - įtariamojo A. P. šeiminė padėtis, socialiniai ryšiai, darbo santykių nebuvimas ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas, ankstesni teistumai bei pareikšti nauji įtarimai kitose bylose, nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas A. P. sunkumas ir gresianti laisvės atėmimo bausmė - leidžia pagrįstai manyti ir daryti išvadą, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus.
A. P. ankstesni teisumai, jo gyvenimo būdas, pareikšti įtarimai ir kaltinimai kitose bylose, įtariamųjų A. S. ir A. J. parodymuose esantys faktiniai duomenys apie A. P. vaidmenį jam inkriminuojamo nusikaltimo padaryme, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad šioje byloje yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatyti kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai, t. y. byloje esantys faktiniai duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje A. P. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Tačiau Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 1 d. nustatyta, kad suėmimas negali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius. Suėmimo terminas ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui gali būti pratęstas dėl ypatingo bylos sudėtingumo ir didelės apimties. Taigi, pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis. Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Pratęsiant suėmimo terminą virš šešių mėnesių, baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad byla būtų ne šiaip sudėtinga, bet – ypatingai sudėtinga.
Baudžiamoji byla, kurioje A. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., nėra nei didelės apimties, nei ypatingai sudėtinga. A. P. yra inkriminuojamas vienas nusikalstamos veikos epizodas. Inkriminuojamas nusikaltimas nėra nei tęstinis, nei trunkamasis. Pagal įrodinėtinus nusikaltimo sudėties požymius byla nėra ypatingai sudėtinga, proceso dalyvių, liudytojų skaičius nėra didelis – byloje yra keturi įtariamieji, procesiniai veiksmai atliekami su trimis įtariamaisiais, ketvirtas įtariamasis – M. Š. už padarytą nusikaltimą atlieka laisvės atėmimo bausmę užsienyje, su juo jokie procesiniai veiksmai nėra atliekami – nėra jokių teisinės pagalbos prašymų, užklausimų, dokumentų vertimų ir kt. Byloje nėra kliūčių M. Š. atžvilgiu tyrimą išskirti ir bylą nagrinėti kitų trijų įtariamųjų atžvilgiu. Šioje byloje atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai yra įprasti, elementarūs ir būdingi visiems ikiteisminiams tyrimams – apklausti trys įtariamieji, atlikti įtariamųjų A. S. , A. J. parodymų patikrinimai vietoje, atlikta akistata tarp A. J. ir A. P. , apklausta nukentėjusioji, apklausti šeši liudytojai, apžiūrėta įvykio vieta, atliktos kratos įtariamųjų gyvenamosiose vietose. Byloje nėra paskirta nei viena ekspertizė, buvo paskirtas DNR tyrimas ir du papildomi DNR tyrimai tam, kad būtų nustatyta, ar ant tyrimui pateiktų objektų – nuoplovų nuo kasos aparato stalčiaus, įvykio vietoje rastų pirštinių, puskojinės, striukės yra biologinės kilmės pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ir, jeigu tokie pėdsakai yra, tai, ar jie priklauso A. S. , A. J. , A. P. . Šie DNR specialisto tyrimai nėra ypatingai sudėtingi ar ilgai trunkantys. Ta aplinkybė, kad iki šiol negautos DNR tyrimų specialistų išvados, nedaro bylos nei ypatingai sudėtinga, nei didelės apimties.
Pratęsiant suėmimo terminą virš šešių mėnesių, teismas besąlygiškai privalo laikytis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. ir 127 str. reikalavimų, t. y. suėmimo terminas gali būti pratęstas tik nustačius tiek bendruosius suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 – 3 p., tiek specialiuosius suėmimo termino pratęsimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 2 d. Baudžiamojo proceso įstatymas negali būti aiškinamas plečiamai ir suėmimo terminas negali būti pratęstas virš šešių mėnesių, jeigu nėra nustatytas bent vienas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 – 3 p. numatytas pagrindas ir bent vienas Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 2 d. nustatytas pagrindas. Nors šioje baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai – A. P. yra linkęs daryti nusikaltimus, nesaistomas socialiniais ryšiais asmuo, todėl būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus, nenustačius nei vieno Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 2 d. numatyto pagrindo, t. y. nei ypatingo bylos sudėtingumo, nei didelės apimties, suėmimo terminas A. P. ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui, negali būti pratęstas.
Taikant procesines prievartos priemones, tame tarpe ir skiriant kardomąsias priemones, ypač griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, būtina laikytis teisėtumo principo, tikslingumas negali persverti teisėtumo. Procesinės prievartos priemonės gali būti taikomos tik įstatymo numatytais atvejais, įstatymo nustatytomis sąlygomis ir griežtai laikantis įstatymo nustatytos tvarkos. Nenustačius nei vienos Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 2 d. nustatytos sąlygos, suėmimo termino virš šešių mėnesių pratęsimas įtariamajam A. P. laikytinas neteisėtu.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.