Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1002-253/2013

Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-12394-2010-3)

2013 m. liepos 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovams A. M., R. M., M. M., tretiesiems asmenims V. M., R. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). CPK 329 str. 2 ir 3 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas, ar atsakovai privalo apmokėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidas, kurios yra teikiamos pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis. Bylos duomenimis nustatyta, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl namo aptarnavimo sudarė sutartis: su UAB „Paslaugos būstui“ dėl mokesčių gyventojams už komunalinių paslaugų tiekimą paskaičiavimo ir kt., su UAB „Sobo sistemos“ dėl šildymo–vėdinimo ir karšto vandens ruošimo sistemų eksploatacijos ir priežiūros, su UAB „Ainava“ dėl bendro naudojimo patalpų valymo, su AB „Klaipėdos energija“ dėl šilumos vartojimo ir tiekimo, su UAB „Klaipėdos liftai“ dėl lifto aptarnavimo, su R. J. IĮ „Argus“ dėl namo apsaugos, su UAB „Sidabro takas“ dėl vėdinimo renginių techninio aptarnavimo, su UAB „Energijos servisas“ dėl duomenų apie šilumos energijos suvartojimą nuskaitymo nuo aptarnaujamo pastato sumontuotų šilumos apskaitos prietaisų ir nuskaitytų duomenų pateikimo, su UAB „Vivarta ir ko“ dėl kiemo vartų remonto.

Atsakovė A. M. yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė R. M., buvusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkė, yra patalpų (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovas M. M. šiuo metu yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkas. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 1, 3, 5 dalys, įstatymo redakcija, galiojusis iki 2013-01-01). Namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu įgyvendina butų savininkų bendrija, veikianti pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą, kitus teisės aktus ir bendrijos įstatus. Bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką, spręsti lėšų skolinimosi bei pajamų paskirstymo klausimus, nustatyti ir patvirtinti namo vidaus tvarkos ir žemės sklypo priežiūros taisykles (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str., 20 str., įstatymo redakcija, galiojusis iki 2012-07-01). Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2000-12-21 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio 4 ir 7 dalių, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 852 „Dėl Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo įgyvendinimo tvarkos“ patvirtintų Tipinių daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatų 8 punkto 1, 3 ir 4 pastraipų, 10 punkto 1 pastraipos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad narystės bendrijoje savanoriškumo principas reiškia, jog savininkas gali nestoti į bendriją, t. y. nesusieti savęs narystės bendrijoje ryšiais, tačiau ir tokiu atveju gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiame name savininkas yra kitų teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas. Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.). Dėl to kylantys ginčai tarp bendrijos ir jos narių, taip pat kitų savininkų gali būti sprendžiami teismine tvarka. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepriklausomai nuo to, kad atsakovai nėra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos nariai, būdami daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai, privalo prisiimti pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu.

CK 4.82 str. 3 d. taisyklės išimtis numatyta CK 4.83 str. 4 d. Šioje normoje nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ).

Atsakovai iš esmės neginčija įsiskolinimų dydžio, tačiau nesutinka, kad jiems kyla pareiga apmokėti tam tikras bendrijos išlaidas. Atsakovė A. M. nesutiko, kad jai kyla pareiga apmokėti už rekuperacinės sistemos priežiūrą ir šilumos skaitiklių aptarnavimą, kadangi šios paslaugos perteklinės ir nėra privalomos statinio naudojimui ir priežiūrai, dėl jų atsakovė nėra davusi sutikimo, o ieškovė nepateikė duomenų, kad dėl šių paslaugų būtų buvęs priimtas atitinkamas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas. Trečiasis asmuo V. M. nurodo, kad vartų remonto darbai, šilumos skaitiklių aptarnavimo mokestis ir kitos paslaugos, už kuriuos nemokėjo, nėra priskirtini esminiams statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-01-05 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas pritarė mokesčiams už rekuperacinės sistemos sureguliavimą. Taip pat nustatyta, kad nenorintiems naudotis rekuperacine sistema gyventojams sistema bus užplombuota (t. 3, b. l. 85–88). Apie šį sprendimą trečiajam asmeniui V. M. buvo žinoma (t. 2, b. l. 48). Ieškovė nurodo, kad V. M. ir A. M. sistemos neužplombavo, meistrų neįsileisdavo, tai patvirtina 2006-05-30 ieškovės raštas V. M.. Mokesčiai už rekuperacinės sistemos naudojimą, priežiūrą bei remontą paslaugas apskaičiuoti remiantis ieškovės sudarytomis paslaugų sutartimis, UAB „Sobo sistemos“ užfiksuotais skaitiklių parodymais (t. 2, b. l. 67, 124–125, 128). Byloje taip pat nustatyta, kad 2005-10-28 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba nutarė sudaryti tiesiogines sutartis su kitas paslaugas namui teikiančiomis įmonėmis, įstaigomis ir organizacijomis dėl išdalinamosios šilumos ir karšto vandens apskaitos aptarnavimo, dėl liftų nuolatinės techninės priežiūros (t. 1, b. l. 181). Dėl šilumos skaitiklių aptarnavimo mokesčio svarstyta ir balsuota 2006-01-05 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime 5 darbotvarkės punktu, balsų dauguma patvirtinti komunalinių paslaugų, tarp jų namo šildymo, karšto ir šalto vandens sistemų priežiūrai (šilumos skaitiklių aptarnavimui), įkainiai, pateikti įrodymai apie atliktus darbus (t. 3, b. l. 74, 85–88). Lifto dispečerizavimo išlaidų klausimas svarstytas 2005-12-12 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos susirinkime ir 2006-01-05 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime, kuriame bendrijos narių dauguma pritarė, jog visi namo gyventojai turi mokėti už liftą, bei 2006-01-16 sudaryta sutartis dėl dviejų keleivinių liftų prijungimo (t. 2, b. l. 64, 122–123, t. 3, b. l. 85–88). Taip pat pažymėtina, kad minėtos sistemos yra bendra namo inžinerinė įranga, jos priežiūros darbai, būtini namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimui (Statybos techninis reglamentas STR 1.12.05.2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašo 19, 25, 26 punktai).

Taip pat matyti, kad 2005-12-01 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas pritarė įvažiavimo vartų rekonstrukcijai ir remontui (t. 2, b. l. 120–121). Šiam sprendimui V. M. pritarė (t. 3, b. l. 60–61). 2006-01-27 ieškovės rašte V. M. nurodyta, kad įmonė, atlikusi spynų ir durų remonto, kodų, vartų, vartelių tvarkymo darbus, buvo išrinkta balsavimu raštu, bei paaiškinta, kad ieškovė neplanavo ir neplanuoja generalinės rekonstrukcijos ir renovacijos, kuriai paslaugos turėtų būti perkamos konkurso būdu (t. 2, b. l. 46, t. 3, b. l. 61). Be to, iš 2006-01-05 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo protokolo 18 punkto nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas priėmė sprendimą įgalioti bendrijos valdymą spręsti skubius klausimus, susijusius su būtinomis išlaidomis, skirtomis bendro naudojimo objektams išsaugoti (remontuoti) sumai iki 5 500 Lt (t. 3, b. l. 85–88). Išlaidos už vartų remontą pagrįstos ieškovės sudarytomis sutartimis (t. 2, b. l. 63, 77, 78, 80, 81, 133–134, 137–138). Iš bylos duomenų matyti, kad kitų išlaidų (advokato paslaugų, ekspertizės išlaidų) svarstymo klausimai buvo pateikti svarstyti bendrijos narių susirinkimui ir dėl jų taip pat buvo priimti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo sprendimai 2006-01-05 bendrijos narių susirinkime (darbotvarkės 4, 17 punktai) (t. 2, b. l. 36–37, 85–88, 122–123).

Atsakovai R. M. ir M. M. nurodė, kad nesutinka apmokėti už R. J. IĮ „Argus“ teikiamas apsaugos paslaugas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2005-09-05, 2005-12-01 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas nutarė samdyti įmonę fizinei daugiabučio namo apsaugai, už apsaugos paslaugas name mokant ne tik namo gyventojams, bet ir garažo savininkams, neturintiems butų name, bei pirmo aukšto komercinių patalpų savininkams (t. 2, b. l. 40–41, 120). Matyti, kad su apsaugos buvimu name 2005-09-05 sutiko ir trečiasis asmuo V. M. (t. 2, b. l. 171–173). 2006-01-05 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas nutarė balsuoti už naujas fizinės apsaugos sąlygas, apsaugai samdant apsaugos tarnybą „Argus“ (t. 3, b. l. 85–88). 2006-01-27 tarp ieškovės ir R. J. IĮ „Argus“ sudaryta apsaugos sutartis Nr. FOB-KLP-0601-102 (t. 1, b. l. 51). 2009-10-01 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas nutarė pratęsti apsaugos paslaugų sutartį su R. J. IĮ „Argus“ bei nuspręsta dėl paslaugų įkainio (t. 1, b. l. 18). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nariai teisės aktų nustatyta tvarka priėmė sprendimą dėl paslaugų sutarties su apsaugos įmone sudarymo.

Įstatymo nuostatose, reglamentuojančiose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (CK 4.82 str. 3 d.). Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 str. 1 d.). CK 4.85 str. 4 d. (redakcija, galiojusis iki 2013-01-01) įtvirtino, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai skelbiami viešai ir galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad dėl minėtų bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitų priežiūros išlaidų yra priimti bendrijos narių susirinkimo sprendimai. Bendrijos sprendimai neužginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra galiojantys ir privalomi butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str. 4 d., 4.85 str. 4 d., įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-01-01).

Ieškovė nurodo, kad atsakovė A. M. skolinga bendrijai nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2011-02-28. A. M. įgijo butą 2008-06-04 dovanojimo sutarties pagrindu iš tėvų V. M. ir R. M. (t. 3, b. l. 89–94). V. M. buvo vienas iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų (t. 2, b. l. 171–173). Ieškovė nurodo, kad įsiskolinimas susidarė laikotarpiu, kurį V. M., R. M. ir A. M. valdė minėtą butą nuosavybės teise. Iš bylos duomenų matyti, kad V. M. skola bendrijai 2008-06-01 sudarė 1 179,22 Lt, dovanojimo sutartimi butą (duomenys neskelbtini), įgijusios A. M. skola bendrijai 2011-02-28 sudarė 1 841,62 Lt (t. 1, b. l. 115–119, t. 2, b. l. 17). Ieškovė nurodė, kad A. M. sumokėjo bendrijai 259,63 Lt, todėl prašė priteisti iš šios atsakovės 1 581,99 Lt įsiskolinimą už paslaugų mokesčius. Nustatyta, kad R. M. buvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkė (ieškovės pateiktose skolos analizėse patalpos įvardijamos (duomenys neskelbtini)). 2009-12-28 dovanojimo sutartimi R. M. minėtas patalpas padovanojo atsakovui M. M. (t. 3, b. l. 51–53). Atsakovas R. M. bendrijai už laikotarpį nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2011-02-28 buvo skolingas 8 350,53 Lt (t. 2, b. l. 19). Ieškovė nurodo, kad dalis įsiskolinimo padengta bylos nagrinėjimo metu, todėl patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš šio atsakovo 7 408,60 Lt. Taip pat nustatyta, kad atsakovei R. M. priklauso patalpos (duomenys neskelbtini) (ieškovės pateiktose skolos analizėse patalpos įvardijamos (duomenys neskelbtini)). Atsakovės R. M. skola 2011-02-28 buvo 969,23 Lt (t. 2, b. l. 18). Ieškovė nurodo, kad R. M. po bylos iškėlimo sumokėjo bendrijai 700 Lt, 363,21 Lt bei 48,50 Lt, tačiau prisidėjo mokėjimai už komunalinius patarnavimus už sausio ir vasario mėn., todėl iš R. M. prašo priteisti 557,52 Lt įsiskolinimą.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovų pareigos mokėti už atitinkamas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidas. Byloje nėra ginčo dėl šių išlaidų paskirstymo proporcingumo turimos nuosavybės daliai. Byloje ieškovė pateikė įmokų pagal išlaidų grupes apskaičiavimą, atsakovų įsiskolinimų analizes, jose nurodytas bendras įsiskolinimas pagal kiekvieną ataskaitinį mėnesį. CK 6.474 str. numato, kad jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Teisėjų kolegija sutinka, kad skolos už komunalinius patarnavimus ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiūros išlaidos neatsiejamai susijusios su dovanotu nekilnojamuoju turtu, todėl A. M. ir M. M. kyla prievolė apmokėti ir su dovanotu turtu susijusius įsiskolinimus. Išanalizavus ieškovės pateiktus atsakovų įsiskolinimus pagrindžiančius įrodymus, atsižvelgiant į paminėtą CK 4.82 str. 3 d., CK 4.83 str. 4 d., 6.38 str. bei 6.474 str. teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad atsakovams kyla pareiga apmokėti įsiskolinimus už išlaidas bendrojo naudojimo objektų administravimui, eksploatavimui ir priežiūrai. Šie įsiskolinimai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl priteistini iš atsakovų.

Ieškovė taip pat prašė priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustato, jog šių įstatyminių palūkanų dydis nagrinėjamu atveju yra 5 procentai. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Ieškovei pareiškus prašymą, priteistinos įstatymo numatytos procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas, o išdėstytų motyvų pagrindu priimtinas naujas sprendimas ir ieškovės ieškinys tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Teisėjų kolegijai priėmus naują sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovei iš atsakovų priteistinas sumokėtas 278,62 Lt žyminis mokestis už ieškinį, priteisiant iš atsakovų po 93 Lt (t. 1, b. l. 5–7). Ieškovė pateikė prašymą priteisti pirmosios instancijos teisme advokato pagalbai turėtas 2 000 Lt dydžio išlaidas bei pateikė turėtas išlaidas patvirtinančius įrodymus (t. 3, b. l. 83–84). Kadangi ieškinys tenkintas, o minėtos išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl minėtos išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovų priteisiant po 667 Lt. Tenkinus apeliacinį skundą, ieškovei priteistinas žyminis mokestis už apeliacinius skundus 609,37 Lt (286,44 Lt + 322,93 Lt), priteisiant iš atsakovų po 203 Lt (t. 4, b. l. 13, 135) (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Priteisti ieškovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės A. M. 1 581,99 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2011-02-28, iš atsakovės R. M. 557,52 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2011-02-28, iš atsakovo M. M. 7 408,60 Lt įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2011-02-28.

Priteisti ieškovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovų A. M., R. M. ir M. M. 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovų A. M., R. M., M. M. po 93 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, po 203 Lt žyminio mokesčio už apeliacinius skundus bei po 667 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme.