Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2018 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam BK 82 str. 1 d. 2 ir 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą ir turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant D. S. tris mėnesius būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 239 eurų turtinę žalą per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2018 m. rugpjūčio 23 d.). Bausmės pabaiga – 2018 m. lapkričio 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. teikimas dėl D. S. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Teikime nurodyta, kad D. S. elgesį Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. D. S. ir jo mama pirmam pokalbiui į Vilniaus regiono skyrių atvyko tik 2018 m. spalio 9 d., pagal šaukimus neatvykdavo, atvykę paaiškindavo, kad šaukimus gavo, tačiau negalėjo atvykti. Buvo sudarytas planas, D. S. pasirašytinai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti auklėjamojo poveikio priemones, sudarytas žalos atlyginimo planas mokant įmokas nukentėjusiajai dalimis. Tačiau auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo metu D. S. jas vykdė netinkamai, t.y. 2018 m. rugsėjo 27 d., naktinio patikrinimo metu, 22.10 val. buvo nerastas namuose, pasiaiškinime svarbių priežasčių nenurodė. 2018 m. spalio 29 d. gauta informacija iš Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus, kad 2018 m. spalio 19 d., apie 22.30 val. D. S. iškvietė policijos pareigūnus dėl smurto šeimoje, atvykus policijos pareigūnams, D. S. nustatytas 3.00 prom. girtumas ir jis buvo paimtas iš šeimos ir patalpintas (duomenys neskelbtini). Pagal sudarytą žalos atlyginimo planą nėra atlyginta žala, 2018 m. lapkričio 12 d. susisiekus telefonu su nukentėjusiąja, ji patvirtino, kad žala nėra sumokėta. Taip pat D. S. priežiūros metu, t.y. 2018 m. spalio 2 d., 2018 m. rugsėjo 25 d. ir 2018 m. rugsėjo 9 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 d. už važiavimą be bilieto. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis BK 89 str. 2 d., probacijos skyrius siūlo D. S. skirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (siūlo atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą).

Teismo posėdžio metu D. S. nurodė, kad yra nepilnametis, neranda darbo ir negali pasiskolinti 200 eurų sumos. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), nes susipyko su tėvu, pats pavartojo alkoholio. Mama jam ras darbą, žalą atlygins. Nenori būti atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu D. S. įstatyminė atstovė T. M. nurodė, kad jai sūnus sakė, kad atidavė 50 eurų nukentėjusiajai, ji patikėjo. Iki 2018 m. lapkričio 23 d. žalos atlyginti negalės, ji dabar registruota darbo biržoje, bandys įsidarbinti. Ji nenorėtų, kad sūnus būtų atiduotas į specialią įstaigą.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teikimas formaliai pagrįstas, tačiau 2018 m. lapkričio 23 d. baigiasi auklėjamojo poveikio priemonės terminas. Pagal teismų praktiką, visi klausimai, susiję su poveikio priemonių vykdymu, turi būti išspręsti iki jų vykdymo pabaigos. Šiuo pagrindu teikimo siūlo netenkinti.

Teismo posėdžio metu advokatas nurodė, kad teismas gali taikyti ir kitas auklėjamojo poveikio priemones, o ne pačią griežčiausią. Tačiau pritaria prokurorui, nes baigiasi auklėjamojo poveikio priemonių taikymo terminas, prašo teikimo netenkinti. Jo nuomone, nuteistojo įstatyminė atstovė bus suinteresuota kuo greičiau atsiskaityti su nukentėjusiąja, kad priteista suma nebūtų perduota antstoliams.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 89 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Remiantis teikimo duomenimis ir bylos medžiaga, nustatyta, kad nuteistasis D. S. netinkamai vykdė abi jam teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą ir turtinės žalos atlyginimą. 2018 m. rugsėjo 27 d. naktinio patikrinimo metu 22.10 val. D. S. nebuvo rastas namuose (b. l. 17), savo rašytiniame paaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, parodė, kad buvo su tėvu parduotuvėje (b. l. 20). Tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., ir dėl šio pažeidimo buvo įspėtas. Visgi pažymėtina, kad šis D. S. padarytas įpareigojimo pažeidimas buvo vienetinis ir pakartotinių pažeidimų nebuvo nustatyta.

Taip pat D. S. nevykdė ir kitos teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 239 Eur žalą. Savo rašytiniame paaiškinime dėl minėtos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo D. S. nurodė, kad neatlygino žalos dėl to, kad neturi pinigų, jo mama sakė, kad sumokės (b. l. 42). Probacijos tarnybai susisiekus su nukentėjusiąja, ši patvirtino, kad žala jai nebuvo atlyginta ir su ja nebuvo bandyta susisiekti (b. l. 13). Nors tokiais savo veiksmais D. S. ir nevykdė teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, tačiau pažymėtina, kad D. S. yra nepilnametis, moksleivis, nedirbantis, teismo posėdyje nurodė, kad neranda darbo ir negali pasiskolinti reikiamos sumos, tokiu būdu jo žalos atlyginimo galimybės iš dalies priklauso nuo tėvų. Tačiau iš bylos medžiagoje esančios informacijos matyti, kad 2018 m. spalio 19 d., apie 22 val., adresu (duomenys neskelbtini), jis iškvietė policijos pareigūnus, nes tėvas smurtavo motinos atžvilgiu, motinai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3,64 prom., D. S. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis 3.00 prom., o tėvas pasišalino. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams vaikas išreiškė norą būti paimtas iš šeimos, nes jis pavargo nuo esamos situacijos, kai tėvas naudoja nuolatinį smurtą motinos atžvilgiu bei jį verčia vartoti alkoholinius gėrimus. D. S. buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas (duomenys neskelbtini) (b. l. 38), kur jis gyvena ir šiuo metu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. S. šeimyninė padėtis probacijos laikotarpiu buvo ir tebėra sunki, ir tai turėjo lemiamos įtakos jo galimybėms atlyginti žalą ir įvykdyti šią auklėjamojo poveikio priemonę.

Pažymėtina, kad naujų ikiteisminių tyrimų probacijos laikotarpiu D. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta ir, nors jis ir padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus 446 str. 4 d., tačiau šie administraciniai nusižengimai (važiavimas viešuoju transportu be bilieto) nėra šiurkštūs.

Teismas pažymi, kad probacijos tarnybos teikimas teisme gautas 2018-11-16, teisėjai perduotas 2018-11-20. Tuo tarpu D. S. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių terminas baigiasi 2018 m. lapkričio 23 d. Atsižvelgiant į tai, kad šios nutarties priėmimo metu D. S. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių terminas jau pasibaigė, taip pat įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl D. S. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.