Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2014 m. lapkričio 15 d. apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė smūgį ranka savo žmonai A. M. į veidą, jai pargriuvus ant žemės keletą kartų spyrė į veidą, tuo padarydamas nosies kaulų lūžimą, kairio viršutinio žandikaulio 1, 2 dantų išnirimą ir nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotą nusikaltimą. Be to, jo kaltė įrodyta protokolu - pareiškimu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, asmens blaivumo testu, teismo medicinos specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. M. parodė, kad buvo neblaivus, todėl nieko neprisimena. Taip pat teigė, kad atsiprašė žmonos, nes spardė jai į veidą. Žmonai davė pinigų susitvarkyti dantis. Šiuo metu jų santykiai yra geri. Bendrų vaikų su žmona neturi. Daugiau taip nesielgs.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p., nustatyta tvarka pagarsintų A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kaltinamasis A. M. parodė, kad 2014-11-14 vakare jis su žmona buvo svečiuose, kur abu vartojo alkoholinius gėrimus. Prie savo namų jis su žmona susipyko. Dėl ko – tiksliai neprisimena. Jis šiai sudavė kumštimi vieną kartą į veidą, o nuo smūgio pargriuvusiai ant žemės dar keletą kartų spyrė į veidą. Kadangi žmona nesikėlė ir dejavo, paskambinęs iškvietė greitąją pagalbą (b. l. 46).

2014-11-15 protokole – pareiškime, taip pat tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto yra užfiksuoti duomenys, kad A. M. smurtavo prieš savo žmoną A. M. (b. l. 3, 9-10).

2014-11-15 2 val. 30 min. asmens blaivumo testu nustatyta, kad A. M. buvo neblaivus – 1,34 promilių (b. l. 34).

Iš specialisto išvados Nr. G 17/15(10) matyti, kad A. M. padarytas nosies kaulų lūžimas, kairio viršutinio žandikaulio 1, 2 dantų išnirimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui ranka, koja ir panašiai, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų. Dėl dviejų dantų netekimo prarasta 5 procentai pastovaus bendro darbingumo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 19).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant neapibrėžtai tyčiai, nekonkretizuojant galimų padarinių – sveikatos sutrikdymo pobūdžio ar laipsnio, tačiau norint, kad jie atsirastų; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – neteistas, nebaustas, (duomenys neskelbtini), buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai; į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam A. M. už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydžio vidurkis – 2 metai; esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p.,7 p., 8 p., 10 p.).

Kaltinamasis A. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2014-11-15 1 val. 40 min., paleistas 2014-11-16 12 val. 12 min. (b. l. 37, 49). Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista (b. l. 47, 48).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3p., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsigaliojus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.