Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei E. V., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, J. V., dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, atsakovei už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą ji nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto ieškinio, rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-10-25 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas K. G. atliko statybos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė savavališkos statybos faktą: atsakovė valstybinėje žemėje, kultūros paveldo vietovėje savavališkai pastatė du nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamus statinius- buitinių nuotekų išvadą ir vandentiekio įvadą. 2013-10-25 surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-30-131025-00053 ir Nr. SSA-30-131025-00054, kuriuose nurodė, kad minėtais veiksmais atsakovė pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą. 2013-11-25 surašyti reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriais atsakovė buvo įpareigota iki 2014-05-25 savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-10-25 aktuose- likviduoti iš sandėlio patalpos paklotą buitinių nuotekų išvadą į esamus buitinių nuotekų tinklus ir likviduoti iš esamos vandentiekio trasos paklotą vandentiekio įvadą į sandėlio patalpą bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovė taip pat buvo informuota apie teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. 2015-01-09 patikrinus statybvietę, surašyti reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai, kuriais užfiksuota, kad reikalavimai neįvykdyti.

Jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama (CK 4.103 straipsnio 1 dalis). Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimai sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal Statybos įstatymo 12 straipsnio l dalies 4 punktą, statytojas (užsakovas) privalo Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama (Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalis).

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Šio įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą:1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1-2 punktai).

Jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija arba dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo – kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas, priimdamas šio straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę), jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi reikalavimus pašalinti savavališkai pastatytus statinius ar, kad būtų kreipusis su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, taip pat nepateikta įrodymų, kad atsakovei būtų išduoti statybą leidžiantys dokumentai.

Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju savavališka statyba, yra galima, tačiau būtina parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šiuo atveju atsakovei suteikiama įstatymo numatyta galimybė ir sudaromos sąlygos atlikti atitinkamus veiksmus dėl pastatytų nesudėtingų statinių (buitinių nuotekų išvado ir vandentiekio įvado) įteisinimo, tuo pačiu nustatant ir pasekmes, jei statyba nebus įteisinta ir neatlikti nustatyti įpareigojimai.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl valstybei iš atsakovės priteistinas 31 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už ieškovės pareikštą neturtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 273 straipsniu, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę E. V. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-10-25 savavališkos statybos aktuose Nr. SSA-30-131025-00053 ir Nr. SSA-30-131025-00054, parengiant projektinę dokumentaciją ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo, įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius- išardyti iš negyvenamosios patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paklotą buitinių nuotekų išvadą į esamus buitinių nuotekų tinklus ir išardyti iš esamos vandentiekio trasos paklotą vandentiekio įvadą į negyvenamąją patalpą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Jei šių įpareigojimų atsakovė E. V. teismo nustatytu terminu neįvykdys- leisti Inspekcijai pačiai išardyti iš negyvenamosios patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paklotą buitinių nuotekų išvadą į esamus buitinių nuotekų tinklus ir išardyti iš esamos vandentiekio trasos paklotą vandentiekio įvadą į negyvenamąją patalpą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovės E. V..

Priteisti iš atsakovės E. V. 31 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.