Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-276/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-09-26
Bylos Nr.: 2A-276/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00611-2012-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“
Advokatai: Kęstutis Kvainauskas, Gintaras Balčiūnas

Kategorijos

42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
52.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-276/14Proceso Nr. 2-55-3-00611-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 44.5.1; 52.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 26 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Kęstučiui Kvainauskui, atsakovo atstovui advokatui Gintarui Balčiūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PK Invest“ dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus statybos darbus, esant nustatytiems šių darbų defektams.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Gatvių statyba“ kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „PK Invest“ 187 762,83 Lt skolos už atliktus statybos darbus pagal 2009 m. birželio 6 d. statybos rangos sutartį Nr. PK 2009 RA 03, 9 388,14 Lt delspinigių bei 8,06 proc. palūkanų už priteistą sumą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atliko visus sutartyje numatytus darbus, objektas pripažintas tinkamu naudoti ir priimtas, tačiau atsakovas už darbus pagal ieškovo išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo iš dalies, skolos dydis yra 187 762,83 Lt. Pagal šalių statybos rangos sutarties 7.4 p. iš atsakovo priteistini delspinigiai (po 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną), kurių bendra suma negali viršyti 5 proc. neapmokėtos sumos.

Atsiliepimas

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad jis yra sulaikęs 187 763,63 Lt sumą pagal šalių sutarties 3.2.2 punkto „a“ ir „b“ dalis, kol nėra ištaisyti defektai ir kol ieškovas nepateiks draudimo bendrovės laidavimo rašto bei pagal šalių 2011 m. rugpjūčio 2 d. susitarimo dėl defektų šalinimo. Atsakovas nurodė, kad pats ieškovas yra pažeidęs prievolę ištaisyti nustatytus atliktų darbų defektus, kuriuos ne kartą pripažino bei žadėjo pašalinti, todėl atsakovas sustabdė savo prievolės atsiskaityti vykdymą iki šių trūkumų pašalinimo. Atsakovo teigimu, ieškovas nesilaikė darbų grafiko; nors statybos darbai turėjo būti užbaigti iki 2009 m. rugpjūčio 14 d., jie buvo vykdomi net ir lapkričio bei gruodžio mėnesiais. Kai ieškovas pateikė paskutinį atliktų darbų aktą patikrinimui, atsakovas aptiko visą eilę atliktų darbų trūkumų, dėl kurių 2009 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas defektinis aktas; aktas buvo nusiųstas ieškovui, kartu atsakovas nurodė, kad, sutinkamai su sutarties nuostatomis paskutinio atliktų darbų akto netvirtins, kol nebus pašalinti trūkumai. Ieškovas trūkumus pripažino, ir, nors nurodė, kad trūkumai atsirado ne dėl jo kaltės, pažadėjo juos pašalinti, tačiau iki šiol nepašalino. Atsakovas nurodė, kad derybų dėl broko ištaisymo metu ieškovas pareikalavo dalinio mokėjimo prieš pradedant defektų taisymą. 2011 m. liepos 18 d. buvo sudaryta komisija, kuri dar kartą nustatė akivaizdžių defektų buvimą; dėl defektų ištaisymo šalys sudarė 2011 m. rugpjūčio 2 d. susitarimą dėl defektų šalinimo, kuriame aptarė, kokia tvarka bus išmokama sulaikyta suma; ieškovui buvo pervesta 40 000 Lt sulaikytų pinigų. Tačiau ieškovas nepaisė susitarimo ir nepašalinęs trūkumų, pradėjo reikalauti sumokėti dar 50 000 Lt. Kadangi defektai nėra ištaisyti praėjus daugiau nei 3 metams nuo darbų pabaigos bei atsižvelgiant į tai, kad defektų ištaisymo vertė viršija atsakovo sulaikytos sumos vertę, atsakovo nuomone, ieškovas neturi teisės reikalauti apmokėjimo už netinkamai atliktus darbus.

Šalies argumentai

Atsakovas pateikė priešieškinį (t.2, b. l. 2-11), kuriuo prašė sumažinti šalių 2009 m. birželio 6 d. sudarytos statybos rangos sutarties kainą 227 503,81 Lt suma bei priteisti atsakovo naudai iš ieškovo 39 740,18 permoką ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bei įpareigoti ieškovą per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti UAB „PK Invest“ draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą 2 019 581,19 Lt atliktų darbų sumai. Atsakovas pateikė eksperto L. U. 2012 m. liepos 17 d. ekspertizės aktą (t.2,b.l.12-69), kuriuo buvo patvirtinta ieškovo kaltė dėl atliktų darbų defektų bei patvirtinta, kad netinkamai atliktų darbų vertė yra 227 503,81 Lt su PVM, o defektų ištaisymo kaina – 806 022 Lt, taigi atsakovas turi teisę reikalauti sumažinti atliktų darbų kainą (CPK 6.665 str. 1 d. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovui UAB „Gatvių statyba“ iš atsakovo UAB „PK Invest“ 187 762,83 Lt skolos pagal šalių 2009 m. birželio 6 d. statybos rangos sutartį Nr. PK 2009 RA 03 ir papildomus susitarimus; bei 8,6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2009 m. lapkričio 4 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas priešieškinį patenkino iš dalies: įpareigojo ieškovą UAB „Gatvių statyba“ pateikti atsakovui UAB „PK Invest“ šalių rangos sutarties 3.2.2 ir 8.1 p. numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo garantiją per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovui nepateikus garantijos per teismo nustatytą terminą, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 93 881 Lt dydžio baudą, kitą priešieškinio dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieškovą ir atsakovą sieja rangos sutartiniai santykiai, pagal šalių pasirašytą 2009 m. birželio 6 d. statybos rangos sutartį Nr. PK 2009 RA 03 su priedais ir papildymais; sutarties objektas – Aguonų, Šaltinių ir Vidaus gatvių rekonstrukcija ir įrengimo darbai; bendra atliktų darbų vertė yra 2 247 085 Lt. Teismas nustatė, kad atsakovas pripažįsta, jog nėra visiškai atsiskaitęs su ieškovu už atliktus darbus, yra sulaikęs 187 763,63 Lt sumą pagal šalių rangos sutarties 3.2.2 punkto „a“ ir „b“ dalis, šalių 2011 m. rugpjūčio 2 d. susitarimo dėl defektų šalinimo 7 p., kol nėra ištaisyti atliktų darbų defektai ir kol ieškovas nepateiks draudimo bendrovės laidavimo rašto; taigi pats neatsiskaitymo faktas atsakovo neginčijamas.

Byloje nustatyta, kad pastatytas objektas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2009 m. spalio 20 d. aktu Nr. (101)11.4-2110.

Teismas konstatavo, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais. 2009 m. lapkričio 2 d. atsakovo techninis direktorius T. G. surašė aktą, kuriuo konstatavo, kad UAB „Gatvių statyba“ darbai buvo atlikti su defektais. 2009 m. lapkričio 25 d. raštu rangovo (ieškovo) generalinis direktorius pripažino, kad defektai jau taisomi; 2011 m. liepos 18 d. dalyvaujant dviem ieškovo atstovams buvo surašytas defektų apžiūros aktas, kuriuo buvo nustatyti defektai. 2011 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas su atsakovu pasirašė susitarimą dėl defektų šalinimo, kuriuo ieškovas įsipareigojo pašalinti 2011 m. liepos 18 d. akte įvardintus statybos defektus. Teismas nurodė, kad minėtos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas buvo pripažinęs savo pareigą pašalinti aktuose išvardintus trūkumus, net buvo pasirašęs įsipareigojimą dėl jų šalinimo, tačiau vėliau ieškovo pozicija pasikeitė, ieškovas iškėlė versiją, kad esminis trūkumas, dėl kurio kilo ginčas galėjo atsirasti dėl paties atsakovo veiksmų.

Teismas nurodė, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti Lietuvos Respublikos CK 6.697 str. 3 d. nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 3K-3-652/2004). Ieškovo pateiktas dokumentas – specialisto išvada, teismo vertinimu yra atsakovo pateikto L. U. akto komentarai ir kritika, tačiau ieškovo pakviestas specialistas nebuvo apžiūrėjęs objekto, netyrė atliktų darbų trūkumų ir nenustatė jų atsiradimo priežasčių. Kadangi įrodinėjimo našta šiuo atveju priklauso ieškovui, teismas sprendė, kad ieškovo samprotavimai ir jo pateikta specialisto išvada nepaneigia atliktų darbų trūkumų nustatymo fakto ir jo paties atsakomybės dėl defektų atsiradimo pripažinimo, šis faktas byloje nustatytas ir ieškovo nenuginčytas.

Atsiliepimas

Teismas pasisakydamas dėl atsakovo teisės sulaikyti atsiskaitymą už atliktus darbus iki visiško defektų pašalinimo pagal šalių statybos rangos sutarties nuostatas, nurodė, kad teismas negali sutikti su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, jog jis teisėtai pagal šalių sutarties ir šalių susitarimo dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo nuostatas sulaikė atsiskaitymą su ieškovu ir neturi pareigos visiškai atsiskaityti, kol ieškovas neįvykdys savo pareigos visiškai pašalinti atliktų darbų trūkumus. Teismas nurodė, kad nei CK normos, reglamentuojančios atsiskaitymą už atliktus statybos darbus, nei šalių rangos sutarties nuostatos pareigos sulaikyti atsiskaitymą už atliktus darbus neapibrėžtam laikui nenumato.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, kad pagal teisinį reguliavimą, užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 str. įtvirtintą reguliavimą, apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatą, kad įsitikintų, ar nėra akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali objekto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 str. 1 d.). Paprastai užsakovas, priėmęs darbą, jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2, 3 d.).

Teismas nustatė, kad byloje pateiktas šalių susirašinėjimas įrodo, jog abi sutarties šalys vertina atsakovo nesumokėtą 187 762,83 Lt skolą, kaip 10 proc. atliktų darbų vertės sumą, sulaikytą pagal šalių rangos sutarties 3.2.1 punktą, t.y. ji turėjo būti sumokėta ieškovui rangos sutarties 3.2.2 punkto sąlygomis.

Šalių sutarties 3.2.2 punkto „a“ ir „b“ papunkčiai numato, kad sulaikyta 10 proc. atliktų darbų vertės kaina sumokama tokia tvarka: 50 proc. sulaikytos sumos – po paskutinio akto pasirašymo dienos; užsakovas, gavęs iš rangovo paskutinį aktą per 10 dienų patikrina ir aktą pasirašo per 10 dienų; dar 50 procentų sulaikytos sumos užsakovas sumoka per 15 dienų nuo pastato priėmimo eksploatacijai ir draudimo bendrovės garantijos pateikimo. Šalių sutarties 3.2.2 punkto „c“ papunktis numato, kad sulaikyta pagal „b“ punktą suma nebus sumokama tuo atveju, jeigu pastato pripažinimo tinkamai naudoti komisija atidės akto pasirašymą dėl rangovo kaltės ir (arba) nebus pateikta draudimo bendrovės garantija atliktiems darbams. Teismo vertinimu, į šalių rangos sutartį įrašytą sąlygą, kad užsakovas, gavęs iš rangovo paskutinį aktą, patikrina atliktus darbus ir pasirašo aktą per 10 d., atsakovas nepagrįstai aiškina, kaip sąlygą, įtvirtinančią užsakovo teisę nepasirašyti atliktų darbų akto ir nemokėti už atliktus statybos darbus iki atsakovas nepripažins atliktus darbus kokybiškais ir jų nepriims. Teismas nurodė, kad toks šio sutarties punkto aiškinimas prieštarauja imperatyviai CK 6.694 straipsnio 1 dalies normai. Teismas pažymėjo, kad šalių rangos sutarties 5 skirsnio nuostatai taip pat nenumato atsakovo teisės atsisakyti priimti atliktus darbus dėl jų trūkumų; priešingai, šalys susitarė, kad, jei užsakovas delsia pasirašyti tarpinį darbų atlikimo aktą arba atlikti darbų priėmimo-perdavimo aktą ilgiau, nei 2 darbo dienas, vėliau jis netenka teisės reikšti pretenzijų dėl darbų trūkumų (neskaitant garantinio laikotarpio), o atlikti darbai laikomi perduoti užsakovui. Teismas nurodė, kad atsakovas, atsisakydamas priimti darbus pagal ieškovo pateiktus atskirų etapų atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas-faktūras dėl jų trūkumų, pažeidė įstatymo ir šalių statybos rangos sutartimi nustatytą pareigą; pastatytas objektas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2009 m. spalio 20 d. aktu Nr. (101)11.4-2110; bylos duomenimis, pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymas dėl rangovo (ieškovo) kaltės atidėtas nebuvo, taigi pagal šalių sutarties sąlygas, visi ieškovo atlikti darbai laikytini priimtais nuo 2009 m. spalio 20 d. (pastato priėmimo), o atliktų darbų trūkumai laikytini paaiškėjusiais garantiniu laikotarpiu (pagal šalių sutarties 8.1 punktą rangovas suteikė 5 metų terminą statybos darbams, 10 metų – paslėptiems darbų trūkumams, 20 metų – tyčia paslėptiems darbų trūkumams).

Šalių sutarties 3.2.2 punkto „b“ papunkčio sąlygos numato dar vieną atsiskaitymo sąlygą – 50 proc. nuo sulaikytų pagal 3.2.1 punktą atliktų darbų vertės sumokama per 15 d. nuo pastato priėmimo ir draudimo bendrovės garantijos pateikimo; „c“ papunktis net numato savotiškas netesybas (baudą) už draudimo bendrovės garantijos nepateikimą – teisę nemokėti šios sumos, jeigu nebus pateikta draudimo garantija atliktiems darbams. Teismas pažymėjo, kad abiejų šalių pozicija dėl draudimo garantijos pateikimo yra nelogiška ir neatitinkanti rangos sutartyje įtvirtintos šalių pareigos kooperuotis – ieškovas nepripažįsta atsakovo priešieškinio dėl įpareigojimo pateikti garantiją, motyvuodamas, kad negali jos pateikti dėl atsakovo kaltės, atsakovas, reikalaudamas atmesti ieškinį, nesiremia užsakovo teise taikyti „c“ papunktyje numatytą sankciją, priešingai, reikalauja įpareigoti ieškovą pateikti tokią garantiją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nereikalauja nutraukti sutartį bei taikyti sutartyje numatytą sankciją ir sutarties sąlyga dėl rangovo garantinio termino suteikimo galioja ir galios ateičiai, teismas sprendė, kad šalių sutarties 3.2.2 punkto „b“ papunkčio pagrindu pabaigus objektą, atsiskaitymas negali būti sulaikytas neapibrėžtam terminui dėl garantijos nepateikimo.

Teismas padarė išvadą, kad atsakovo atsikirtimo ieškiniui argumentai dėl teisėto atsiskaitymo sulaikymo nepagrįsti ir atsakovui kilo prievolė visiškai atsiskaityti per 15 dienų po pastato priėmimo, t.y. nuo 2009 m. lapkričio 4 d. (2009 m. spalio 20 d. + 15 dienų) (sutarties 3.2.2 p.); ieškinys tenkinamas. Šalių rangos sutarties 7.4 punktas numato rangovo teisę reikalauti delspinigių, jeigu užsakovas neatsiskaito už atliktus darbus sutarties 3.1 p. numatytu terminu (90 proc. darbų), tačiau šalių ginčas vyksta dėl sulaikytos pagal sutarties 3.2.1 punktą sulaikytos sumos išmokėjimo, o už šios sumos pavėluotą mokėjimą delspinigiai nenumatyti, todėl teismas ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė.

Teismas pasisakydamas dėl ieškovo pareigos pašalinti atliktų statybos rangos darbų defektus bei atsakovo priešieškinio dėl darbų kainos pagal rangos sutartį sumažinimo, permokėtos sumos priteisimo ir įpareigojimo pateikti draudimo bendrovės garantiją, konstatavo, kad per garantinį laikotarpį paaiškėjo darbų trūkumai, jie užfiksuoti abejų šalių pasirašytame 2011 m. liepos 18 d. akte.

Teismas nurodė, kad įstatymas numato rangovo pareigą neatlygintinai pašalinti paaiškėjusius per garantinį laikotarpį darbų trūkumus (CK 6.664 str. 3 d.). Bylos duomenimis, ieškovas dirbo objekte po jo priėmimo – 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėn. bei 2010 metais. Teismo vertinimu tokie darbai yra susiję su garantinio laikotarpio metu atsiradusių ir ieškovo pripažintų trūkumų šalinimu.

2011 m. rugpjūčio 2 d. šalys pasirašė susitarimą dėl defektų šalinimo, kuriuo ieškovas buvo įsipareigojęs pradėti defektų šalinimo darbus ir pašalinti darbų trūkumus pagal šalių 2010 m. liepos 18 d. pasirašytą defektinį aktą trimis etapais (susitarimo 2-5 punktas), atsakovas – išmokėti sulaikytą sumą taip pat trimis etapais; susitarimo 7 punktu šalys susitarė, kad likusi sulaikytos sumos dalis bus apmokėta pagal sutarties 3.2.2 punkto „b“ ir „c“ dalis, bet neanksčiau, nei bus pašalinti defektų apžiūros akte nustatyti defektai bei šalinami galimai naujai atsiradę defektai. Teismui pripažinus, kad pagal šalių statybos rangos sutartį pareiga visiškai atsiskaityti su ieškovu kilo atsakovui nuo 2009 m. lapkričio 4 d., šalių sutarties nuostatos dėl neišmokėtos sumos sulaikymo iki visiško defektų (bei ateityje galimų defektų) pašalinimo prieštarauja imperatyvios įstatymo (CK 6.687 str.) ir šalių statybos rangos sutarties sąlygoms, todėl teismo vertinimu negalioja. Teismas nurodė, kad ieškovas šalių pasirašytos sutarties teisėtumo neginčija, tiesiog atsisako ją vykdyti, nepagrįstai motyvuodamas, kad trūkumai atsirado ne dėl jo kaltės. Teismas sprendė, kad atsakovo teisė reikalauti garantinio laikotarpio metu paaiškėjusių trūkumų pašalinimo iš rangovo yra pažeista.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas nėra šioje byloje pareiškęs priešieškinio dėl garantinio termino metu atsiradusių rangovo atliktų statybos darbų trūkumų, nereikalavo nutraukti sutartį ir atlyginti nuostolius dėl ieškovo pareigos pašalinti trūkumus neįvykdymo per protingą laikotarpį (CK 6.665 str.3 d.). Atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl darbų kainos sumažinimo pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismo buvo atmestas. Bylos duomenimis, atliktų darbų kaina visame objekte – 2 247 085 Lt; šalys buvo susitarusios priimti ir apmokėti rangovo atliktus darbus etapais; 90 proc. darbų buvo priimta be pastabų dėl jų kokybės ir apmokėta, o 10 proc. darbų vertės buvo sulaikyta iki statybos darbų užbaigimo ir pastato pripažinimo tinkamu naudoti. Todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo sumažinti kokybiškai atliktų priimtų ir apmokėtų darbų kainos dėl garantinio laikotarpio metu paaiškėjusių trūkumų, atsakovas iš esmės nepagrįstai remiasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis.

Teismas nurodė, kad atsakovo iniciatyva atlikta ekspertizė yra rašytinis įrodymas ir suformuluotos ekspertizės išvados turi būti vertinamos pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus, visos bylos kontekste. Teismas pažymėjo, kad ekspertizės aktą surašęs ekspertas yra statinio projekto ekspertizės ir statinio dalinės ekspertizės ekspertas, jo asistentas ypatingo statinio statybos vadovas ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovas, todėl teismas laikė eksperto išvadą apie netinkamai atliktų darbų įvertinimą 227 503,81 Lt sumai ir apie lėšų, reikalingų trūkumų ištaisymui, sumą (806 022 Lt) neįtikinama bei ir ją atmetė.

Teismas atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl rangos sutarties kainos sumažinimo ir ieškovui permokėtos sumos priteisimo atmetė, kaip nepagrįstą ir nurodė, kad nagrinėjamas ginčas yra privatinio pobūdžio, todėl teismas neturi teisės taikyti kitų, alternatyvių atsakovo pažeistos teisės gynimo būdų be jo reikalavimo (CPK 13 str.).

Atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti draudimo bendrovės garantiją atliktiems darbams teismas tenkino ir nurodė, kad šalių sutarties 3.2.2 puntas numato tokią rangovo pareigą, ieškovo atsisakymas pateikti tokią garantiją nemotyvuotas ir nepagrįstas, tuo tarpu sutarties nuostata dėl garantinio laikotarpio galioja ir jos galiojimas turi būti užtikrintas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių ginčas dėl atskirų rangos sutarties nuostatų tęsiasi nuo 2009 m. ir pripažindamas, kad šią rangos sutarties sąlygą gali įvykdyti tik ieškovas, nustatė terminą, per kurį šis teismo įpareigojimas turi būti įvykdytas – 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, bei nustatė ieškovui 50 proc. nuo priteistos sumos dydžio baudą atsakovo naudai, jeigu teismo įpareigojimas nebus įvykdytas per teismo nustatytą terminą (CPK 273 str.3 d.). Baudos dydį teismas nustatė, atsižvelgdamas į šalių rangos sutarties 3.2.2 punkto nuostatas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „PK Invest“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – UAB „Gatvių statyba“ ieškinį atmesti, o atsakovo UAB „PK Invest“ priešieškinį tenkinti pilna apimtimi: UAB „PK Invest“ ir ieškovo UAB „Gatvių statyba“ 2009 m. birželio 6 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. PK_2009_RA_03 kainą sumažinti 227 503,81 Lt suma nuo 2 247 085 Lt iki 2 019 581,19 Lt bei priteisti UAB „PK Invest“ naudai iš UAB „Gatvių statyba“ 39 740,18 Lt permoką ir 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o taip pat įpareigoti UAB „Gatvių statyba“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Statybos rangos sutarties Nr. PK_2009JRA_03 3.2.2. punkto "c" papunktį bei 8.1. punktą t.y. pateikti UAB „PK Invest“ draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą 2 019 581,19 Lt atliktų darbų vertės sumai. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:

1. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles (CPK 165-185 str.), kadangi atmetė pateiktą ekspertizės aktą kaip neįtikinamą, nemotyvuodamas, kuo remiantis tokia išvada buvo priimta.

2. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, bei teisinius santykius nepagrįstai kvalifikavo kaip garantinio laikotarpio defektų taisymą. Defektai, dėl kurių vyksta ginčas, buvo nustatyti iki Sutarties tinkamo įvykdymo, t. y. perduodant darbus buvo nustatyta, jog jie atlikti netinkamai. Dėl šios priežasties teismas be pagrindo teisinius santykius kvalifikavo kaip garantinio laikotarpio metu paaiškėjusių defektų taisymą ir atsisakė ginti atsakovo teises pagal pareikštą reikalavimą dėl Sutarties kainos sumažinimo.

3. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.58 bei 6.207 straipsnių normas, bendrųjų rangos (CK 6.644-6.671 str.) ir specialiųjų statybos rangos normų (CK 6.681-6.671 str.) santykį, todėl nepagrįstai nustatė, jog užsakovas neturi teisės sustabdyti priešpriešinių prievolių vykdymą esant rangovo prievolių pažeidimui.

4. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.665 straipsnį ir nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos sprendžiant ginčus dėl netinkamai atliktų statybos darbų kainos sumažinimo, be teisinio pagrindo eliminuodamas šį įstatyme numatytą teisių gynybos būdą kaip „neprotingą“.

5. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad užsakovas už nekokybiškus darbus privalo sumokėti visą Sutartyje nurodytą kainą nuo 2009 m. lapkričio 4 d. dienos, o rangovą be jokio teisinio pagrindo atleido nuo pareigos pateikti garantinį raštą dar 6 mėnesius, numatė neproporcingai mažą baudą už 2 mln. Lt vertės garantinio rašto nepateikimą, atleisdamas jį nuo šio įsipareigojimo įvykdymo.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovo UAB „PK Invest“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Gatvių statyba“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo UAB „PK Invest“ ieškovo UAB „Gatvių statyba“ naudai advokato pagalbai apmokėti turėtas išlaidas. Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, taikė materialines ir procesines teisės norma ir nešališkai bei objektyviai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal šalių sudarytos 2009 m. birželio 6 d. statybos rangos sutarties sąlygas atsakovas (užsakovas) privalėjo ieškovui (rangovui) sumokėti už atliktus darbus per 15 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo –perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros atsakovui išrašymo dienos 90 procentų atliktų darbų vertės, o likusias, sulaikytas nuo kiekvienos sąskaitos faktūros 10 procentų sumokėti tokia tvarka: 50 procentų sulaikytos sumos sumokėti per 10 kalendorinių dienų po paskutinio darbų perdavimo– priėmimo akto pasirašymo dienos ir 50 procentų per 15 kalendorinių dienų po objekto priėmimo eksploatacijai akto pasirašymo ir draudimo bendrovės garantijos pateikimo. Tuo atveju, jei pastatų pripažinimo tinkamais naudoti komisija atidėtų pasirašymą dėl rangovo (ieškovo) ir /arba nebus pateikta draudimo bendrovės garantija atliktiems darbams – 50 procentų sulaikyta suma atsakovui sumokama (Statybos rangos sutarties 3.1-3.2.2. punktai). Atsakovas pripažįsta, kad yra sulaikęs sumokėti 187 762,83 Lt sumą, t.y. tą sumą kurią ieškovas prašo priteisti. Priešieškiniu prašo darbų kainą sumažinti nustatyta atliktų darbų 227 503,81 Lt trūkumų verte ir dar priteisti iš ieškovo 39740,18 Lt sumą, nes nustatytų darbų trūkumų vertė viršija ieškovo prašomą priteisti 187 762,83 Lt sulaikytą sumą.

CK 6.698 str. numato rangovo atsakomybę už statybos objekto defektus, jeigu defektai buvo nustatyti per garantinį terminą: per penkerius metus, per dešimt metų (paslėptiems elementams) ir per 20 metų esant tyčia paslėptų defektų. Tokie pat garantiniai terminai numatyti ir šalių pasirašytoje statybos rangos sutartyje (sutarties 8.1 punktas). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalies netinkamo naudojimo ar normalaus susidėvėjimo ar užsakovo ar jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.). Užsakovas turi pareigą per protingą terminą apie nustatytus defektus pranešti rangovui (CK 6.697 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad per garantinį laikotarpį paaiškėjo darbų trūkumai, kuriuos šalys užfiksavo ir pasirašė susitarimą dėl defektų šalinimo, tačiau ieškovas įsipareigojimo pašalinti defektus neįvykdė, kad ieškovo argumentai, jog darbų trūkumai atsirado ne dėl jo kaltės, yra nepagrįsti, atsakovo priešieškinį atmetė. Atsakovas priešieškinį grindžia tuo, kad ieškovas netinkamai atliko darbų už 227 503, 81 Lt sumą ir šią suma prašė sumažinti atliktų darbų kainą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs pirmiau minėtas aplinkybes, priešieškinį atmetė motyvuojant tuo, kad atsakovas, garantinio laikotarpio metu nustatęs darbų trūkumus, nereikalavo nutraukti sutartį ir atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl ieškovo pareigos pašalinti trūkumus per protingą terminą neįvykdymo, kaip numatyta CK 6.665 str. 3 d. Be to pirmosios instancijos teismas priešieškinio nepagrįstumą argumentavo tuo, kad atsakovas 90 procentų darbų priėmė be pastabų dėl kokybės ir už juos apmokėjo, todėl nėra pagrindo remiantis CK 6.665 str. 1 d. 2 p. sumažinti atliktų, priimtų bei apmokėtų darbų kainos dėl per garantinį laikotarpį paaiškėjusių trūkumų, kad atsakovo iniciatyva atliktos ekspertizės išvada apie netinkamai atliktų darbų įvertinimą ir lėšų, reikalingų trūkumams pašalinti, dydžio, kaip rašytinis įrodymas, yra neįtikinama ir atmestina, nes ekspertas, surašęs išvadą, yra statinio projekto ekspertizės ir statinio dalinės ekspertizės ekspertas, kad nagrinėjamas ginčas yra privatinio pobūdžio ir teismas neturi teisės taikyti kitų, alternatyvių atsakovo pažeistos teisės gynimo būdų be atsakovo reikalavimo.

Byloje nustatyta, kad statybos objektas 2009 m. spalio 20 d. aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2009 m. lapkričio 20 d. pateikė ieškovui aktą apie nustatytus darbų defektus ir paprašė juos pašalinti (t.1, b.l. 85-93). Ieškovas 2009 m. lapkričio 25 d. raštu atsakovui patvirtino, kad darbų defektus, nurodytus akte, šalina ir artimiausiu metu jie bus pašalinti (t.1, b.l. 95). Iš 2010 m. liepos 14 d., 2010 m. rugsėjo 6d., 2011 m. gegužės 20 d. ir 2011 m. gegužės 31 d. atsakovo raštų turinio matyti, kad ieškovas darbų defektų nepašalino, todėl atsakovas atsisako sumokėti sulaikytą 227 762,83 Lt sumą (t. 1, b.l. 98-110,113-120). 2011 m. liepos 11 d. komisija, specialiai sudaryta nustatyti ieškovo atliktų darbų defektus, kurioje dalyvavo ieškovo ir atsakovo atstovai, nustatė šiuos darbų defektus: vandens pratekėjimas į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę prie atitinkamų akte nurodytų ašių ir prie įvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, suskilusi trinkelių danga vidiniuose kiemuose, neželianti veja vidiniuose kiemuose (t. 1 b. l. 126-130). Šalys dėl defektų šalinimo pasirašė susitarimą, kuriuo ieškovas įpareigojo juos pašalinti (t. 1 b. l. 131-132), tačiau ieškovas defektų nei per nustatytą terminą, nei vėliau nepašalino. Atsakovas reikalavimo sumokėti 187 762,83 Lt už atliktus darbus nepagrįstumą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis atliktų darbų trūkumus ir nustatytų trūkumų kaina priešieškiniu prašo sumažinti atsakovo prašomų apmokėti atliktų darbų kainą ir priteisti iš ieškovo 39 740,18 Lt, nes atliktų darbų trūkumų 227 503,81 Lt vertė viršija ieškovui nesumokėtą (sulaikytą) 187 762,83 Lt sumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada apie darbų trūkumų nustatymo faktą ir kad ieškovas neįrodė, jog trūkumai atsirado ne dėl jo kaltų veiksmų, tačiau negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nėra pagrindo sumažinti atsakovo priimtų kaip kokybiškai atliktų ir apmokėtų darbų kainos dėl garantiniu laikotarpiu paaiškėjusių darbų trūkumų ir kad eksperto išvada apie darbų trūkumų vertę yra neįtikintina ir atmestina.

Rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą numato CK 6.665 str. Užsakovas pagal šio straipsnio nuostatas savo pasirinkimu turi teisę, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kito, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas įsipareigojo trūkumus pašalinti, o atsakovas, pašalinus trūkumus, į ieškovo sąskaitą pervesti pagal rangos sutarties sąlygas sulaikytą sumą. Taigi atsakovas pareikalavo neatlygintinai pašalinti darbų trūkumus, o ieškovas sutiko tą padaryti (t. 1, b. l. 95, 126-133). Atsakovas, vykdydamas susitarimą, į ieškovo sąskaitą pervedė 40 000 Lt, tačiau ieškovas darbų trūkumų šalinimo darbų vykdyti nepradėjo.

Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 3 d.). Šiuo atveju tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis yra įvykdyta. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus, darbai yra atlikti, statybos objektas priimtas eksploatacijai, atliktų darbų trūkumai nustatyti per garantinį terminą, todėl atsakovas pagrįstai pareikalavo, kad ieškovas neatlygintinai pašalintų trūkumus, o ieškovui neįvykdžius 2011 m. rugpjūčio 2 d. susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, atsižvelgiant į nustatytus trūkumus, pagrįstai pasirinko kitą gynybos būdą – atitinkamai sumažinti darbų kainą.

Minėta atliktų darbų trūkumų faktą patvirtina šalių pasirašytas 2011 m. liepos 18 d. defektų aktas ir 2011 m. rugpjūčio 2 d. susitarimas dėl defektų šalinimo. Taigi atsakovas įrodė darbų trūkumų faktą, o atsakovas, neigiantis atsakomybę, nepateikė įrodymų, kad darbų trūkumai atsirado dėl normalaus susidėvėjimo, ar netinkamo naudojimo, netinkamai atlikto remonto ar kitokių atsakovo ar jo pasamdytų asmenų kaltų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas eksperto išvadą apie netinkamai atliktų darbų vertę ir lėšų, reikalingų trūkumams pašalinti, įvertino, kaip neįtikinamą ir ją atmetė, motyvuojant tuo, kad ekspertas yra statinio projekto ir statinio dalinės ekspertizės vadovas, o jo asistentas ypatingo statinio statybos vadovas ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovas. Byloje nustatyta, kad ekspertas L. U. atsakovo užsakymu atliko ekspertizę dėl gyvenamosios ir komercinės paskirties kvartalo Aguonų g. 12, Vilniuje, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje atliktų darbų trūkumų, kurie buvo užfiksuoti defektų nustatymo aktuose bei susitarime dėl jų šalinimo, atsiradimo priežasčių nustatymo, dėl netinkamai atliktų darbų vertės nustatymo ir kokius darbus reikėtų atlikti siekiant ištaisyti trūkumus ir kokia tų darbų vertė. Teisėjų kolegijos vertinimu L. U., turintis teismo eksperto statusą ir kvalifikacinį atestatą, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto ekspertizės vadovo ir ypatingo statinio ekspertizės vadovo pareigas statinių grupėse gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, susisiekimo komunikacijos, keliai (gatvės), inžinieriniai tinklai, vandentiekio, šilumos tiekimo, nuotekų šalinimo ir kiti statiniai, turi reikiamą kvalifikaciją nustatyti požeminės automobilių stovėjimo aikštelės atliktų darbų kokybę, atitikimą normatyviniams statybos dokumentų reikalavimams ir atsakyti į klausimus dėl kokių priežasčių į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę prateka vanduo, skilinėja trinkelių danga bei nustatyti netinkamai atliktų darbų kiekį ir vertę. R. R. turimas kvalifikacinis atestatas, suteikiantis jam teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų grupėse, taip pat patvirtina, kad jis turi reikiamą kompetenciją atsakyti į atsakovo pateiktus klausimus.

Netinkamai atliktų darbų (3565,03 kv. m. hidroizoliacijos įrengimas) 227 503,81 Lt vertę ekspertas apskaičiavo pagal įkainius, šalių nustatytus statybos rangos sutartimi už kokybiškai atliktus tokio pobūdžio darbus. Pagal eksperto išvadą norint išvengti vandens pratekėjimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę reikalinga iš naujo įrengti požeminės aikštelės stogo hidroizoliacinį sluoksnį, todėl, teisėjų kolegijos vertiniu, apskaičiuojant nekokybiškai atliktų darbų vertę, ekspertas pagrįstai taikė darbų įkainius, nustatytus statybos rangos sutartimi, pagal kuriuos atsakovas vykdė mokėjimus ieškovui už tokio pobūdžio atliktus kokybiškus darbus. Atsakovas nereikalauja atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, todėl dėl eksperto nustatyto 806 022 Lt išlaidų dydžio trūkumams šalinti pagrįstumo apeliacinis teismas nepasisako.

Pirmiau nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų pagrindu atsakovo reikalavimas sumažinti atliktų darbų kainą nustatytų darbų trūkumų verte tenkintinas. Neužtenkant atsakovo sulaikytos 187 762,83 Lt sumos padengti darbų trūkumų 227 503,81 Lt vertę, iš ieškovo priteisiama 39 740,18 Lt (CK 6.697 str. 3 d., CK 6.665 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis CK 6. 37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi iš ieškovo atsakovo naudai nuo priteistos 39 740,18 Lt sumos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. kovo 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.687 str. atsakovas privalo apmokėti už atkitus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visą sutarties kainą bus sumokėta po objekto priėmimo. Minėta, 50 procentų dydžio sumą nuo visos sulaikytos sumos atsakovas ieškovui turėjo sumokėti per 10 kalendorinių dienų po paskutinio darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos, tačiau to neįvykdė. Likusi sulaikyta 50 procentų suma turėjo būti sumokėta per 15 kalendorinių dienų po priėmimo pastato eksploatacijai akto pasirašymo dienos. Šios pareigos atsakovas taip pat neįvykdė, tačiau turėjo teisę atsisakyti atlikti mokėjimą, nes ieškovas nepateikė draudimo laidavimo garantijos. Pagal rangos sutarties sąlygas ieškovo reikalavimas dalyje dėl 50 procentų sulaikytos sumos už atliktus darbus sumokėjimo turėtų būti patenkintas, jeigu atsakovas nereikalautų dėl atliktų darbų trūkumų sumažinti darbų kainą. Dėl pirmiau nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų, patenkinus atsakovo priešieškinio reikalavimą sumažinti darbų kainą atliktų darbų trūkumų verte nebėra pagrindo ieškinį tenkinti, nes atliktų darbų trūkumų suma viršija atsakovo už atliktus darbus sulaikytą mokėjimo sumą.

Atsakovas priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovą per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą 2 019 581,19 Lt atliktų darbų vertės sumai. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino atsakovo reikalavimą ir įpareigojo ieškovą pateikti atsakovui statybos rangos sutarties 3.2.2 ir 8.1 punktuose numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio garantiją per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o ieškovui nepateikus garantijos per teismo nustatytą terminą priteisė atsakovo naudai 93 881 Lt dydžio baudą. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį panaikinti ir patenkinti jo reikalavimą įpareigoti ieškovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą 2 019 581,19 Lt atliktų darbų vertės sumai.

Prievolių vykdymas šalių susitarimu gali būti užtikrintas laidavimo draudimu, numatytu Draudimo įstatyme ir naudojamu tam tikrose verslo srityse. Garantinius terminius, per kuriuos rangovas atsakovo už objekto nugriovimą ar defektus nustato įstatymas (CK 6.698 str.). Šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje nustatyti garantiniai terminai yra tokios pat trukmės kaip ir numatyti CK 6.698 str. Pagal statybos rangos sutarties 8.1 punkto sąlygas ieškovas, atlikęs darbus, turėjo atsakovui pateikti garantinio laikotarpio laidavimo raštą pagal sutarties 3.2.2 punkte numatytas sąlygas. Pagal 3.2.2 punktą priėmus statybos objektą eksploatacijai ieškovas turėjo pateikti draudimo bendrovės garantiją atliktiems darbams. Sistemiškai aiškinant šias dvi sutarties sąlygas ieškovas prievolių, atsiradusių garantiniu laikotarpiu dėl statybos objekto defektų, įvykdymą įsipareigojo užtikrinti laidavimo draudimu pateikiant atsakovui draudimo bendrovės laidavimo raštą. Paprastai laidavimo draudimo sutartis su draudiku yra sudaroma pastarajam išduodant draudėjui laidavimo raštą. Pagal laidavimo draudimo sutartį draudikas už draudimo sutartyje numatytą draudimo įmoką (premiją) įsipareigoja naudos davėjui (draudėjo kreditoriui pagal draudimo užtikrintą prievolę) sumokėti įstatymo ar draudimo sutarties nustatyto dydžio draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatymo ar įstatymo nustatyta tvarka, jeigu draudėjas neįvykdys visos ar dalies prievolės ir dėl to kreditorius patiria nuostolius. Šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje nėra konkrečiai nurodyta kokios vertės garantinio laikotarpio laidavimo raštą ieškovas turi atsakovui pateikti, todėl nepagrįstas atsakovo reikalavimas įpareigoti ieškovą pateikti 2 019 581,19 Lt vertės laidavimo raštą.

Minėtą laidavimo raštą ieškovas turėjo pateikti pagal sąlygas, numatytas statybos rangos sutarties 3.2.2 punkte. Pagal šio punkto „b“ ir „c“ papunkčius laidavimo rašto pateikimas/nepateikimas yra susietas su sulaikytų sumų ieškovui išmokėjimu, t.y. pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas turėjo teisę neišmokėti 50 procentų sulaikytos sumos tol, kol ieškovas nepateiks garantinio rašto. Šalių sudarytos sutarties sąlygos leidžia spręsti, kad ieškovui nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto, ieškovas neįgyja teisės į apmokėjimą už atliktus darbus, t.y. į 50 procentų sulaikytos sumos. Šalims susiejus garantinio laidavimo rašto išdavimą su sulaikytos sumos išmokėjimu, teisėjų kolegijos vertinimu, šie du įsipareigojimai pagal šalių susitarimą yra lygiaverčiai, todėl ieškovas turėtų atsakovui pateikti draudimo laidavimo raštą, pagal kurį draudikas būtų įsipareigojęs atlyginti visus nuostolius, kurie atsirastų dėl visų ieškovo atliktų darbų, tačiau draudiko atsakomybės ribos (draudimo suma) būtų ne mažesnė nei 50 procentų sulaikytos sumos (sutarties 3.2.2 punkto „b“, „c“ papunkčiai), t.y. 93 881 Lt.

Ieškovas laidavimo raštą turėjo pateikti po statinio priėmimo eksploatacijai akto pasirašymo, tačiau iki šiol šios pareigos neįvykdė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį ieškovas yra įpareigotas pateikti laidavimo raštą, yra per ilgas ir trumpinamas iki 40 dienų.

Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimo pateikti laidavimo raštą tikslinama, įpareigojant ieškovą per 40 dienų, skaičiuojamų nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo priėmimo, pateikti atsakovui draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą ne mažesnei kaip 93 881 Lt draudimo sumai.

Bylinėjimosi išlaidos

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tuo atveju, jeigu apeliacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 1 d., 93 str. 5 d.). Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 5 692 Lt žyminį mokestį, už apeliacinį skundą 8297 Lt (t.2, b.l.1, 156). Apeliacinės instancijos teismui atsakovo naudai priėmus sprendimą iš ieškovo priteisiamos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 13 989 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 93 str. 5 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovas už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 8 303 Lt turėtų išlaidų. Byloje esantys banko 2012 m. birželio 21 d. ir liepos 13 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovas už advokato pagalbą sumokėjo 7 758,31 Lt (t. 2, b.l. 78-79). Už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme atsakovas prašo priteisti 14 716,83 Lt (t.2, b.l. 219,223-225).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas ir bylos sudėtingumą nustato, kad būtinos ir pagrįstos atsakovo išlaidos advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra mažintinos iki 11 238 Lt.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusrendžia :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“( į.k. 122570826) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“ (į.k. 111647584) naudai 39 740,18 Lt ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įpareigoti ieškovą uždarąją akcinę bendrovę „Gatvių statyba“( į.k. 122570826) pateikti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PK Invest“ (į.k. 111647584) per 40 dienų nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos 2009 m. birželio 6 d. šalių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. p. numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą ne mažesnei nei 93 881 Lt draudimo sumai. Ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gatvių statyta“ nepateikus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „PK Invest“ draudimo bendrovės laidavimo rašto per teismo nustatytą terminą priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“ naudai 93 881 Lt baudą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“( į.k. 122570826) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „PK Invest“ (į.k. 111647584) naudai 13 989 Lt žyminio mokesčio ir 11 238 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių statyba“( į.k. 122570826) valstybei 11,85 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Teisėjai Danutė GasiūnienėKonstantinas GurinasDanutė Milašienė