- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-09-22
- Bylos Nr.
- A18.-2059-1033/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01726-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P. Lietuvos
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
- Kategorijos
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) atstovui Kastyčiui Bliznikui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P., būdamas (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Įmonė), direktoriumi, 2021 m. kovo mėn. – balandžio mėn. nenustatytomis dienomis iki 2021 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini), leido dirbti A. D., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. leido atlikti kasininkės – pardavėjos funkcijas Įmonės parduotuvėje nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie A. D. įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios. Šiais veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalis bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. P., būdamas Įmonės direktoriumi, nevykdė VDI pareigūnų teisėtų nurodymų, pateiktų patikrinimo metu ir gautų el. paštu (2021-05-05 Nr. SD-01-b/n, 2021-05-14 Nr. SD-01-b/n, 2021-05-20 Nr. SD-01-10126, 2021-06-01 Nr. SD-01-109480, vengė atvykti ir duoti paaiškinimus, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. birželio 7 d. bei nepateikė VDI pareigūnams reikalaujamos informacijos ir dokumentų apie Įmonės darbuotojus, nenurodydamas priežasčių. Šiais savo veiksmais (neveikimu) A. P. kliudė įstatymų įgaliotiems VDI pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – VDIĮ) 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, 11 straipsnio 6 dalį, Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 ir 20 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje A. P. dėl padaryto nusižengimo sutiko iš dalies. Paaiškino, kad A. D. dirbo oficialiai, o buhalterė vieną dieną buvo pavėlavusi pateikti dokumentus „Sodrai“, tai buhalterės kaltė. Dokumentų laiku nepateikė Valstybinei darbo inspekcijai, nes neturėjo laiko atvykti ir pateikti informacijos, buvo labai užimtas, turi dar vieną įmonę. Šį nusižengimą pripažįsta. Jis turi dideles skolas, kurias stengiasi greičiau grąžinti, tam skiria visą savo laiką ir todėl nepateikė dokumentų. Buhalterę samdė privačiai, ji dažnai vėluoja su dokumentais. Paskambino ir pasakė buhalterei nuo kada žmogus dirba, kad pateiktų dokumentus „Sodrai“, o ji tai padarė diena vėliau. A. D. jau seniai nebedirba, dirbo labai trumpai, apie mėnesį laiko, buvo žmonos skundas inspekcijai dėl šios darbuotojos. Žino savo kaip vadovo atsakomybę. Neleido dirbti neįsidarbinus, buvo informavęs buhalterę, kad sutvarkytų dokumentus, nežinojo, kad buhalterė nepateikė dokumentų. Kai paskambino ir paklausė ar įdarbins, pasakė, kad taip, o kad dokumentai buvo nepateikti, sužinojo tik po to. Mano, kad iš jo pusės buvo viskas padaryta. Žino, kad už pažeidimus, susijusius su įmone, tenka atsakyti vadovui. Įmonėje dirbo du darbuotojai – jo žmona ir A. D.. Prieš tai buvo atidaręs parduotuvę kitame mieste, bet parduotuvei nepasisekus, ją atsidarė Vilniuje. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas su žmona, tai žmona bando jam pakenkti – visur rašo, skundžia. Ši parduotuvė jau nebedirba, dar yra likę skolų tiekėjams. Visi įmonėje dirbę žmonės buvo įdarbinti oficialiai, didžiausia problema yra vienos dienos klausimas dėl buhalterės kaltės. Sutinka, kad prasilenkė vieną dieną. Iš dalies sutinka su nusižengimu.
Liudytoja I. P. teismo posėdyje paaiškino, kad A. D. nelegaliai dirbo nuo kovo 10 d. iki balandžio pradžios, tikslių datų nepasakys. Su vyru ji atidarė (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini). Vyras neaiškiais būdais pristatė naują darbuotoją, iš pradžių pasakė, kad surado mergaitę dėl reklamos, taip ji atėjo dirbti – lauke dalino saldainius, kvietė klientus į parduotuvę. Dirbo toje parduotuvėje ir pati, tačiau už darbą nėra gavusi nei vieno atlyginimo, todėl pasakė, kad nedirbs, reikalavo vyro, kad sumokėtų algą. Anksčiau turėjo kitą parduotuvę ir turėjo darbuotoją D., kuri taip pat žinojo apie A. D.. Gali pateikti 2021 m. balandžio 21 d. vaizdo įrašą, kur matosi, kaip A. D. stovėjo už prekystalio, bet neturėjo tėvų sutikimo, medicinos ir žalios kortelių, buvo nepilnametė, o dirbo prie pinigų. A. D. įdarbinta buvo po nufilmavimo ir konflikto tarp jos ir vyro. Vyras prie jos paskambino buhalterei V. Ž. ir liepė įdarbinti A. D., todėl nuo 2021 m. balandžio 22 d. jau dirbo legaliai. A. D. 2021 m. balandžio 21 d. dar pardavė jos vaikui sulčių, turi čekį, vaizdo medžiagą rodė darbo inspekcijai (Institucijos atstovas patvirtino). Kai A. D. dalino saldainius, į dieną gaudavo 15 Eur, vyras mokėjo A. D. apie mėnesį, o vyro paliepimu ir ji (liudytoja) mokėjo po 15 Eur iš kasos. Jos (liudytojos) paskutinė darbo diena buvo 2021 m. balandžio 9 d. Buvusi darbuotoja D. keitėsi su A. D., kai reikėjo jai eiti į laidotuves.
Institucijos atstovas Kastytis Bliznikas teismo posėdyje palaikė administracinio nusižengimo protokolą ir nurodė, kad surinkti duomenys pagrindžia protokolo turinį. Vadovas nėra nieko įgaliojęs, yra pats atsakingas už darbuotojų įdarbinimą. Jis, perdavęs duomenis buhalterei, nepasirūpino, neįsitikino ar darbuotojas buvo įdarbintas, todėl atsakomybė tenka jam. Vadovo pozicija dėl nepateiktų dokumentų, nes neturėjo laiko yra keista, nes kiekvienas laikas buvo derinamas su juo. A. D. buvo apklausta, parašė paaiškinimą, vaizdo įraše užfiksuota, kad bendrauta ir tartasi, kada vadovas pateiks dokumentus, bet dokumentų jis nepateikė. Dabar per teismo posėdį pateiktą darbo sutartį vertina kritiškai, nes neaišku, kada ji pasirašyta, aplinkybės neaiškios. „Sodrai“ duomenys perduoti vakare po darbo, nors turi būti pateikti viena dieną prieš darbą. Prašo skirti sankcijoje numatytą baudos vidurkį.
A. P. padarytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), 2021 m. birželio 28 d. nelegalaus tyrimo aktas Nr. NDA 0893-1718 iš kurio nustatyta, kad VDI skyriaus inspektoriai K. Bliznikas ir R. R. atlikę tyrimą pagal 2021 m. balandžio 26 d. gautą I. P. pranešimą el. paštu dėl parduotuvėje nelegaliai dirbančios pardavėjos A. D., nustatė, kad „Sodros“ duomenimis apie darbuotojos A. D. įdarbinimą draudėjas pateikė 2021 m. balandžio 21 d. 21.09 val. nurodant socialinio draudimo pradžią nuo 2021 m. balandžio 21 d. I. P. atvykusi į VDI patikslino, kad A. P. 2021 m. balandžio 21 d. buhalterei skubiai nurodė įdarbinti naują darbuotoją A. D., kuri jau dirbo tą dieną bei anksčiau. 2021 m. gegužės 5 d. apie 14.30 val. pareigūnai atliko patikrinimą Įmonės parduotuvėje, kur rasta dirbanti A. D.. Ji pateikė paaiškinimą, nurodė, kad dirba parduotuvėje nuo 2021 m. balandžio 21 d. pagal darbo sutartį. Darbo laikas 4 val. per dieną, darbo grafiko nurodyti negalėjo. Patikrinimo metu buvo daromas vaizdo įrašas. Įmonės vadovas patikrinimą stebėjo per parduotuvėje įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą. Po patikrinimo vadovui A. P. buvo paliktas nurodymas atvykti į VDI ir pateikti išvardintus dokumentus, nurodymą pasirašė A. D.. Šio nurodymo A. P. neįvykdė. Nustatytais laikais 2021 m. gegužės 12 d., 20 d., 28 d. ir birželio 7 d., neatvyko, bendraujant telefonu pareikšdavo, kad dokumentų surinkti nespėjo, nebuvo buhalterės, neturėjo laiko ir pan. Atlikus tyrimą konstatuota, kad A. D. pakluso Įmonėje nustatytai tvarkai, susitarė su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdama, dirbo atitinkamai pardavėjos – kasininkės darbą, sukurdama naudą Įmonei, o Įmonės direktorius A. P. 2021 m. kovo – balandžio mėn. nenustatytomis dienomis, iki 2021 m. balandžio 21 d. leido dirbti darbuotojai – A. D. atlikti kasininkės – pardavėjos funkcijas Įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8). I. P. el. laiškai VDI patvirtina, kad ji nurodė darbo inspekcijai jai žinomas A. D. galimo nelegalaus darbo Įmonėje aplinkybes (b. l. 10-13). Iš VSDFV duomenų apie Įmonės darbuotojus matyti, kad A. D. dirba nuo 2021 m. balandžio 21 d., pranešimas apie įdarbinimą pateiktas 2021 m. balandžio 21 d. 21.09 val. A. D. dirbo Įmonėje iki 2021 m. gegužės 10 d. (b. l. 14-16, 23). I. P. 2021 m. balandžio 28 d. paaiškinime nurodė, kad iki 2021 m. balandžio 21 d. A. D. dirbo nelegaliai, tai sužinojusi ji 2021 m. balandžio 21 d. apie pietus (tikslus laikas ant čekio) nuvyko į Įmonės parduotuvę ir rado prie kasos dirbančią A. D.. Ji ne tik dirbo nelegaliai, bet ir naudojosi kasa būdama nepilnametė, neturėdama jokių reikalingų dokumentų. Pateikia jos filmuotą medžiagą. Taip pat nurodė, kad Įmonės parduotuvėje balandžio 17 d. turėjo dirbti D., bet atsitikus nelaimei pasikeitė su A. D. (b. l. 17). 2021 m. gegužės 5 d. tyrimo veiksmų protokolas patvirtina, kad atlikus patikrinimą Įmonės parduotuvėje A. P. paliktas nurodymas, kurį pasirašė A. D.. Nurodyme nurodyti reikalaujami pateikti dokumentai: darbo sutartys su darbuotojais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir darbo grafikai už 2021 m. sausio ir gegužės mėn., darbuotojų medicininės kortelės, darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentai už 2021 m. sausio – balandžio mėn., atsikaitymo lapeliai (b. l. 19, 21). A. D. 2021 m. gegužės 5 d. paaiškinime nurodė, kad dirba Įmonėje pagal darbo sutartį nuo 2021 m. balandžio 21 d. Dirba kai pakviečia pagalbos (pvz. išdėlioti naujas prekes, patikrinti galiojimus ir pan.). Sutartyje numatyta, kad darbo laikas pagal iškvietimą. Šiandien dirba nuo 12.00 val. iki 16.00 val. Vakar (2021-05-04) dirbo nuo 11.00 val. iki 15.00 val. kitu darbo laiku dirba Įmonės vadovas A. P.. Be jos Įmonėje dirba – A. ir D.. Anksčiau dar dirbo I., atlyginimas iki 600 Eur į rankas. Kovo mėnesį pagal I. P. prašymą kvietė klientus į parduotuvę. Atlygis buvo skirtingas (pvz. 2 Eur), pinigus mokėjo I. P.. Su I. P. supažindino A. P. (b. l. 20). VDI 2021 m. gegužės 14 d., 20 d., birželio 1 d., 16 d., 21 d. nurodymai, sėkmingai įteikti adresatui el. paštu (b. l. 24-35), Įmonės pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 66), 2021 m. balandžio 20 d. darbo sutartis Nr. 04, kurioje nurodyta, kad A. D. pareigos – pagalbinė darbuotoja, pradeda dirbti nuo 2021 m. balandžio 21 d. (b. l. 67-68), USB su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kad A. D. dirbo Įmonės parduotuvėje 2021 m. balandžio 21 d. (b. l. 70), taip pat A. P. kaltę patvirtina jo paaiškinimai teisme.
Motyvuojamoji dalis
ANK 95 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nelegalų darbą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Už šį nusižengimą gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Ši norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.
Žemesnės instancijos teismas
DK 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 str.). Šio straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Taigi, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-19-2013, 2AT-25-942/2018).
ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.) išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.
Analizuojant byloje esančią medžiagą matyti, kad A. P. teisme nagrinėjant bylą (2021 m. rugsėjo 9 d.) pateikė rašytinę 2021 m. balandžio 20 d. darbo sutartį su A. D., tačiau net ir esant sudarytai darbo sutarčiai, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, nes nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą, t. y. dvi alternatyvios sąlygos, kurių vienos buvimas laikomas nelegaliu darbu.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad A. P. būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėnesio nenustatytomis datomis iki 2021 m. balandžio 21 d. leido A. D. atlikti (dirbti) pardavėjos – kasininkės ir pagalbinės darbuotojos funkcijas, nustatyta tvarka apie A. D. įdarbinimą nepranešęs VSDFV Vilniaus skyriui mažiausiai vieną dieną iki darbo pradžios, taip pat laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. birželio 7 d. nevykdė VDI pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, vengė atvykti ir duoti paaiškinimus, nepateikė VDI pareigūnams reikalaujamos informacijos ir dokumentų, todėl jo, kaip Įmonės direktoriaus, veiksmai (neveikimas) teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.
A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į asmens nelegaliai dirbtą laikotarpį (apie vieną mėnesį), į tai, kad keturis kartus neatvyko ir nepateikė reikalaujamų dokumentų, tyrimo metu nebendradarbiavo su VDI, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į A. P. asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų, tokius nusižengimus padarė pirmą kartą), todėl A. P. skirtinos baudos, kurių dydis didesnis nei padarytų administracinių nusižengimų sankcijose numatytas baudos minimumas.
Paskirtos baudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
nutaria:
A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.
A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. P. paskirti galutinę nuobaudą – 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:
1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21136882178. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).
2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).