Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant P. K.,

išnagrinėjęs P. K. (P. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. (P. K.) 2015 m. sausio 29 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, būdamas girtas sukėlė barnį, kurio metu garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

P. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl jis vengia atvykti į teismo posėdį ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

P. K. padaręs pažeidimą neprisipažino ir paaiškino, kad teisės aktuose nenumatyta, kad negalima keiktis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Nors P. K. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, pažeidimas įrodytas kitų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad P. K. viešoje vietoje keikėsi, garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir triukšmavo.

Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (LVAT 2012 m. birželio 4 d. nutartis Nr. N575-332/2012). Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika turėjo viešą pobūdį, nes jis viešoje vietoje, būdamas girtas sukėlė barnį, kurio metu garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, todėl savo veiksmais jis neabejotinai pažeidė viešąją tvarką ir kitų asmenų rimtį, tuo padarydamas pažeidimą, nurodytą ATPK 174 str.

P. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimus, už kurį jam 2014-09-22 pagal ATPK 174 str. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir jo pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir jo turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka ir tame tarpe už analogišką pažeidimą, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. K. (P. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.