Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Čapo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. V., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke - pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, dekl. gyv. (duomenys neskelbtini) teista 2 kartus:

Kauno apylinkės teismo 2014-11-03 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str., 286 str., bausmė - 12 MGL dydžio bauda. Paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė - bauda 8 MGL. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-10-19 iki 2014-10-20 ir laikyta, kad neatlikta bausmės dalis - 6 MGL dydžio bauda.Kauno apylinkės teismo 2016-01-15 nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu LR BK 38 str. pagrindu.Kauno apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 60 val. per 6 mėn. laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis LR BK 66 str., į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2 paras, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016-04-13 apie 19.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventiniu A. A. metu, tyčia abiem rankomis smogė į abi jo ausis, taip mušdama A. A., sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamoji D. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad A. A. yra jos sugyventinis. Jau ketvirti metai gyvena kartu, veda bendrą ūkį, yra šeima, tačiau nebuvo ir nėra susituokę. Bendrų vaikų neturi, gyvena tik dviese. Pastaruoju metu gyveno jai asmeniškai priklausančiame vieno kambario bute, esančiame(duomenys neskelbtini) Kaune. Neneigia, kad pastaruoju metu ji dažnai geria alkoholinius gėrimus, tačiau negali sakyti, kad piktnaudžiauja jais, kadangi yra dirbanti (dirba dvi dienas, paskui dvi dienos būna laisvos). 2016-04-13 ji gėrė alkoholinius gėrimus. Neneigia, kad buvo neblaivi, tačiau buvo orientuota ir vėlesnio įvykio aplinkybes atsimena gerai. Apie 19.40 val. jiems su sugyventiniu A. A. bute būnant dviese, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko konkrečiai kilo konfliktas, neatsimena, tačiau žodžiu besiginčijant, sugyventinis pasakė, kad jos vaikai yra „benkartai“ ar kažką pan. Nors jos vaikai yra suaugę ir su ja negyvena, tačiau ji labai juos myli ir tokie A. A. žodžiai ją įskaudino, todėl, pykdama ant savo sugyventinio, norėdama jį nubausti už tai, kaip jis kalba, tyčia abiem savo rankom smogė jam per ausis: savo kairės rankos delnu smogė į jo dešinę ausį, dešinės rankos delnu - į kairę jo ausį (smogė vieną kartą, kaip stipriai suplodama jam iš abiejų galvos pusių). Pyko, todėl smogė stipriai, kiek turėjo jėgų, todėl neabejoja, kad toks jos elgesys sukėlė sugyventiniui fizinį skausmą. Buvo neblaivi, tuo metu apie teisines pasekmes negalvojo, smogė tyčia, nes pyko ant sugyventinio. Tai, kad įvykio metu buvo neblaivi, turėjo įtakos jos veiksmams - būdama blaivi, būtų nemušusi sugyventinio, susivaldžiusi. Matė, kaip po smūgių sugyventinis pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, suprato, kad skambins pagalbos, todėl iš karto išėjo iš namų, nes nenorėjo būti sulaikyta policijos pareigūnų. 2016-04-14 grįžo į namus, gėrė daug alkoholinių gėrimų ir dėl girtumo užmigo. Dėl savo poelgio gailisi, nori taikytis su sugyventiniu. Visiškai pripažįsta, kad tyčia mušdama savo sugyventinį A. A., sukėlė jam fizinį skausmą, žinojo, kad negalima smurtauti, tačiau tuo metu nesusivaldė. Yra teista dėl smurto prieš savo sugyventinį, paskutinį kartą - 2016 m. kovo pabaigoje, tačiau bausmės dar nepradėjo vykdyti - neatliko jai paskirtų nemokamų darbų, nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pasižada daugiau nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų (b. l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2016-04-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas A. A. pareiškimas, kuriame jis parodė, kad 2016-04-13 apie 19.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivi jo sugyventinė D. V. rankomis smogė jam per abi ausis, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Šiame protokole nukentėjusysis A. A. parodė tas pačias aplinkybes, kaip pareiškime. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 3-4);2016-04-13 Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio P. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-04-13 apie 20.18 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. A., kuris įvykio vietoje paaiškino, kad 2016-04-13 sugyventinė D. V., būdama neblaivi, pradėjo konfliktuoti, rankomis trenkė jam į galvos sritį, taip sukeldama fizinį skausmą. Aplinka, kurioje smurtauta, tvarkinga, A. A. buvo susijaudinęs. Ant pranešėjo išorinių smurto žymių nesimatė. Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo - D. V. - iš įvykio vietos buvo pasišalinusi (b. l. 5-6);nukentėjusiojo A. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad D. V. yra jo sugyventinė jau ketvirti metai. Gyvena kartu, veda bendrą ūkį, yra šeima, tačiau nebuvo ir nėra susituokę. Pastaruoju metu dviese gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Sugyventinė dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Buvo neblaivi ir 2016-04-13. 2016-04-13 apie 19.40 val. jiems dviese būnant minėtame bute, D. V. esant neblaiviai, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji tyčia abiem savo rankom (vieną kartą) smogė jam į abi jo ausis (dešinės rankos delnu - į kairę jo ausį, kairės rankos delnu - į dešinę jo ausį, tarsi stipriai suplodama iš abiejų jo galvos pusių). Dėl D. V. veiksmų jis patyrė stiprų fizinį skausmą, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir paprašė pagalbos. Kol atvyko policijos pareigūnai, D. V. pasišalino iš buto, todėl nebuvo sulaikyta iš karto po įvykio. Nei iš karto po įvykio, nei vėliau jis į jokias gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips - patyrė fizinį skausmą, tačiau ant jo kūno nėra sužalojimo žymių. Dėl šios priežasties nesikreips ir pas teismo medikus. Nedarbingumo pažymėjimas jam išduotas nebuvo. 2016-04-14 ryte D. V. prigėrė alkoholinių gėrimų, todėl visą dieną miegojo namuose, užsirakinusi iš vidaus, dėl ko jis ir pats miegojo pas kaimynus. 2016-04-15 D. V. jo atsiprašė, dėl savo poelgio gailėjosi. Jam paaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jo nereikš. Tik nori, kad D. V. suprastų, kad smurtauti prieš kitą žmogų negalima. Tai ne pirmas kartas, kai ji prieš jį smurtauja, dėl to ji yra nuteista (b. l. 15-16);2016-04-15 D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventiniu A. A. metu, tyčia abiem rankomis smogė į abi jo ausis, taip mušdama A. A., sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jos pačios prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, D. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu (b. l. 69-70).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Kaltinamoji D. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamoji D. V. teista, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs (b. l. 38-39), administracine tvarka bausta (b. l. 49-52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 60), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 42).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuris atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomas laisvės apribojimo terminas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų per 10 (dešimt) mėnesių, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., prie paskirtos bausmės pridėti visą pagal Kauno apylinkės teismo 2016-03-21 nuosprendį paskirtą neatliktą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų darbų, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 2 (dviem) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų per 12 (dvylika) mėnesių, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.