Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė, susipažinusi su Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Eismo saugos kontrolės skyriaus eismo saugumo inspektorės V. S. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VGIN-56, bei prašymu sankcionuoti šį nutarimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Eismo saugos kontrolės skyriaus eismo saugos inspektorė V. S. 2011 m. gruodžio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 112¹ straipsnio 2 dalį G. D. dėl to, kad ji 2011 m. liepos 17 d., 19 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), gulėjo šalia geležinkelio kelio, dėl ko traukinio Nr. 4986 mašinistas V. M. (šilumvežis ČME3E Nr. 6741, registracijos Nr. 932400674119), važiuodamas maršrutu Klaipėda – Kretinga, nedelsiant įjungė šilumvežio didelio garso signalą (kauklį) ir panaudojo staigųjį stabdymą. Užstabdyto, bet vis dar judančio traukinio šilumvežio kabinos priekine dalimi G. D. buvo kliudyta ir traumuota. Kadangi geležinkelio transporto eismo įvykis įvyko dėl to, kad G. D. buvo šalia geležinkelio kelio tam nenustatytoje vietoje, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos geležinkelių transporto eismo saugos įstatymo (Žin. 2010, Nr. 12-557) 10 straipsnio 3 dalyje numatytą reikalavimą „pašaliniams asmenims būti, vaikščioti ar važinėti geležinkelių keliais ir geležinkelių kelių ir jų įrenginių apsaugos zonose tam nenustatytose vietose draudžiama“.

Už šį administracinį teisės pažeidimą G. D. 2011 m. gruodžio 8 d. Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos eismo saugos kontrolės skyriaus eismo saugumo inspektorės V. S. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VGIN-56 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 112¹ straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ ir 227 straipsniais, buvo paskirta nuobauda - įspėjimas.

2011 m. gruodžio 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. VGIN-56 „dėl nutarimo sankcionavimo“.

Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos eismo saugos kontrolės skyriaus eismo saugumo inspektorės V. S. 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimas dėl nuobaudos skyrimo G. D. nesankcionuotinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 19 straipsniu, administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Iš 2011-11-23 medicininio pažymėjimo matyti, kad G. D. serga lėtine psichikos liga, dispanserizuota Klaipėdos psichikos sveikatos centre, gydosi ambulatoriškai bei daug kartų gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika taikant LR ATPK nuostatas (žr., pvz., administracines bylas Nr. N556-1489/2008, Nr. N62-453/2007, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad nenustatyta, ar G. D. pažeidimo padarymo metu buvo pakaltinama.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2009-10-09 Nr. N062-173/09). Iš 2011 m. gruodžio 8 d. Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos eismo saugos kontrolės skyriaus eismo saugumo inspektorės V. S. priimto nutarimo matyti, kad G. D. paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, motyvuojant tuo, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė rimtų pasekmių geležinkelių transporto eismo saugai ar didelių turtinių nuostolių, bei vadovautasi teisingumo ir protingumo kriterijais. Visos šios atsakomybę švelninančios aplinkybės yra pakankamas pagrindas skirti administracinę nuobaudą, žemesnę nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, tačiau nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis skirtina švelnesnė nei Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 112¹ straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda.

Atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėje byloje užfiksuoti procesiniai pažeidimai - nėra duomenų, kad G. D. būtų tinkamai įteikta protokolo kopija (LR ATPK 259 str. 3 d.), taip pat nutarime ir pačioje byloje nėra duomenų, kad pažeidimo padarymo vieta ar pažeidėjo gyvenamoji vieta būtų Šiaulių mieste. Tik tokiu atveju ši byla galėjo būti nagrinėjama Šiaulių mieste (ATPK 281 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl nurodytų motyvų 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimas administracinėje byloje negali būti laikomas teisėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 3 dalimi, teisėja

nutaria:

Valstybinės geležinkelio inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos eismo saugos kontrolės skyriaus eismo saugumo inspektorės V. S. 2011 m. gruodžio 8 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VGIN-56 nutarimo dėl nuobaudos skyrimo G. D., gyvenančiai Dragūnų g. 12-75, Klaipėdoje, nesankcionuoti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.