Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (toliau – AB „Lietuvos draudimas“) ieškinį atsakovei A. M., trečiasis asmuo D. M., dėl eismo įvykio ir padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ir trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. liepos 24 d., terminas atsiliepimams pateikti baigėsi 2020 m. rugpjūčio 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 7 d. Palangoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos D. M. kaltės. Transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta 2019 m. liepos 25 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 01/556846472 draudikas AB „Lietuvos draudimas”, draudėja A. M.. Minėtos sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas" atlygino D. M. padarytą žalą, išmokėdama 731,91 Eur dydžio išmoką už transporto priemonės BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. 2019 m. liepos 25 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. Nr. 01/556846472 (toliau – sutartis) šalys susitarė, kad transporto priemonę vairuos tik tie asmenys, kurių amžius nėra mažesnis negu 25 metai, nepriklausimai nu jo vairavimo stažo, bei transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio vairavimo stažas yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus (sutarties 1.5.2.11. punktas). Eismo įvykio metu transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja D. M. neturėjo 25 metų. Tuo tarpu aptariamo automobilio draudėja neinformavo ieškovo apie padidėjusią draudimo riziką ir tokiu būdu pažeidė sutarties 1.5.3. punktą, todėl privalo gražinti draudikui išmokėtos išmokos dalį.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 5 dalis nustato, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių ir indeksuotų draudimo sumų dydžių patvirtinimo“ 62 punkte nustatyta, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį – iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (62.2. punktas).

Atsakovė, neinformuodama draudiko apie padidėjusią draudimo riziką, pažeidė sutarties sąlygas, todėl jai kyla prievolė grąžinti dalį išmokėtos draudimo išmokos. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų atlyginusi žalą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 365,96 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jos priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 5,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. M. 365,96 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis Eur ir 96 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 365,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.