- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- e2-4468-1037/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14777-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Ieškovas
- Aktiva Finance Group OÜ
- Atsakovas
- L. L.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui L. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 146,05 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė paslaugų teikimo sutarties pagrindu atsakovui teikė telefono ryšio paslaugas. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis 24 mėnesių terminą, todėl jam buvo suteikta nuolaida mėnesiam mokesčiui ir jis kas mėnesį turėjo mokėti 14,90 Eur (kaina be nuolaidos 37,50 Eur). Sutartyje buvo nurodyta, kad atsakovui atsisakius paslaugų ar nusprendus pakeisti planą anksčiau nei sueis sutartimi numatyti 24 mėnesiai, atsakovas turės pareigą grąžinti suteiktas nuolaidas. Atsakovas nustojo mokėti pagal gaunamas sąskaitas už teikiamas telekomunikacines paslaugas anksčiau nei sutartyje numatytas minimalus naudojimosi paslaugomis terminas, tuo išreikšdamas atsisakymą nuo tolimesnio paslaugų gavimo. Tokiu būdu pirminė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti visas jam suteiktas nuolaidas. Pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ pagal 2022 m. liepos 26 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad su UAB „Bitė Lietuva“ 2023 m. balandžio 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuri galiojo 7,5 mėnesio, iki 2023 m. gruodžio vidurio. Visas sąskaitas apmokėjo, iš viso yra sumokėjęs 377,42 Eur. Jokių nuolaidų jis negavo. Taigi UAB „Bitė Lietuva“ nuostolių nepatyrė.
Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas 2023 m. balandžio 30 d. sudarė mobilaus ryšio paslaugų teikimo sutartį (toliau ir – Sutartis), pagal planą „5G lengviau neribotai“. Standartinė šio plano mėnesio mokesčio kaina 37,50 Eur, tačiau atsakovui įsipareigojus naudotis paslaugomis 24 mėnesių terminą, jam buvo suteikta nuolaida 22,60 Eur ir mėnesio plano mokestis sumažintas iki 14,90 Eur. Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovui atsisakius paslaugų arba nusprendus pakeisti mokėjimo planą anksčiau laiko, iš jo bus prašoma atlyginti tiesioginius nuostolius, t. y. grąžinti UAB „Bitė Lietuva“ faktiškai suteiktą nuolaidą plano ir papildomų paslaugų mėnesio mokesčiams už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos iki jos nutraukimo. Atsakovas perkėlė savo abonentinį ryšio numerį iš Bitės pas kitą ryšio operatorių, taip atsisakydamas Bitės paslaugų anksčiau laiko, todėl, remiantis ryšio paslaugų sutartimi, atsirado atsakovo prievolė grąžinti jam suteiktas nuolaidas už paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas 2023 m. balandžio 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. trn/291999/2023, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo atsakovui suteikti telefono ryšio ir interneto paslaugas pagal mokėjimo planą „5G lengviau neribotai“ 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas. Sutartyje nurodyta, kad standartinė mėnesio mokesčio kaina 37,50 Eur. Atsakovui buvo suteikta nuolaida ir mėnesio plano mokestis sumažintas iki 14,90 Eur. 2023 m. balandžio 30 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr. trn/291999/2023 numatyta, kad L. L. atsisakius UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų arba nusprendus pakeisti mokėjimo planą anksčiau laiko, iš jo bus prašoma atlyginti tiesioginius nuostolius, t. y. grąžinti UAB „Bitė Lietuva“ faktiškai suteiktą nuolaidą plano ir papildomų paslaugų mėnesio mokesčiams už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos iki jos nutraukimo. Atsakovas 2023 m. gruodžio 19 d. savo naudojamą mobilaus ryšio numerį perkėlė į kitą ryšio operatorių ir 2023 m. balandžio 30 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. trn/291999/2023 automatiškai nutrūko. UAB „Bitė Lietuva“ atsakovui pateikė apmokėjimui 2024 m. sausio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TA Nr. 0061275477, iš kurios matyti, kad į mokėtiną suma įskaičiuota nuolaida mėnesiniam mokesčiui. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas už suteiktas telefono ryšio ir interneto paslaugas yra sumokėjęs, tačiau nesumokėta 146,05 Eur už suteiktas nuolaidas mėnesiniam mokesčiui.
Pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ 2022 m. liepos 26 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo 146,05 Eur skolą ieškovei. Ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsniu, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti skolą ir su ja susijusius mokėjimus. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2024 m. gegužės 30 d. pranešimu.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad šalių 2023 m. balandžio 30 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. trn/291999/2023 laikytina paslaugų sutartimi ir ją vienašališkai nutraukė atsakovas. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti sutartyje nustatytus nuostolius už sutarties nutraukimą.
Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Minėtas CK 6.721 straipsnis taip pat įtvirtina vienašalio paslaugų sutarties nutraukimo padarinius, t. y. nutraukdamas sutartį klientas turi sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Nurodyti paslaugų sutarties padariniai nustatyti imperatyviai ir šalys savo susitarimu negali jų pakeisti, apriboti ar panaikinti (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, susijusius su CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, paslaugų teikėjas gali reikalauti atlyginti tik tiesioginius nuostolius. Galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatyme nenumatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-403/2020).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog atsakovas vienašališkai nutraukė 2023 m. balandžio 30 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. trn/291999/2023 perkeldamas savo naudojamą mobilaus telefono numerį į kitą ryšio operatorių, todėl sprendžiant dėl paslaugų sutarties nutraukimo padarinių taikytinas CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatytas reglamentavimas. Atsakovas už suteiktas paslaugas yra atsiskaitęs. Ieškovė patirtus nuostolius sieja su Sutartyje numatytais nuostoliais – negautomis pajamomis, kurias UAB „Bitė Lietuva“ būtų gavusi, jei atsakovui nebūtų pritaikyta nuolaida mėnesiniam mokesčiui už paslaugas. Tokio pobūdžio susitarimas laikytinas akivaizdžiu susitarimu dėl baudinių netesybų, kuriuo ieškovė siekia, kad būtų atlygintos negautos pajamos. Tokį vertinimą patvirtina tai, kad faktiškai suteiktos nuolaidos plano mėnesio mokesčiams grąžinimas netaikomas paslaugos gavėjui (atsakovui) minimaliai pasinaudojus mobilaus ryšio ir interneto paslaugomis 24 mėnesių terminą. Jokių kitų įrodymų ar argumentų apie turėtus tiesioginius nuostolius, kuriuos sukėlė atsakovo pasinaudojimas teise vienašališkai nutraukti sutartį, ieškovė nepateikė. Esant šioms aplinkybėms bei vadovaujantis CK 6.721 straipsnio 1 dalimi, negautų pajamų priteisimas šiuo atveju nėra galimas, todėl ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.