Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto, dirbančio IĮ „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2016 m. gruodžio 26 d. 13.13 val. Šakių r. sav., Gelgaudiškio sen., Daukantiškių k., Kaštonų g., vairavo transporto priemonę – mopedą MBK, be valstybinio numerio, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 0,78 promilės girtumas; taip pat mopedas nebuvo apdraustas TPSVCA privalomuoju draudimu, nebuvo atlikta mopedo valstybinė techninė apžiūra, mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, – tokia veika D. J. pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

D. J. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

D. J. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 1), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4) ir kita bylos medžiaga.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 422 straipsnio 5 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą; 415 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą; 415 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė nei numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė nei numatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalyje (nors administracinių baudų minimalūs ir maksimalūs dydžiai skirtingi, tačiau baudų vidurkis yra toks pat), todėl D. J. padaryti pažeidimai, kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, neperkvalifikuotini atitinkamai pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį.

D. J. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sudėtis, kadangi pažeidėjas vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,78 promilės (lengvas) girtumo laipsnis, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neįregistruotas nustatyta tvarka.

Teismas D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog pažeidėjas prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant D. J. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 0,78 promilės (lengvas) neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – dirba, nebaustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai, už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje ir nubausti:

- už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti D. J. galutinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones D. J. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.