Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

nedalyvaujant A. K.,

išnagrinėjęs A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. Švenčionių r. sav., Pabradė, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. vasario 13 d., 17.14 val., Vilniaus r., Krikščioniškių k., Viensėdžio g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas R. K. vardu registruotą automobilį „F. U.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 2,08 promilės), pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 223 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.;

2) važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kiemo tvorą, esančią Vilniaus r., Krikščioniškių k., Viensėdžio g. 10, apgadindamas vairuojamą automobilį, tvorą bei sukėlęs kartu važiavusio mažamečio vaiko nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

A. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: A. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, duomenimis apie asmens baustumą, eismo įvykio vietos schema, blaivumo patikrinimo rezultatu, policijos registro duomenimis apie asmenį, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administraciniu sprendimu dėl motorinės transporto priemonės ir jos priekabos, kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo, tarnybiniais pranešimais, P. R. (P. R.) rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad pastebėjo automobilį „F. U.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., su kuriuo turėjo susitikti, tačiau šiam automobiliui nuvažiavus ir kilus įtarimui, kad jis galimai yra neblaivus, su žmona K. R. važiavo paskui šį automobilį ir pamatė kaip jis trenkėsi į tvorą. Priėjęs prie šio automobilio paėmė automobilio raktus; Z. Z. (Z. Z.) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad automobilis „F. U.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į jam priklausantį sodo sklypą ir apgadino metalinę tvorą – nuvertė tvoros stulpą ir keletą vyšnių medžių, dėl ko padaryta 100 Eur turtinė žala; asmens duomenimis, VĮ ,,Regitra“ duomenimis, duomenimis apie pranešimą, specialisto paaiškinimu, kurie patvirtina, kad A. K. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kiemo tvorą, esančią Vilniaus r., Krikščioniškių k., Viensėdžio g. 10, apgadindamas vairuojamą automobilį, tvorą bei sukėlęs kartu važiavusio mažamečio vaiko nežymų sveikatos sutrikdymą, kurį vežė nenaudodamas jo ūgiui ir svoriui pritaikytos kėdutės. Vairuotojui buvo nustatytas 2,08 promilės neblaivumas. A. K. vairavo neturėdamas tam teisės. Automobilio padangos neatitiko nustatytų techninių padangų naudojimo reikalavimų.

A. K. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis nuo 2007 metų vairavo neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, už tai jam buvo paskirtos nuobaudos, tačiau jis vėl padarė pažeidimą. Jo atsakomybę padarius pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 134 str. 1 d. sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas administracine tvarka, todėl atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtinos didžiausios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis priklauso A. K. žmonai R. K., kuri leisdavo jam naudotis automobiliu, netgi 2016 02 13 pažeidimų padarymo metu važiavo kartu su A. K.. Teismas pripažįsta, kad automobilis „F. U.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti kaip priemonė vairuojant automobilį esant neblaiviam, todėl šiuo atveju automobilio konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl automobilis konfiskuotinas (ATPK 20 str., 26 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 3 d., 134 str. 1 d. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 43 eurų baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 1592 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 57 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 1592 (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų) eurų baudą su transporto priemonės „F. U.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16055291914.

Išaiškinti A. K., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti automobilio savininkei R. K., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.