Telšių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro P. G. 2014-03-25 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Telšių r., ., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (registruota Latvijos Respublikoje) , vedęs, gyvenantis Mažeikių m., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 208 straipsnio 2 dalį, 208 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių magma“ (toliau – UAB „Mažeikių magma“) nemokumo, akivaizdžiai gresiant bankrotui, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, nepateisinamai pigiai pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams, t. y. būdamas UAB „Mažeikių magma“, j. a. k. 166492350, reg. adresu Mažeikių m., Montuotojų g. 6a, žinodamas apie įmonės nemokumą, sunkią finansinę padėtį ir apie akivaizdžiai gresiantį bankrotą, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 nurašęs nepilnai nusidėvėjusį ilgalaikį materialųjį turtą, kurio įsigijimo vertė 588829,00 litų, likutinė vertė 100136,00 litų, į sąnaudas nurašęs žaliavų ir komplektavimo gaminių už 575521,00 litų, pirkėjams uždarajai akcinei bendrovei „Konsolė“ (toliau – UAB „Konsolė“) ir ESG Europaischer-Sonder-G. G. &Co.KG už 122196,00 litų pardavė lizinguojamą trumpalaikį turtą (pastolius „RUX“ ir „Layher“), kurio įsigijimo vertė 381546,00 litų, ir taip sumažino į bendrovės balansą įrašyto turto vertę bei galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir 359486,00 litų padidino bendrovės 2010 veiklos metų nuostolį, kai šios lėšos galėjo būti panaudotos bendrovės skoloms padengti, nes už šį laikotarpį finansinės skolos tiekėjams sudarė 1790309 litų, mokėtinas darbo užmokestis 342422 litų, socialinio draudimo įmokos 259726 litų, mokėjimai gyventojų pajamų mokesčio 252289 litų, išankstiniai apmokėjimai 107081 litų.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 208 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. S. dėl UAB „Mažeikių magma“ nemokumo, akivaizdžiai gresiant bankrotui, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino ketvirtos eilės pinigų gavėjų – tiekėjų ir subrangovų (kreditorių) reikalavimus bei gavo iš bendrovės paskolą ir išmokėjo bendrovės akcininkams dividendus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams, t. y. būdamas UAB „Mažeikių magma“, direktoriumi, žinodamas apie įmonės nemokumą, sunkią finansinę padėtį ir apie akivaizdžiai gresiantį bankrotą, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimo eilės tvarkos įstatymo (1999-12-02 Nr. VIII-1463 galiojusio nuo 1999-12-02 iki 2009-07-01) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto mokėjimų eiliškumą, tai yra kad „kai įmonė vienu metu neturi pakankamai pinigų visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti, tai mokėjimai vykdomi tokia eilės tvarka: su darbo santykiais susijusios išmokos, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos, mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą, kiti mokėjimai pinigų gavėjams“, neturėdamas pakankamai lėšų visiems įsipareigojimams vykdyti, laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-06-30 už parduotas prekes dalį gautų piniginių įplaukų, tai yra 7370121 litų panaudojo atsiskaitymui su ketvirtos eilės pinigų gavėjais – tiekėjais ir subrangovais (kreditoriais), gavo iš bendrovės 200000 litų paskolą ir išmokėjo bendrovės akcininkams dividendus 297500 litų, nesumokėdamas 293418,63 litų darbo užmokesčio darbuotojams, 551103,39 litų socialinio draudimo įmokų, 252331,36 litų privalomųjų mokesčių į valstybės biudžetą. Taip pat tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, bet turėdamas galimybę atsiskaityti su bendrovės darbuotojais ir sumokėti privalomuosius mokesčius į valstybės biudžetą, nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.923 straipsnio 2 dalies nuostatų: „Jeigu visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti lėšų sąskaitoje nepakanka, skolininkas privalo nurodyti lėšas nurašyti iš sąskaitos šia eile: 1) pirmąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, kylančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile nurašomos lėšos pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo); 4) ketvirtąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile nurašomos lėšos pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka“, ir laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2010-12-31 iš vykdomos veiklos gavęs piniginių įplaukų – 3645405 litus, išmokėjo juos penktos eilės pinigų gavėjams: tiekėjams ir subrangovams – 1776767 litų, atskaitingiems asmenims – 378053 litų, kitiems pinigų gavėjams 26551 litų, nesumokėdamas bendrovės darbuotojams apskaičiuoto darbo užmokesčio 324456 litų, socialinio draudimo įmokų 249647 litų, mokesčių į valstybės biudžetą 504013 litų, mokėtinų sumų pagal vykdomuosius raštus 31357,38 litų, taip sumažindamas UAB „Mažeikių magma“ turtą bei iš dalies patenkindamas tik kelių įmonės kreditorių reikalavimus ir dėl to padarė žalos likusiems kreditoriams.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 208 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d., būdamas UAB „Mažeikių magma“, juridinio asmens kodas 166492350, registruotos adresu Mažeikių m., Montuotojų g. 6a, , ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalies nuostatų „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ ir neišsaugojo 2010-11-10 akto, pagal kurį į sąnaudas nurašyta dalis 2006-05-05 įsigytų pastolių detalių už 23338 litų ir 2010-12-31 akto, pagal kurį į sąnaudas nurašyta dalis 2006-05-05 įsigytų pastolių detalių už 1033,77 litų; Dokumentų (ilgalaikio turto likvidavimo aktų, nurašymo aktų ar kitų dokumentų) 2010-08-31 Nr. 2008-11555, 2010-08-31 Nr. 2007-10155, 2010-08-31 Nr. 11499, kurių pagrindu bendrovės suvestiniame apskaitos registre „Didžioji knyga“ 2010-08-31 užfiksuotas kitos įrangos ir prietaisų – skardos kirpimo žirklių R-HT250, zigavimo staklių, segmentinių skardos lankstymo staklių, kurių įsigijimo vertė 61635,24 litų, nusidėvėjimas 44463 litų, likutinė vertė 17172,24 litų, nurašymas; Dokumentų (data ir Nr. nenurodyti), kurių pagrindu bendrovės suvestiniame apskaitos registre „Didžioji knyga“ 2010-07-01 užfiksuotas kitos įrangos ir prietaisų – valcavimo staklių, kurių įsigijimo vertė 27996,30 litų, nusidėvėjimas 10498,25 litų, likutinė vertė 17498,05 litų, nurašymas; 2011-01-31 sąskaitos (be numerio), kurios pagrindu suvestiniame apskaitos registre „Didžioji knyga“ 2011-01-31 užfiksuotas 2006-05-05 įsigytų pastolių detalių likučio už 6537,76 litų nurašymas į sąnaudas; Dokumentų (sąskaitų) – 2011-01-24 Nr. GR1101157, 2011-01-24 Nr. GR1101158, 2011-02-07 Nr. GR1101404, 2011-02-07 Nr. GR1101405, 2011-02-09 Nr. GR1101439, 2011-02-09 Nr. GR1101438 (surašytų iki 2011-03-24 – nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), 2011-03-28 Nr. GR1102306, 2011-03-30 Nr. GR1102328 (surašyti po 2011-13-24 – nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), kurių pagrindu suvestiniame apskaitos registre „Didžioji knyga“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-03-30 užfiksuotas transporto priemonių – automobilio „M. B. 812“, krovininio automobilio „LT46“, automobilio „VW Passat 2,0 TDI“, automobilio „VW C. K.“, automobilio „C. B.“, automobilio „VW Polo“, automobilio „VW C. K.“ ir gembinio krano „ABUS“ perleidimas, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Mažeikių magma“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 m. ir laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-03-30.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis A. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu pripažino ir parodė, kad (dėl BK 208 str. Skolininko nesąžiningumas ir aplaidaus apskaitos tvarkymas) nuo 2005 m. liepos mėnesio jis ėjo UAB „Mažeikių magma“ pareigas. Suprato, kad jis yra atsakingas už buhalterinę apskaitą, tinkamą jos vedimą ir dokumentų išsaugojimą, taip pat suprato jam keliamus reikalavimus, kad yra atsakingas už piniginių lėšų paskirstymą ir jų išmokėjimą. Parodė, kad bendrovė turėjo piniginių problemų, tačiau jo paties manymu jos nebuvo tokios didelės, kad būtų ėmęs galvoti apie bankrotą ir dėjo viltis į debitorines (kitų asmenų) skolas bendrovei bei viltis į būsimus sandorius, kurie taip ir neįvyko. Parodė, kad šios priežastys nulėmė, kad netinkamai paskirstė lėšų išmokėjimą. Norint, kad bendrovė gerai dirbtu, reikalinga buvo atsiskaityti su rangovais ir subrangovais, kad įgyti jų pasitikėjimą. Suprato, kad dėl to kentėjo kiti asmenys, tai yra darbuotojai ir dėl to laiku nebuvo mokami mokesčiai. Neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, pažeidė mokėjimo eilės įstatymą. Tikėdamas perspektyvia bendrovės veikla ateityje, išsimokėjo sau ir paėmė 200000 litų paskolą bei leido išmokėti dividendus akcininkams. Tuo metu bendrovė jau turėjo skolų Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau nelaikė šių skolų esminėmis ir manė, kad jas sumokėjus vėliau, kaip ir atlyginimą darbuotojams, esminė žala bendrovei nebus padaryta. Vėliau nustojus galioti pirmumo įstatymui, bendrovei vadovavo tokiu pat principu ir bendrovės lėšas paskirstė savo nuožiūra. Suprato, kad tokiais veiksmai tenkina tik kai kurių, kreditorių, tame tarpe, ir savo reikalavimus. Dalyje dėl nepateisinamai pigiai parduoto turto parodė, kad jo vadovaujama bendrovė turėjo nupirkusi pastolių, kurių vertė apie keturis šimtų tūkstančių, bet 2010 m. bendrovė turėjo didelių skolų, todėl stengdamasis kaip nors mažinti skolas ėmė išparduoti turtą, kuris šiuo atveju buvo parduotas UAB „Konsolė“ ir dar vienai užsienio bendrovei, už kiek daugiau kaip šimtas tūkstančių. Pardavė pastolius, nes reikėjo pinigų ir juos pardavė mažesne kaina. Netikėjo, kad bendrovė bankrutuos. Buvo apskundęs teismo nutartį dėl bankroto, todėl netikėjo, kad parduodant turtą mažesne kaina, nukentės kiti kreditoriai. Dalyje dėl buhalterinės apskaitos vedimo parodė, kad didžiąja dalimi dokumentai kurie buvo netinkamai įforminti ir apskaityti susidarė už laikotarpį artimą bendrovės bankrotui, todėl galimai dėl skubėjimo ir neatidumo neužtikrino, kad jie būtų apskaityti ir įforminti tinkamai. Pripažįsta ir supranta, kad jis, kaip buvęs bendrovės direktorius, buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, bet dėl neatidumo nesilaikė buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų. Specialiai jokių dokumentų neslėpė, jų nenaikino, bet dėl aplaidumo galėjo jų neišsaugoti ir neužtikrino, kad jie būtų perduoti bankroto administratoriui. Nesiekė nieko nuslėpti, nes nepaisant dokumentų nebuvimo, operacijos buvo atvaizduotos „Didžiojoje knygoje“, o tai jo įsitikinimu rodo, kad nuslėpti jis nieko nesiekė (7 t., 23-25 b. l.).

Taip pat A. S. apklaustas specialiuoju liudytoju dalyje dėl turto išvaistymo parodė, kad jis jokio turto nepasisavino, bet pripažino kad aplaidžiai žiūrėjo į tai, kaip buvo grąžinami pastoliai UAB „Peri“. Parodė, kad jo vadovaujama bendrovė pastolius nuomos pagrindais gaudavo iš UAB „Peri“, be to lizingu pati buvo įsigijusi pastoliu, tačiau dėl susidariusios sunkios ekonominės padėties savo pastolius pardavė UAB „Konsolė“, tačiau savalaikei jų perduoti negalėjo, nes jie buvo sumontuoti kitame objekte ir laikinai perdavė UAB „Konsolė“ turėtus UAB „Peri“ pastolius, tačiau vėliau pristatė (atmainė) pastolius ir juos grąžino UAB „Peri“ (4 t., 58–62 b. l.).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2005-08-18 dėl pastolių nuomos sutarties pasirašymo, iniciatorė buvo UAB „Mažeikių magma“. A. S. sutiko su uždarosios akcinės bendrovės „PERI“ (toliau – UAB „PERI“) pasiūlymu, todėl jie paruošė sutartį ir jos priedą. 2005-08-18 pasirašyta sutartis buvo neterminuota, nes klientas nepageidavo terminuotos sutarties. Visą nuomojamą įrangą UAB „Mažeikių magma“ iš jų įmonės pasiimdavo pati, o jiems būdavo nurodoma, kad įranga vežama į Mažeikių naftos perdirbimo gamyklą, tačiau to fakto tuo metu netikrino. Vėliau po sutarties pasirašymo UAB „Mažeikių magma“ ženkliai įsiskolino už pastolių nuomą ir vėlavo vykdyti įsipareigojimus. UAB „PERI“ 2010-12-03 faksu ir registruotu laišku išsiuntė UAB „Mažeikių magma“ raštą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Tuo metu išnuomotos įrangos (klojinių/pastolių) vertė buvo 463859,69 litai. Po rašto išsiuntimo į UAB „PERI“ paskambino A. S. ir pažadėjo per mėnesį grąžinti visą įrangą, tačiau mėnesio eigoje A. S. grąžino įrangos už 61271,46 litus. Iki 2010 metų balandžio mėnesio su A. S. buvo bendraujama telefonu, ir jis žadėdavo grąžinti įrangą, tačiau savo pažadų nevykdė, o pasibaigus įrangos grąžinimo terminui po nuomos sutarties nutraukimo buvo atlikti dar trys įrangos grąžinimai. Po to, kai A. S. nustojo grąžinti jiems priklausančią įrangą, jie patys ėmė ieškoti įrangos visose tikėtinose vietose, esančiose Mažeikių mieste. Savo įrangą – klojinius/pastolius jie rado prie Mažeikių „Ventos“ pagrindinės mokyklos, kur renovavimo darbus atliko UAB „Konsolė“. Iš minėtos įmonės ir sužinojo, kad pastolius UAB „Konsolė“ pardavė UAB „Mažeikiu magma“, apie kurios bankrotą vėliau buvo informuoti bankroto administratoriaus (1 t., 96 b. l.).

Liudytojas K. S. parodė, kad tiksliai nebeprisimena, bet galimai 2010 metais, tarp UAB „Konsolė” ir UAB „Mažeikių magma“ buvo sudaryta pastolių pirkimo-pardavimo sutartis. Bendrovė su UAB „Mažeikių magma“ atsiskaitė bankiniu pavedimu, pervedant pinigus į UAB „Mažeikių magma“ nurodytą sąskaitą. 2011-04-20 į UAB „Konsolė“ buvo atvežti klojimai su užrašu „Peri“, kuriuos atvežė UAB „Mažeikių magma“, tačiau pastaruosius klojimus grąžino, bet nebeprisimena ar jie buvo grąžinti UAB „Peri“ ar UAB „Mažeikių magma“ (4 t., 49–50 b. l.).

Iš 2012-10-25 specialisto išvados matyti, kad Nr. 5-4/94 dėl UAB „Mažeikių magma“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, jog UAB „Mažeikių magma“ buvo sudariusi klojinių/pastolių pirkimo ir nuomos sutartis su: 1. 2006-05-05 finansinio lizingo sutartį Nr. E2006-050001 su XJAB SEB VB Lizingas, pagal kurią įsigijo naujus pastolius „Layher“ (1225 kv.m., pagaminti 2006 m.). Pastolių pardavėjas Vokietijos įmonė“ K. B.+Lagerteenik“ pagal 2006-06-13 priėmimo perdavimo aktą perdavė pastolius „Layher“ lizingo gavėjui – UAB „Mažeikių magma“, kurios apskaitoje pastoliai „Layher“ užfiksuoti kaip „Lizinguojamas trumpalaikis turtas“ (sąskaita Nr.2012) ir nurodyta įsigijimo vertė 148317,26 Lt, o skola lizingo bendrovei įrašyta į sąskaitą Nr.4415 „Lizingo įsipareigojimai“. Nustatyta, kad 2009-10-09 perdavimo nuosavybėn akte bendrovei „Mažeikių magma“ įvykdžius lizingo sutarties sąlygas, jai perėjo nuosavybės teisė į naudojamus pastolius „Layher“. Nustatyta, kad UAB „Mažeikių magma“ pagal 2010-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr.00228 įformino dalies 2006-05-05 įsigytų pastolių detalių pardavimą Vokietijos įmonei „ESG Europaischer-Sonder- G. G. &Co.KG“ už 65196,04 Lt, jų įsigijimo vertė 117407,73 Lt. Iš UAB „Mažeikių magma“ suvestinio apskaitos registro „Didžioji knyga“ bei medžiagų (sąskaita Nr. 2012) ataskaitų duomenimis, dalis 2006-05-05 įsigytų pastolių detalių, kurių įsigijimo vertė iš viso 23338,00 Lt, 2010 m. lapkričio mėn. nurašyta į sąnaudas, nurodant nurašymo pagrindą – 2010-11-10 aktą, kita dalis pastolių detalių, kurių įsigijimo vertė 1033,77 Lt. 2010 m. gruodžio mėn. nurašyta į sąnaudas (s-ta Nr.6001 „Suteiktų paslaugų savikaina“), nurodant nurašymo pagrindą 2012-12-31 aktą, tačiau tyrimui pateiktose 2010 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atsargų apskaitos dokumentų bylose nesaugomi apskaitos registre „Didžioji knyga“ nurodyti 2010-11-10 ir 2010-12-31 pastolių detalių nurašymo aktai, kurių pagrindu į bendrovės sąnaudas nurašyta pagal 2006-05-05 finansinio lizingo sutartį įsigytų pastolių detalių vertė 24371,77 Lt. UAB „Mažeikių magma“ apskaitos registro „Didžioji knyga“, medžiagų ataskaitos (s-ta Nr.2012 „Lizinguojamas trumpalaikis turtas“) bei pagal 2010-12-31 apskaitos duomenis 2011-01-06 atliktos inventorizacijos aprašo Nr. 5 duomenimis, 2010-12-31 pas bendrovės materialiai atsakingą asmenį A. S. buvo 242 vnt. pastolių detalių už 6537,76 Lt, tačiau 2011-01-31 bendrovės apskaitos registre „Didžioji knyga“ užfiksuotas šio turto nurašymas į sąnaudas (s-ta Nr.600 „Parduotų prekių savikaina“), o nurodytas dokumentas 2010-01-31sąskaita be numerio, kurio pagrindu padarytas įrašas šiame apskaitos registre apie pastolių detalių nurašymą į sąnaudas, tyrimui nepateiktas. 2. 2007-05-17 finansinio lizingo sutartį Nr.E2007- 050018 su UAB „SEB VB lizingas“, pagal kurią įsigijo modulinius pastolius „RUX“ (1500 kv.m., pagaminti 2003 m.). UAB „SEB VB lizingas“ iš Vokietijos įmonės „ESG Europaischer-Sonder-G. G.&Co.KG“ pirktus modulinius pastolius „RUX“ pagal 2007-05-31 priėmimo perdavimo aktą perdavė lizingo gavėjui UAB „Mažeikių magma“, kurios apskaitoje pastoliai „RUX“ užfiksuoti kaip „Lizinguojamas trumpalaikis turtas“ (sąskaita Nr.2012) ir nurodyta įsigijimo vertė 264138,36 Lt, o skola lizingo bendrovei įrašyta į sąskaitą Nr.4420 „Lizingo ir panašūs įsipareigojimai“. UAB „Mažeikių magma“ pagal 2010-07-23 PVM sąskaitą faktūrą MAG Nr.00177 įformino pastolių (1500 kv.m.) pardavimą UAB „Konsolė“ už 57000,00 Lt (vertė su PVM 68970,0 Lt). Bendrovės pirkėjų skolų apskaitos registre bei suvestiniame apskaitos registre „Bandomasis balansas“ užfiksuota, kad UAB „Konsolė“ atsiskaitydama už įsigytus pastolius apmokėjo UAB „Mažeikių magma“ 37000,00 Lt skolą UAB „SEB lizingas“, iš jų 1480,71 Lt skolą už pastolius „RUX“ ir 31970,00 Lt skolą SEB bankui už gautą kreditą. Tyrimui pateiktas 2010-09-24 perdavimą nuosavybėn patvirtinantis aktas, kuriame nurodyta, kad 2010-09-23 UAB „Mažeikių magma“ įvykdė visas finansinio lizingo sutartyje Nr.E2007-050018-01 numatytas sąlygas ir klientui 2010-09-23 perėjo teisė į modulinius pastolius „RUX“. UAB „Mažeikių magma“ pardavusi 2007-05-31 įsigytus pastolius „RUX“ už 57000,00 Lt, padidino 2010 veiklos metų nuostolį 207139,36 Lt (264138,36 - 57000,00). 3. UAB „Mažeikių magma“ direktorius A. S. sudarė 2005-08-18 nuomos sutartį su UAB „PERI“, pagal kurią nuomotojas (UAB „PERI“) įsipareigojo duoti nuomininkui (UAB „Mažeikių magma“) už užmokestį laikinai valdyti klojinius/pastolius bei jais naudotis, o nuomininkas įsipareigojo priimti klojinius/pastolius, juos tinkamai naudoti pagal sutarties sąlygas ir mokėti nuomos mokestį. Vykdydama šią sutartį UAB „PERI“ išnuomojo bendrovei klojinius/pastolius ir laikotarpiu nuo 2005-08-18 iki 2011-03-24 pastolių nuomos bei su jų nuoma susijusias paslaugas įformino 104 – iomis PVM sąskaitomis faktūromis, iš viso už 1162732,40 Lt. UAB „Mažeikių magma“ atsiskaitydama už suteiktas paslaugas iš viso sumokėjo 810146,05 Lt, pinigus pervesdama iš sąskaitos banke, bendrovės apskaitos registrų ir skolų suderinimo akto duomenimis antstoliai UAB „PERI“ sumokėjo 127308,71Lt ir 2011-03-24 liko skolinga 225277,69 Lt (1162732,40- (810146,05 + 127308,71). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 UAB „Mažeikių magma“ nurašiusi nepilnai nusidėvėjusį ilgalaikį materialųjį turtą, kurio įsigijimo vertė 588829,00 Lt, likutinė vertė 100136,00 Lt, į sąnaudas nurašiusi žaliavų ir komplektavimo gaminių už 575521,00 Lt, pirkėjams UAB „Konsolė“ ir „ESG Europaischer-Sonder-G. G. &Co.KG“ už 122196,00 Lt pardavusi lizinguojamą trumpalaikį turtą (pastolius „RUX“ ir „Layher“), kurio įsigijimo vertė 381546,00 Lt, sumažino į bendrovės balansą įrašyto turto vertę bei galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir 359486,00 Lt [(100136,00 + (381546-122196,00)] padidino bendrovės 2010 veiklos metų nuostolį. Taip pat vertinant ar UAB „Mažeikių magma“ buvo moki, buvo gauti duomenys, kad pagal pateiktus UAB „Mažeikių magma“ finansinių ataskaitų rinkinio bei suvestinio apskaitos registro „Didžioji knyga“ duomenis 2008-01-01 bendrovės visas turtas buvo 3772288,00 Lt, visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2855176,00 Lt, tai yra mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 969032,00 Lt (2855176,00 - 1886144,00) viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl laikoma, kad UAB „Mažeikių magma“ 2008 m. sausio 1 d. buvo nemoki ir jau negalėjo įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. UAB „Mažeikių magma“ trumpalaikiai įsipareigojimai – per vienerius metus mokėtinos sumos nuo 2008 m. sausio 1 d. buvo didesnės už bendrovės trumpalaikį turtą, tai yra 2008 m. sausio 1 d. per vienerius metus mokėtinos sumos buvo 2439151,00 Lt, o trumpalaikis turtas 1996009,00 Lt, 2009-01-01 per vienerius metus mokėtinos sumos buvo 4924344,00 Lt, trumpalaikis turtas 3772026,00 Lt, 2010-01-01 per vienerius metus mokėtinos sumos buvo 4882246,00 Lt, trumpalaikis turtas 2920039,00 Lt, 2011-01-01 per vienerius metus mokėtinos sumos buvo 4018201,00 Lt, o trumpalaikis turtas tiktai 1137516,00 Lt. Nustatyta, kad UAB „Mažeikių magma“ direktorius A. S. nevykdė Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimo eilės tvarkos įstatymo (1999-12-02 Nr. VIII-1463 galiojo nuo 1999 m. gruodžio 2 d. iki 2009 m. liepos 1 d.) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto mokėjimų eiliškumo, neturėdamas pakankamai lėšų visiems įsipareigojimams vykdyti, laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-06-30 dalį už parduotas prekes gautų piniginių įplaukų, tai yra 7370121,00 Lt panaudojo atsiskaitymui su ketvirtos eilės pinigų gavėjais – tiekėjais ir subrangovais, gavo iš bendrovės 200000,00 Lt paskolą ir išmokėjo bendrovės akcininkams dividendus 297500,00 Lt, nesumokėdamas 293418,63 Lt darbo užmokesčio darbuotojams, 551103,39 Lt socialinio draudimo įmokų, 252331,36 Lt privalomųjų mokesčių į valstybės biudžetą (90362,04 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 94153,32 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 67816,00 Lt pelno mokesčio). Nustatyta, kad UAB „Mažeikių magma“ laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2010-12-31 vykdydama veiklą gavo piniginių įplaukų 3645405,00 Lt ir turėjo galimybę atsiskaityti su bendrovės darbuotojais ir sumokėti privalomuosius mokesčius į valstybės biudžetą, tačiau nevykdydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.923 straipsnio 2 dalies „Jeigu visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti lėšų sąskaitoje nepakanka, skolininkas privalo nurodyti lėšas nurašyti iš sąskaitos šia eile: 1) pirmąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, kylančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile nurašomos lėšos pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo); 4) ketvirtąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile nurašomos lėšos pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka“ nuostatų, penktos eilės pinigų gavėjams išmokėjo 2181371,00 Lt (tiekėjams ir subrangovams – 1776767,00 Lt, atskaitingiems asmenims – 378053,00 Lt, kitiems pinigų gavėjams 26551,00 Lt), nesumokėdama bendrovės darbuotojams apskaičiuoto darbo užmokesčio 324456,00 Lt, socialinio draudimo įmokų 249647,00 Lt, mokesčių į valstybės biudžetą 504013,00 Lt, mokėtinų sumų pagal vykdomuosius raštus 31357,38 Lt. Nustatyta, kad UAB „Mažeikių magma“ laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 gavusi 6504593,00 Lt piniginių įplaukų ir iš jų 3696438,00 Lt sumokėjusi tiekėjams bei rangovams, turėjo finansines galimybes sumokėti UAB „PERI“ apskaitoje užfiksuotą 2009 m. mokėtiną skolą 230354,00 Lt (sumokėjo tiktai 36177,00 Lt), tačiau nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.923 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatų, UAB „Poremo“ nesumokėjo 2009-01-01 buvusios 200543,00 Lt skolos, UAB „Taumona“ nesumokėjo einamaisiais metais susidariusios 372302,00 Lt skolos, UAB „Varimonta“ nesumokėjo skolos likučio ir einamųjų metų skolos iš viso 219861,00 Lt, UAB „Rockwool“ sumokėjo visą 2009 m. mokėtiną skolą 84789,00 Lt ir UAB „Preis“ sumokėjo visą 2009-01-01 buvusį skolos likutį 28294,0 Lt. Kai kurioms įmonėms sumokėdama nuo 80 % iki 96 % bendrovės apskaitoje užfiksuotos 2009 m. mokėtinos skolos (UAB „Baltijos pramoniniai pastoliai“ sumokėjo 1305267,0 Lt, UAB „Santechna“ 507365,00 Lt, UAB „Lytagra“ – 259392,00 Lt, UAB „Isma“ – 52914.0 Lt), UAB „PERI” sumokėjo tiktai 15,7 % 2009 m. mokėtinos skolos. Dalyje ar UAB „Mažeikių magma“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų ir/ar galima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą nustatyta, kad tarp pateiktų visų bendrovės dokumentų nebuvo dokumentų, kurių pagrindu bendrovės „Mažeikių magma“ vyriausioji buhalterė bendrovės apskaitos registre „Didžioji knyga“ padarė įrašus apie šias ūkines operacijas: 1. 2010-11-10 aktas, pagal kurį į sąnaudas nurašyta dalis 2006-05-05 įsigytų pastolių detalių už 23338,00 Lt ir 2010-12-31 aktas, pagal kurį į sąnaudas nurašyta dalis 2006-05-05 įsigytų pastolių detalių už 1033,77 Lt. Tyrimui pateiktose 2010 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atsargų apskaitos dokumentų bylose šie trumpalaikio turto nurašymo aktai nesaugomi. 2. Dokumentai (ilgalaikio turto likvidavimo aktai, nurašymo aktai ar kiti dokumentai) 2010-08-31 Nr. 2008-11555, 2010-08-31 Nr. 2007-10155, 2010-08-31 Nr. 11499, kurių pagrindu bendrovės suvestiniame apskaitos registre „Didžioji knyga“ 2010-08-31 užfiksuotas kitos įrangos ir prietaisų – skardos kirpimo žirklių R-HT250, zigavimo staklių, segmentinių skardos lankstymo staklių, kurių įsigijimo vertė 61635,24 Lt, nusidėvėjimas 44463,00 Lt, likutinė vertė 17172,24 Lt, nurašymas. Tyrimui pateiktoje dokumentų byloje „Ilgalaikio materialaus turto nurašymo aktai 2010 m.“ šie ilgalaikio turto likvidavimo aktai nesaugomi. 3. Dokumentas (data ir Nr. nenurodyti), kurių pagrindu bendrovės suvestiniame apskaitos registre „Didžioji knyga“ 2010- 07-01 užfiksuotas kitos įrangos ir prietaisų – valcavimo staklių, kurių įsigijimo vertė 27996,30 Lt, nusidėvėjimas 10498,25 Lt, likutinė vertė 17498,05 Lt, nurašymas. 4. 2011-01-31 sąskaita be numerio, kurios pagrindu suvestiniame apskaitos registre „Didžioji knyga“ 2011-01-31 užfiksuotas 2006-05- 05 įsigytų pastolių detalių likučio už 6537,76 Lt nurašymas į sąnaudas. 5. Dokumentai (sąskaitos) – 2010-01-24 Nr. GRl 101157, 2011-01-24 Nr. GRl 101158, 2011-02-07 Nr .GRl 101404, 2011-02-07 Nr. GRl 101405, 2011-02-09 Nr. GRl 101439, 2011-02-09 Nr. GRl 101438 (surašyti iki 2011-03-24 – nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), 2011-03-28 Nr. GRl 102306, 2011-03-30 Nr. GRl 102328 (surašyti po 2011-13-24 – nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos), kurių pagrindu suvestiniame apskaitos registre „Didžioji knyga“ laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-03- 30 užfiksuotas transporto priemonių – a/m „M. B. 812“, krovininio automobilio „LT46“, a/m „VW Passat 2,0 TDI“, a/m „VW C. K.“, A/m „C. B.“, a/m „VW Polo“, a/m „VW C. K.“ ir gembinio krano „ABUS“ perleidimas. Tuo atveju jei aukščiau nurodyti dokumentai – aktai ir sąskaitos, kurių pagrindu bendrovės suvestiniame apskaitos registre „Didžioji knyga“ užfiksuotas pastolių detalių už 30909,53 Lt nurašymas į sąnaudas, kitos įrangos ir prietaisų už 89631,54 Lt nurašymas ir 7 transporto priemonių bei gembinio krano „ABUS“ perleidimas (jų įsigijimo vertė 421692,29 Lt, o likutinė vertė 135754,05 Lt) buvo neišsaugoti, tai UAB „Mažeikių magma“ direktorius A. S. nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1, 2 dalies nuostatų „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“. Nustatyta, kad dėl 2010-11-10 ir 2010-12-31 aktų bei 2011-01-31 sąskaitos be Nr., kurių pagrindu bendrovės suvestiniame apskaitos registre „Didžioji knyga“ užfiksuotas trumpalaikio turto – pastolių detalių už 30909,53 Lt nurašymas į sąnaudas, dėl dokumentų (pavadinimas nenurodytas) – 2010-08-31 Nr. 2008-11555, 2010-08-31 Nr. 2007-10155, 2010-08-31 Nr. 11499, kurių pagrindu 2010-08-31 užfiksuotas skardos kirpimo žirklių R-HT250, zigavimo staklių ir segmentinių skardos lankstymo staklių už 61635,24 Lt nurašymas, dėl dokumento (data ir pavadinimas nenurodytas), kurio pagrindu 2010-07-01 užfiksuotas valcavimo staklių už 27996,30 Lt nurašymas, dėl dokumentų (sąskaitų) – 2011-01-24 Nr. GRl 101157, 2011-01-24 Nr. GRl 101158, 2011-02-07 Nr. GRl 101404, 2010-02-07 Nr. GRl 101405, 2011-02-09 Nr. GRl 101439, 2011-02-09 Nr. GRl 101438, 2011-03-28 Nr. GRl 102306, 2011-03-30 Nr. GRl 102328, kurių pagrindu užfiksuotas 7 transporto priemonių ir gembinio krano „ABUS“ perleidimas, neišsaugojimo, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „Mažeikių magma“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 m. ir laikotarpi nuo 2011-01-01 iki 2011-03-30 (6 t., 6-39 b. l.).

Iš 2014-01-28 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir veikos kvalifikavimo matyti, kad 2012-01-28 ikiteisminis tyrimas dėl turto išvaistymo nutrauktas, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, jog A. S. turėjo tikslą nuo sutarties pasirašymo su UAB „PERI“ švaistyti turtą, t. y. nuomos sutarties pagrindu gaunamus klojinius/pastolius, o lyginant likusių negražintų klojinių/pastolių santykis su gautais ir grąžintais yra ženkliai mažesnis, be to ir pačios šalys nevykdė griežtos apskaitos perduodant ir grąžinant klojinius/pastolius, dėl ko abi sutarties šalys iš dalies sudarė sąlygas duomenų iškraipymui. Šios ir tyrimo metus nustatytos aplinkybės nedavė jokio pagrindo tai yra įtikinamų argumentų, kad A. S. iššvaistė klojinius/pastolius ir šie duomenys dėl šios konkrečios veikos yra grindžiami tik prielaidomis, nors savo ruožtu įtarimas asmeniui, įtariant jį konkrečios nusikalstamos veikos padarymu negali būti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltininko naudai, tačiau šiuo nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas (tęsiamas) pagal BK 208 straipsnio 1 ir 2 dalis ir BK 223 straipsnio 1 dalį, tai yra aplinkybes paaiškėjusias atlikus UAB „Mažeikių magma“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą (6 t., 185–190 b. l.).

Iš 2010-12-06 Šiaulių apygardos teismo nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1113- 372/2010 matyti, kad UAB „Mažeikių magma“ iškelta bankroto byla (1 t., 152–154 b. l.).

Iš 2010-08-22 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad teismas pripažino UAB „Mažeikių magma“ likviduojama dėl bankroto ir patvirtino bei 2011-09-29 nutartimi patikslino, bendrovės kreditorinius reikalavimus (1 t., 158–163, 164–165 b. l.).

Kaltinamojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 208 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, būdamas UAB „Mažeikių magma“ direktoriumi, žinodamas apie įmonės nemokumą, sunkią finansinę padėtį ir apie akivaizdžiai gresiantį bankrotą, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, nepateisinamai pigiai pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams.

Kaltinamojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 208 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, būdamas UAB „Mažeikių magma“ direktoriumi, dėl UAB „Mažeikių magma“ nemokumo, akivaizdžiai gresiant bankrotui, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino ketvirtos eilės pinigų gavėjų – tiekėjų ir subrangovų (kreditorių) reikalavimus bei gavo iš bendrovės paskolą ir išmokėjo bendrovės akcininkams dividendus ir dėl to padarė turtinės žalos likusiems kreditoriams.

Kaltinamojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, būdamas UAB „Mažeikių magma“ laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d., aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą ir pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalies nuostatų, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „Mažeikių magma“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 m. ir laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-03-30.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. S. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 208 straipsnio 2 dalyje, 208 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai, padaryti tiesiogine tyčia t. y. juos darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, psichinės sveikatos centre nesilankė, dirba. Jis yra nusikalstamų veikų vykdytojas. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. S. BK 208 straipsnio 2 dalies, 208 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už įstatyme numatytos bausmės vidurkį (BK 41, 47 straipsniai).

Baudos dydis nustatytinas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydį – 130 Lt.

BK 64¹ str. yra numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-07-02, Žin., 2013, Nr. 75-3770 (2013-07-13), todėl A. S. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi kaltinamajam nustatytinas 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹ straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę – 100 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 13000,00 Lt (trylikos tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 100 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 13000,00 Lt (trylikos tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 138 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 17940,00 Lt (septyniolikos tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 92 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 11960,00 Lt (vienuolikos tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį A. S. paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui mokėjimo kvitą.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. S., prokurorui.

Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.