- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-26
- Bylos Nr.
- II-1145-856/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00775-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Tikra Teisėja, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. B. 2014 m. birželio 10 d. Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nubaustas 150 Lt bauda už tai, jog savavaldžiavo, t. y. 2014 m. gegužės 19 d., apie 21 val., savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, atėjo į buvusiai žmonai A. B. priklausančią privačią teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš minėtos jam nepriklausančios teritorijos atsisakė išeiti, nors taip padaryti reikalavo savininkė.
Šalies argumentai
Ž. B. Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. birželio 10 d. aukščiau minėto subjekto priimtą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nes mano, kad nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Nurodo, jog minimą dieną buvo atvykęs pas buvusią žmoną pasiimti savo daiktų, nes 2014-05-16 atidėjus civilinės bylos dėl jo iškeldinimo nagrinėjimą, jis su buvusia žmona buvo sutarę, kad ji sudarys sąlygas atvykti ir pasiimti jam priklausančių daiktų, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių A. B. nesudarė jam šios galimybės. Taip pat nurodo, jog civilinę bylą dėl jo iškeldinimo inicijavo pati A. B., ši byla buvo baigta 2014-06-12 pasirašius taikos sutartį, nutartis įsiteisėjo po 7 dienų, ir taikos sutartyje jie aptarė, kokie daiktai priklauso jam, ir kad jis juos nekliudomai pasiims ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo kitų gyvenamųjų patalpų įgijimo nuosavybėn momento. Teigia, jog teisinės prielaidos riboti jo galimybes būti adresu Dariaus ir Girėno g. 100, Radviliškio m., atsirado tik birželio mėnesio pabaigoje, kuomet buvo išspręstas klausimas dėl jo iškeldinimo. Mano, jog iki minėtos dienos, kol nebuvo išnagrinėta civilinė byla, teisinių suvaržymų atvykti ir būti adresu Dariaus ir Girėno g. 100, Radviliškio m., negalėjo būti, nes šiuo adresu jis priverstinai iškeldintas nebuvo. Taip pat mano, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kokiu būdu jis veikė pažeisdamas įstatymų reikalavimus, o jei jie ir buvo pažeisti, tai būtent kokios normos ir kokie konkrečiai teisės aktai, nes minėtą normą galima vertinti kaip blanketinę, kas nenurodyta ir protokole, be to, nenustatyta, kokia žala buvo padaryta A. B..
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pateikė atsiliepimą. Su Ž. B. skundu nesutiko, nurodydama, kad nepadarė procesinių bei teisės normų taikymo pažeidimų, todėl prašė nutarimą palikti nepakeistą, o Ž. B. skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu Ž. B. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nutarimas yra neteisėtas, nes jis nežinojo, kad yra išsituokęs. Kartu su B. gyveno iki 2014 metų balandžio mėnesio, kol teisme buvo užvesta iškeldinimo byla, po to gyveno pas tėvus.
Su A. B. gyveno (duomenys neskelbtini), šį namą ji paveldėjo, jis priklausė jai. Tą dieną, gali būti 2014-05-19, atėjo kaip į svečius, norėjo aplankyti vaikus, jokio triukšmo nekėlė, sėdėjo kieme. B. prašė jo išeiti iš kiemo, bet jis nėjo. Išėjo tik tuomet, kai atvyko policija. Daugiau triukšmavo kaimynai, nes jie visur kišasi. Taikiai susitarti neišeina, nes visur kišasi kaimynai, net savo asmeninių daiktų pasiimti negali. Pirmiausia A. B. kreipėsi į teismą dėl jo iškeldinimo, po to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje. Tuo metu jis nebuvo teisiškai iškeldintas, nežinojo, kad ten negali užeiti, kad yra išsituokęs.
Nukentėjusioji A. B. paaiškino, jog galėjo būti gegužės mėnuo, tą dieną Ž. B. triukšmavo, kad nori pasiimti daiktus. Ji prašė, kad išeitų, bet Ž. B. nesutiko, sakė, kad reikia taikytis, kad reikia gyventi kartu, tuomet ji iškvietė policiją. Mano, kad nuo 2014 metų vasario mėnesio jie nebegyvena kartu. Ji gyvena name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo. Ž. B. atvažiuoja pas ją į namus ir kaskart konfliktuoja, prašo taikytis, gyventi kartu, ji jo bijo, jis yra agresyvus, yra ne kartą bėgusi iš namų kartu su vaikais. Bijo, kad nepanaudotų prieš ją smurto. Apie santuokos nutraukimo bylą jis žinojo, tik į teismo posėdį atsisakė vykti, nutraukus santuoką ir toliau gyveno kartu, manė, kad gal jis pasikeis. Ją gąsdina jo rėkimas, keikimasis, tai gąsdina ir vaikus. 2014-05-19 atėjęs Ž. B. pasakė, kad jeigu negyvens su juo, tai negyvens su niekuo. Ką tiksliai tą dieną sakė, pasakyti negali, bet taip sakydavo kiekvieną kartą, kai ateidavo. Jis įsiveržė į jos kiemą, nors ji jo prašė išeiti.
Skundas netenkinamas.
Iš 2014 m. gegužės 28 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Ž. B. atžvilgiu buvo surašytas protokolas dėl savavaldžiavimo, už tai, kad 2014 m. gegužės 19 d., apie 21 val., savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, jis atėjo į buvusiai žmonai A. B. priklausančią privačią teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš minėtos jam nepriklausančios teritorijos atsisakė išeiti, nors taip padaryti reikalavo savininkė, už ką numatyta administracinė atsakomybė LR ATPK 188 straipsnyje (b.l. 16-17). Iš paveldėjimo pagal testamentą liudijimo kopijos matyti, kad gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra paveldėti A. B. (b.l. 11). Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo kopijos matyti, jog A. B. ir Ž. B. santuoka yra nutraukta (b.l. 9-10). Iš asmens, Ž. B., kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino nutarime minimą dieną atvykęs į A. B. namus, A. B. prašomas neišėjo iš jos namų kiemo kol neatvyko policijos pareigūnai, ką jis patvirtino ir teismo posėdžio metu (b. l. 17).
Ž. B., nesutikdamas su Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu, savo argumentus iš esmės grindžia dviem aspektais.
Pirma, jog teisinės prielaidos riboti jo galimybes būti adresu (duomenys neskelbtini), atsirado tik birželio mėnesio pabaigoje, kuomet buvo išspręstas klausimas dėl jo iškeldinimo. Su šiais Ž. B. argumentais teismas nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamas turtas, t. y. gyvenamasis namas su priklausiniais ir po jais esantis žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra paveldėti A. B., t. y. jai priklauso nuosavybės teise priklauso. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog A. B. ir Ž. B. santuoka yra nutraukta 2011 m. spalio 21 d. sprendimu, todėl teismas daro išvadą, kad Ž. B., iš anksto neįspėjęs ir ateidamas į kitam žmogui asmeninės nuosavybės teise priklausančią valdą, jos savininkui prašant pasišalinti iš jos ir nepasišalinus, o tą padarius tik po to, kai atvyko policijos pareigūnai, elgėsi savavališkai, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, aprašyto ATPK 188 str., dispoziciją. Tuo pačiu teismas pažymi, kad Ž. B. skunde minima civilinė byla dėl jo iškeldinimo šiuo atveju neturi esminės reikšmės, nes jo ir A. B. santuoka buvo nutraukta gerokai ankščiau, o ir pats Ž. B. patvirtino, kad jau nuo balandžio mėnesio nebegyveno pas buvusią sutuoktinę, ir tai, jog liko keletas jo asmeninių daiktų, nėra pagrindas veržtis prieš savininko valią į jo valdą ir taip pačiam vykdyti savo tariamą teisę.
Antra, Ž. B. argumentai, jog byloje nenustatyta, kokiu būdu jis veikė pažeisdamas įstatymų reikalavimus, o jei jie ir buvo pažeisti, tai būtent kokios normos ir kokie konkrečiai teisės aktai, nes minėtą normą galima vertinti kaip blanketinę, be to, nenustatyta, kokia žala buvo padaryta A. B., yra nepagrįsti. LR ATPK 188 str. dispozicijoje savavaldžiavimas apibrėžiamas kaip savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, esminės žalos A. B. padaryta nebuvo, todėl ji ir nebuvo nustatinėjama. Pažymėtina ir tai, jog minėta įstatymo norma (LR ATPK 188 str.) nėra nei banketinė, nei nukreipiančioji, todėl tai ir nebuvo nurodyta nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime. Taigi, byloje yra nustatyta, jog Ž. B., iš anksto neįspėjęs ir ateidamas į kitam žmogui – A. B. - asmeninės nuosavybės teise priklausančią valdą, jai prašant pasišalinti iš jos ir nepasišalinus, šiais veiksmais veikė pažeisdamas įstatymų reikalavimus – gerbti kito asmens turto neliečiamybę. Taigi, įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog Ž. B. skunde išdėstyti motyvai yra nepagrįsti, todėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Ž. B. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.