- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-12
- Bylos Nr.
- 2YT-9082-251/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06466-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gema Janušienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės
- Advokatai
- Vitalijus Metelica
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriui, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t.y., kad V. D. tėvas T. D., T. ir K. D. tėvas J. D., T. yra broliai bei kad V. D. ir K. D. yra pusbrolis ir pusseserė. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė K. D., kuri yra pareiškėjo pusseserė, tačiau dokumentų, patvirtinančių šį juridinę reikšmę turintį faktą nėra. Paaiškino, kad iš Lietuvos valstybės istorijos archyvo gautos pažymos patvirtina, jog pareiškėjo V. D. tėvai yra T. D. bei J. Č., kad K. D. tėvai yra J. D. ir F. M., o J. D. motina – P., kad P. yra V. D. ir K. D. senelė. Juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymui svarbias aplinkybes taip pat galės patvirtinti liudytojai (1-3 b. l.).
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jo seneliai P. ir T. D. turėjo sūnus J. D. ir T. D. J. D. buvo vedęs F. D. ir su ja susilaukė 6 vaikų: A. D., I. D., L. (L.) D., K. (K.) D., A. D. ir M. (M.) D. T. D. kartu su J. D. susilaukė V. D. (pareiškėjas), G. D., S. D. ir dar 2 dukterų. Nagrinėjant šią bylą, visi minėti asmenys, išskyrus pareiškėją, yra mirę. Pareiškėjo teigimu jis su savo pusbroliais ir pusseserėmis, taip pat ir K. D. palaikė artimus ryšius, būdavo kad kartą per savaitę susimatydavo, tačiau mirus F. D. matydavosi rečiau. K. D. paskutinį kartą matė metus prieš jos mirtį. Jos laidotuvėse jis sužinojo, kad pusseserė visą turtą paliko G. K., kuris nėra šeimos narys. Kadangi K. D. iki mirties sirgo, todėl, manydamas, kad testamentas neatitinka tikrosios jos valios, kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti pusseserės testamentą negaliojančiu. Be kitų argumentų teismas sprendime nurodė, kad nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjo ir K. D. giminystės ryšį. Pareiškėjas pateikė Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą ir paprašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą dėl to, kad būtina nustatyti giminystės ryšį. Šiuo metu minėta civilinė byla yra sustabdyta, o jis kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad J. D. ir T. D. yra broliai, o jis ir K. D. yra pusbrolis ir pusseserė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius atsiliepime (68-69 b. l.) nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo pareiškimui. Paaiškino, kad pagal gimimo liudijimą ŠJA (rusiški duomenys) Nr. 978736, išduotą pagal gimimo įrašą Nr. 45, įrašytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), V. D. tėvas įrašytas T. D. Duomenų apie K. D. gimimo įrašą ir įrašytą tėvą nėra. Duomenų apie T. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. D., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą nėra. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyrius atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje jo atstovas nedalyvavo, atidėti teismo posėdžio neprašė, apie teismo posėdį suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla išnagrinėta iš esmės suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjas prašo nustatyti giminystės santykius.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. CPK 444 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl giminystės santykių nustatymo. Giminystė yra kraujo ryšys tarp asmenų, kilusių vienas iš kito arba iš bendro protėvio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.130 str. 1 d.). Asmenų giminystės santykius patvirtina civilinės būklės aktų įrašai ir jų pagrindu išduodami liudijimai. Giminystės santykiai teismine tvarka gali būti nustatyti tik tuo atveju, jeigu dokumentų, patvirtinančių giminystę, nėra ir pareiškėjas negali kitokia tvarka jų gauti arba negalima atkurti prarastų dokumentų. Kai pareiškėjas šių dokumentų neturi, jis turi kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigas dėl šių dokumentų nuorašų išdavimo ar jų atkūrimo. Civilinės metrikacijos įstaigai atsisakius išduoti jų nuorašus ar juos atkurti, asmuo gali kreiptis į teismą nustatyti giminystės santykius. Jeigu pareiškėjas turi civilinės metrikacijos įstaigų išduotus dokumentus, iš kurių matyti giminystės santykiai, tačiau juose, pareiškėjo nuomone, nurodyti neteisingi duomenys, jis turi teisę kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigą dėl įrašų juose pakeitimo, papildymo ar ištaisymo (CPK 442 str. 7 p.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (7 b. l.). Iš Gyventojų registro tarnybos 2015-10-13 pažymos apie asmens duomenis Nr. 3V-2707-2 matyti, kad K. D. tėvas J. D., gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), o motina – F. D., gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini) (6 b. l.). Lietuvos centrinis valstybės archyvas pateikė pareiškėjui visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų 1942-05-27 surašymo žiniose esančio Ukmergės aps. Kavarsko vls. Girelės k. gyventojo J. D. buto – ūkio lapo kopiją (12, 14-16 b. l.), iš kurios matyti, kad J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir F. D., gim. (duomenys neskelbtini), turėjo šiuos vaikus: A. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. D., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodyta tikyba – (duomenys neskelbtini), tautybė - (duomenys neskelbtini), kalba – rusų. Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2015-11-03 pažymoje Nr. (P1-5162) P2-8473 nurodyta, kad Lietuvos sentikių centro tarybos archyviniame fonde, Gailiūnų sentikių cerkvės santuokos metrikų knygoje įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) Lazarčių sentikių cerkvėje susituokė J. D., T. sūnus (26 metų) ir F. M., P. duktė (20 metų), J. D. motina – P. iki santuokos (pavardė nenurodyta) (18 b. l.). Lietuvos sentikių centro tarybos archyviniame fonde, Gailiūnų sentikių cerkvės mirties metrikų knygoje įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) Urlikių kaime mirė 65 metų amžiaus P. D., I. ir A. M. duktė (17 b. l.). P. iki santuokos (pavardė nenurodyta) taip pat nurodyta ir kaip T. D. motina, o Lietuvos sentikių centro tarybos archyviniame fonde, Gailiūnų sentikių cerkvės santuokos metrikų knygoje įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) Lazarčių sentikių cerkvėje susituokė T. D., T. sūnus (25 metų), ir J. Č., A. duktė (24 metų) (19 b. l.). Iš gimimo liudijimo matyti, kad V. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra T. D. ir A. Č. (9 b. l.).
Nors Gyventojų registro tarnybos duomenimis, įrašų apie J. D. tėvus ir apie T. D. tėvus registre nėra (4, 5 b. l.), tačiau iš aukščiau nurodytų rašytinių įrodymų matyti, kad tiek J. D., tiek ir T. D. motina nurodyta P., o tėvas T. Tiek J. D., tiek ir T. D. sudarė santuokas Lazarčių sentikių cerkvėje, šie juridiniai faktai įregistruoti Gailiūnų sentikių cerkvės santuokos metrikų knygoje. J. D. ir T. D. šeimos kurį laiką gyveno Ukmergės apskrityje, o būtent tiek T. D. vaikas pareiškėjas yra gimęs Ukmergės apskrityje, tiek ir visi J. D. vaikai yra gimę toje pačioje apskrityje. Duomenų apie tai, kad Urlikių kaime gyveno ir (duomenys neskelbtini) mirė kita P., bei kad Lazarčių sentikių cerkvėje sudarė santuokas kiti J. D. ir T. D., o ne P. ir T. D. vaikai, byloje nėra. Paminėtina, kad pareiškėjas teismo posėdyje taip pat teigė, kad J. D. ir T. D. siejo giminystės ryšys, t.y., jie yra broliai, kad jų motina buvo P. Pareiškėjo nurodyti J. D. ir F. D. vaikų vardai ir pavardės iš esmės sutampa su J. D. buto – ūkio lape nurodytais vardais ir pavardėmis, išskyrus L. (L.) D., kuris anot pareiškėjo ir liudytojos Z. V. buvo jauniausias J. D. sūnus. Nurodyta taip pat ir pareiškėjo bei liudytojų parodymai apie tai, kad T. D. ir J. D. buvo broliai, T. D. ir J. D. šeimos bendravo, palaikė giminystės ryšius, patvirtina, kad J. D. ir T. D. yra kilę iš vienų protėvių, t.y., P. (motina) ir T. D. (tėvas).
Paminėtina, kad vardų (J. (J.), J. (A.), L. (L.), I. (J.), M. (M.), K. (K.), F. (F.) ir kt.) ir pavardžių (Č. (Č.) ir kt.) nesutapimas paaiškintinas tuo, kad D. buvo (duomenys neskelbtini) tautybės, (duomenys neskelbtini), todėl vardų ir pavardžių vertimas iš rusų kalbos į lietuvių kalbą ir/ar sulietuvinimas gali būti netikslus, be to, kaip ir nurodė liudytojos R. Š., D. B., kurios buvo K. D. kaimynės,– dažnai D. ir D. jie vadino kitais nei asmens dokumentuose nurodytais vardais (pvz. M. D. vadino M. D.). Tačiau šie netikslumai nekliudo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad T. D., T. ir J. D., T. yra broliai, todėl šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas.
Nustačius, kad T. D. ir J. D. yra broliai, logiškai seka, kad T. D. vaikai ir J. D. vaikai yra pusbroliai ir pusseserės. Šį teiginį patvirtina šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai ir pareiškėjo bei liudytojų teismo posėdyje duoti paaiškinimai ir parodymai, o būtent, kad J. D. turėjo 6 vaikus, viena iš dukterų - K. D., šie paaiškinimai iš esmės sutampa su rašytiniai byloje esančiais įrodymais. Be to, pareiškėjo teiginius apie tai, kad jis bendravo su K. D., laikė ją savo pussesere, kad D. šeimos bendravo, palaikė artimus, šiltus giminystės ryšius, kad dalyvaudavo šeimos narių laidotuvėse patvirtinto ir byloje liudytojais apklausti D. D., R. Š., D. B., Z. V. ir R. L. Paminėtina, kad liudytojoms R. L. ir R. Š. K. D. minėjo, kad V. D. yra „bratka“, tačiau liudytojoms paklausus, ar jis esąs K. D. brolis, K. D. patikslino, kad jis yra pusbrolis, o jos ir V. D. tėvai buvę broliai. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad K. D. ir V. D. yra pusseserė ir pusbrolis.
Minėtų juridinių faktų nustatymas reikalingas kitoje civilinėje byloje ginčijant testamentą bei paveldėjimo procedūroms atlikti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., 307 str. 1 d., 448 str., teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas J. D., T. ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas T. D., T., yra broliai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) yra pusbrolis ir pusseserė.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.