Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Šiurnos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), našlė, vidurinio išsilavinimo, registruota darbo biržoje, teista:

2002-11-15 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 104 str. (galiojusį iki 2003-05-01) laisves atėmimu 8 metams, vadovaujantis 2007-03-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atleista lygtinai nuo bausmės, neatlikus 3 metų 11 mėn. ir 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmes, iš Panevėžio pataisos namų paleista 2007-04-03;2010-07-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 4 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė iš dalies pridėta prie 2002-11-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis 2013-11-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paleista lygtinai nuo bausmės, neatlikus 11 mėn. ir 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmes, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 6 p., 10 p., įpareigota nevartoti alkoholinių gėrimų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro 2014-11-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui:

2017-03-26, apie 13.19 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), pasipriešindama panaudojo fizinį smurtą prieš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėją M. B. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiąją patrulę A. G., kurie mėgino teisėtai ją sulaikyti, tai yra priėjusi prie aikštelėje stovinčio tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia du kartus kumščiu sudavė į variklio gaubtą, o pareigūnams išlipus iš minėto automobilio, vartodama necenzūrinius žodžius, juos įžeidinėjo ir stumdė. M. B. ir A. G. mėginant ją sulaikyti ir įsodinti į tarnybinį automobilį, priešinosi ir griebusi už M. B. tarnybinės uniformos striukės, įplėšė dešinę rankovę, o įsodinta į tarnybinį automobilį, spardė galines kairės pusės dureles bei koja spyrė A. G. į koją.

Kaltinamoji A. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2017-03-26 dienos metu ji buvo prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini). Buvo nuėjusi į barą ir ten išgėrė bokalą alaus. Antro bokalo alaus ji pilnai neišgėrė ir palikusi bokalą ant stalelio, išėjo iš „Akropolio“ ir ją sulaikė policijos pareigūnai. Ji nieko blogo nepadarė ir nežino, kodėl buvo sulaikyta. Ji, kaltinamoji, pareigūnų neįžeidinėjo, visada elgiasi kultūringai ir kodėl buvo sulaikyta, ji nežino, jai pareigūnai to nepaaiškino. Į tarnybinį automobilį ji kumščiu nedaužė, automobilio nei iš išorės nei iš vidaus nespardė, nesikeikė, su pareigūnais nesistumdė, jokios striukės pareigūnui nesuplėšė, jų nespardė. Ji sėdėjo bare ramiai, kultūringai, paskui nežino kodėl prie jos priėjo apsaugos darbuotojai, ją sulaikė, o vėliau prisistatė policijos pareigūnai ir pristatė ją į komisariatą bei uždarė į areštinę. Ji tikrai pamena, kad tiek bare, tiek su pareigūnais elgėsi gražiai. Sutinka, kad byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu ir ji sutinka atlikti jai paskirtus nemokamus viešuosius darbus (1 t., b. l. 84, 97).

Liudytojas M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-03-26, apie 13.10 val., kartu su Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės vyriausiąja patrule A. G. vyko į eismo įvykį, (duomenys neskelbtini). Prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Po įvykio ruošiantis vykti į policijos komisariatą link tarnybinio automobilio artėjo neblaivi moteris. Priėjusi prie jų tarnybinio automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus nesmarkiai trenkė rankos kumščiu į automobilio variklio gaubtą. Gaubto neapgadino. Moteris paėjo kelis žingsnius į priekį ir vėl grįžo prie automobilio. Kadangi moteris elgėsi agresyviai viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kartu su kolege išlipo iš tarnybinio automobilio ją sudrausminti. Jiems išlipus ir mėginant ją perspėti dėl netinkamo elgesio, ji juos pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, pradėjo stumdytis. Mėginant įsodinti į tarnybinį automobilį, moteris agresyviais veiksmais pradėjo priešintis, stumdytis, mosikuoti su rankom, tampė už tarnybinės uniformos, bandė išvengti sulaikymo - įplėšė tarnybinės uniformos striukės dešinę rankovę. Jėga įsodinus į tarnybinį automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėta moteris kojomis spardė galinių kairės pusės durelių apdailą. Tuo pat metu iš „Akropolio“ apsaugos priėjo dvi apsaugos darbuotojos, kurios padėjo nuraminti ir nuauti pažeidėjai batus, kad neišdaužtų automobilio stiklo. Sėdėdama tarnybiniame automobilyje, girta moteris koja spyrė kolegei A. G. į koją. Sulaikymo metu spec. priemonės naudotos nebuvo. Moteris buvo pristatyta į policijos komisariatą. Policijoje nustatyta, kad tai A. B.. Kai buvo sulaikoma A. B., vaizdo įrašas tarnybinio automobilio viduje nebuvo daromas. Jis pats asmeniškai nuo A. B. nenukentėjo, buvo nesmarkiai įplėšta tarnybinės žieminės striukės rankovė, kurią A. B. galimai įplėšė su nagais. Įplėšimas visai nedidelis (1 t., b.l. 13-15, 17).

Liudytoja A. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-03-26 ji dirbo kartu su tyrėju M. B. AP L1806. 2017-03-26, apie 13.10 val., jie atvyko į eismo įvykį prie prekybos centro „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo su tarnybiniu automobiliu Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pažymėtas policijos ženklais. Taip pat jie abu vilkėjo policijos uniforma, buvo akivaizdžiai matyti, jog jie yra policijos pareigūnai. Po įvykio, jai ir M. B. būnant tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo priešais prekybos centrą „Akropolis“, automobilių stovėjimo aikštelėje, apie 13.19 val., prie jų automobilio priėjo nepažįstama moteris, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Vėliau komisariate buvo nustatyta, kad minėta moteris yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ji buvo viena. A. B., priėjusi prie jų tarnybinio automobilio, porą kartų kumščiu sudavė per automobilio priekinio variklio gaubtą (jo neapgadino) ir pasitraukė nuo automobilio, tačiau po kelių sekundžių sugrįžo ir, priėjusi prie vairuotojo durelių ir žiūrėdama tiesiai į prie vairo sėdintį M. B., pradėjo keiktis. Ji , liudytoja, su M. B. išlipo iš automobilio ir mėgino nuraminti A. B. ir perspėti ją dėl netinkamo jos elgesio. Tačiau ji dėl kažko buvo labai įsiaudrinusi, keikėsi, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, pradėjo juos stumdyti. Todėl buvo nutarta A. B. sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. A. B. priešinosi sulaikoma, nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, vis keikėsi ir šūkavo ant jų, vartodama jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, mosikavo rankomis, o A. B. mėginant įsodinti A. B. į automobilį, pradėjo tampyti jam už rūbų ir kaip vėliau A. B. parodė, ji su nagais įplėšė A. B. tarnybinės uniformos dešinę striukės rankovę. Įplėšimas nedidelis. Kai pagaliau pavyko A. B. įsodinti į tarnybinį automobilį, ji pradėjo spardytis kojomis, spyrė keletą kartų į automobilio kairės pusės galines dureles (nebuvo sugadinta, spardėsi jau būdama automobilio viduje), taip pat spyrė jai, liudytojai, į kairės kojos blauzdą. Tuo metu skausmą pajuto, tačiau fiziškai sužalota nebuvo, ant kojos jokios mėlynės nėra, fiziškai nuo A. B. nenukentėjo. Tuo metu iš prekybos centro „Akropolis“ išėjo dvi moterys apsaugos darbuotojos, kurios priėjusios prie jų padėjo nuo A. B. numauti batus, kad ši besispardydama neišdaužytų stiklų. A. B. buvo pristatyta į komisariatą (1 t., b. l. 28-30).

Liudytoja R. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirbo prekybos centre „Akropolis“ apsaugos darbuotoja. Darbo metu būna apsirengusi su specialia apsaugos uniforma. 2017-03-26 ji dirbo kartu su kolege I. R. ir patruliavo po prekybos centrą „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra ji kartu su I. vaikščiojo „Akropolio“ viduje ir prižiūrėjo tvarką. Einant Vokiečių alėja, apie 13.10 val. pamatė moterį, kuri eidama svirduliavo, o paskui atsirėmė į šiukšlių dėžę, esančią šalia suoliukų. Iš pradžių ji, liudytoja, su I. pagalvojo, kad gal būt minėtai moteriai yra negerai ir priėjo prie jos. Moteris buvo labai girta, ji, atsirėmusi į šiukšlių dėžes, verkė. Jos paklausė kas jai yra, gal gali kažkuo padėti. Tačiau staiga, be jokios priežasties, moteris įsiuto, pradėjo ant jų šaukti, keiktis, spjaudytis. Moteris rankoje turėjo rankinę, tad pradėjo mosikuotis savo rankine, mėgindama joms suduoti. Jos mėgino nuraminti moterį, šnekėjo su ja gražiuoju, sakė, kad tegul ji eina iš „Akropolio“ į lauką, gal jai bus geriau. Moteris nuėjo nuo šiukšlių dėžės ir pradėjo eiti link parduotuvės „Maxima“, o jos su I. ėjo jai iš paskos, galvojo, jei ji kartais eis į parduotuvės vidų, tai perspės apie jos elgesį parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojus, kad šie stebėtų ją. Tačiau moteris apsigalvojo eiti į parduotuvę, turbūt pamatė, kad jos su Ilona eina jai iš paskos. Todėl ji apsisuko ir pradėjo eiti link „Akropolis“ antrojo išėjimo nuo Kauno g. pusės. Yra keturi išėjimai iš „Akropolio“. Prie išėjimo yra pastatytas reklaminis naujas automobilis. Tad moteris praeidama pro minėtą automobilį, du kartus kumščiu iš visos jėgos sudavė minėtam automobiliui per variklio dangtį ir išėjo iš „Akropolio“. Ji, liudytoja, su I., priėjusios prie minėto automobilio, jį apžiūrėjo, tačiau automobilis nebuvo apgadintas. Moteris, išėjusi iš „Akropolio“, nuėjo link lauke stovėjusio policijos pareigūnų automobilio. Pareigūnų automobilis buvo su visais policijos ženklais. Ji nutarė su I. taip pat prieiti prie pareigūnų automobilio, pažiūrėti link kur nuėjo moteris. Kai po kelių minučių priėjo arčiau pareigūnų automobilio, pamatė, kad pareigūnai mėgina įsodinti minėtą moterį į automobilį, tačiau jiems niekaip nepavyksta. Buvo du pareigūnai - vyras ir moteris. Minėta moteris grūmėsi su pareigūnu vyru, keikėsi, jį tampė už rūbų, o pareigūnas vis stūmė minėtą moterį į automobilį ant galynės sėdynės. Moteris buvo labai stipri, tad su ja pareigūnams buvo sunku susitvarkyti, tad ji su I. nutarė padėti pareigūnams įsodinti minėtą moterį į tarnybinį automobilį. Moteris vis stumdėsi, mėgino ištrūkti, rėkė, spardėsi, o įsodinta į automobilį, spardė automobilio dureles, tai ji su I. padėjo nuo minėtos moters numauti batus. Ar minėta moteris įspyrė moteriai pareigūnei, neatkreipė dėmesio. Kai pavyko minėtą moterį įsodinti į automobilį ir nuauti batus, pareigūnai ją išsivežė. Moteris prie jų neprisistatė kas ji tokia yra. Ji pati nuo minėtos moters fiziškai nenukentėjo (1 t., b. l. 35-36).

Liudytoja I. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėda. Darbo metu ji būna apsirengusi apsaugos darbuotojo rūbais. 2017-03-26 ji dirbo kartu su R. S. abi kartu vaikščiojo po „Akropolį“ ir prižiūrėjo tvarką. Apie 13.10 val., tikslaus laiko nepasakys, einant su R. V. alėja, prie suoliukų pamatė atsirėmusią moterį, pagalvojo, kad jai gal būt yra blogai, tad nutarė prie jos prieiti. Moteris verkė. Tačiau joms paklausus kas jai yra, moteris neaišku dėl ko įsiuto, pradėjo keiktis, spjaudyti į jas, su kumščiais puolė jas, mėgino mosikuodamasi suduoti joms su savo rankine. Moteris buvo girta, matyti, kad ji nesupranta ką daro. Todėl jos pradėjo moteriai sakyti, kad ji eitų lauk iš „Akropolio“, tačiau moteris dar labiau įsiuto. Puolė ant jos ir kumščiu smarkiai sudavė jai per kairę ranką. Pajuto tuo metu skausmą rankoje, tačiau fiziškai nuo jos nenukentėjo. Moteris nuo jų atsitraukė ir pradėjo eiti link parduotuvės „Maxima“, tačiau ten buvęs apsaugos darbuotojas jos į parduotuvę neįleido, nes moteris buvo girta. Ji dar susibarė su minėtu apsaugos darbuotoju ir pasuko link „Akropolis“ antrojo išėjimo. Ji su R. vis ėjo iš paskos minėtos moters. Moteris, priėjusi prie netoli išėjimo esančio reklaminio naujo automobilio „Ford Cuga“, du kartus kumščiu iš visų jėgų trenkė per automobilio variklio dangtį. Ji, liudytoja, su R. pripuolė prie moters, sakydami ką ji čia daro ir liepė eiti lauk iš „Akropolio“, tačiau moteris keikėsi ir rėkė ant jų, buvo agresyviai nusiteikusi, tad į pagalbą ji pakvietė apsaugos darbuotoją - dispečerį, kuris ir padėjo išvaryti moterį iš „Akropolio“. Ji su R. apžiūrėjo minėtą automobilį, tačiau jis nebuvo apgadintas. Ji su R. toliau patruliavo, kai po kelių minučių jai per raciją dispečeris pranešė, kad eitų į lauką, nes minėta moteris spardo pareigūnų automobilį, kuris yra automobilių stovėjimo aikštelėje netoli Centrinio įėjimo antroje eilėje. Ji su R. išėjo į lauką ir pamatė pareigūnų automobilį ir du pareigūnus: vyrą ir moterį. Tiek pareigūnų automobilis, tiek patys pareigūnai buvo su skiriamaisiais ženklais ir buvo matyti, kad tai tikrai yra pareigūnai. Minėta moteris buvo įsikibusi pareigūnui vyrui į jo striukę, o pareigūnas ją mėgino įsodinti į tarnybinį automobilį. Minėta moteris rėkė, keikėsi, spjaudėsi, mėgino ištrūkti iš pareigūnų, o įsodinta į automobilį, ji spardėsi. Tad ji, liudytoja, padėjo numauti nuo moters batus, nes minėta moteris pradėjo kojomis spardyti į automobilio langus, tad kad neišdaužtų automobilio langus, jos ir padėjo nuauti nuo moters batus, kurie buvo su kulniukais. Moteris buvo labai stipri ir pareigūnams vieniems buvo sunku su ja susitvarkyti. Kai pagaliau pavyko uždaryti automobilio duris, kurio viduje jau buvo minėta moteris, pareigūnai ją išsivežė. Prie jų minėta moteris neprisistatė. „Akropolio“ viduje nebuvo filmuojama, todėl vaizdo įrašo pateikti negali (1 t., b. l. 42-43).

Iš 2017-03-27 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp įtariamosios A. B. ir liudytojo M. B. kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų (1 t., b. l. 90-91).

Iš 2017-03-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta pareigūno M. B. striukė, kur matyti ant dešinės rankovės nedidelis įplėšimas (1 t., b. l. 20-23).

Iš 2017-03-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prekybos centro „Akropolis“ pateiktas vaizdo įrašas iš automobilių stovėjimo aikštelės prie prekybos centro „Akropolis“, kur matyti kaip A. B. smūgiuoja į tarnybinio automobilio variklio dangtį, kaip po to ji yra sulaikoma ir įsodinama į pareigūnų automobilį (1 t., b. l. 49-50).

Iš VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ 2017-03-26 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad 2017-03-26 18.31 val. alkotesteriu A. B. nustatytas 1,12 prom. girtumas (1 t., b.l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamoji tam neprieštarauja, sutinka atlikti viešuosius darbus.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. B. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, vykdantiems jiems pavestas funkcijas - sulaikantiems neblaivų asmenį - kaltinamąjį - dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Nusikaltimą A. B. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad panaudodama fizinį smurtą priešinasi policijos pareigūnams, vykdantiems teisėtas funkcijas, suprato šios savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

A. B. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir, teismo nuomone, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. B. padarė vieną tyčinio pobūdžio nesunkų nusikaltimą. A. B. anksčiau teista, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, šiuo metu niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Įvertinus šias aplinkybes, A. B. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnio sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė.

Baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, A. B. kaltės nepripažino, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė nemažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - nuo 2017-03-26, 13.22 val., iki 2017-03-28, 12.57 val. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1 t., b.l. 73-74, 77).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 1 CD diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jai 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai atidirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2017-03-26, 13.22 val. iki 2017-03-28, 12.57 val. (2 paras), kas sudaro 12 viešųjų darbų valandų.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.