Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB BnP Finance ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 562,61 Eur negrąžinto kredito dalies, 432,92 Eur kredito mokesčio, 5,67 Eur palūkanų, iš viso 1001,20 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-08-31 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. f63rym8h, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 600,00 Eur kreditas 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 551,76 Eur kredito mokestį iki 2017-08-28. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovui padaryta 1001,20 Eur nuostolių.

Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui pateikus prašymą atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2015-08-31 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis Nr. f63rym8h, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 600,00 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo ieškovui kreditą grąžinti sutartyje numatytais terminais ir įmokomis, sumokėti 551,76 Eur kredito mokestį, iki 2017-08-28. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis įsiskolinimo nepadengė, ieškovui padaryta 1001,20 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 562,61 Eur negrąžinto kredito dalies, 432,92 Eur kredito mokesčio, 5,67 Eur palūkanų.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovei gautą sumą grąžinti sutartyje numatytais terminais bei sumokėti sutartyje numatytas palūkanas nustatytais terminais. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Šalys gali susitarti, kad už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti delspinigius arba palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, be to, atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, nesumokėjo kredito mokesčio ir palūkanų, taip iš esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 1001,20 Eur nuostolių (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.6 str. 1 d., 5 d., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.881 str.).

Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1001,20 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-04-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 144,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (23,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. ir 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 562,61 Eur negrąžinto kredito dalies, 432,92 Eur kredito mokesčio, 5,67 Eur palūkanų, iš viso 1001,20 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – nuo 2016-04-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 144,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovui BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“), įmonės kodas 302447985, Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT78 7044 0600 0723 4506, AB SEB bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.