Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V. T., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neužtikrino, kad Š. S. būtų leista pradėti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kroviko pareigose įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. sudarius rašytinę darbo sutartį bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią pranešus „Sodrai“ apie minėto piliečio socialinio draudimo pradžią. Š. S. 2014-07-26, apytiksliai nuo 03.00 val., krovė duonos gaminius į dėžes (duomenys neskelbtini), Klaipėdos bazių teritorijoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje. Š. S. nurodė, kad dėl darbo funkcijų jis tarėsi su direktoriumi (A. P. – vyresn. vairuotoju), bei Darbo inspekcijos patikrinimo metu jau buvo sukrovęs apie 25-35 dėžes duonos gaminių pagal sąskaitas-faktūras. Š. S. taip pat nurodė, kad jis mokėsi kaip reikia krauti duonos gaminius bei turėjo mokytis maršrutą, kuriuo vėliau jam reikėtų vežioti duonos gaminius, jei būtų priimtas į darbą. Atlyginimo buvo sutarta apytiksliai 1300-1400 Lt, darbo sutarties sudarymas priklausė nuo to ar Š. S. sugebės dirbti, kai išmoks maršrutą ir galės jį „pravažiuoti“ su viršininku be jokios pagalbos. Tuo J. V. T. kaltinamas pažeidęs Darbo kodekso 99 straipsnį.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą apie 2014-10-10 d. 8:30 val. vyksiantį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai (asmeniškai J. V. T. buvo įteiktas teismo šaukimas), tačiau į teismo posėdį kviečiami asmenys neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybė už nelegalų darbą. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu), dirbamas nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. numato, kad nelegaliu darbu taip pat laikytinas faktas, kai darbdavys nepraneša VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens valstybinio socialinio draudimo pradžią ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytosios darbo pradžios. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-3284/2011).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Š. S. paaiškinimu, A. P. pasiaiškinimu, VSDFV informacinės sistemos duomenimis, darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos duomenimis. Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. sudėties požymius. Veika padaryta neatsargia kaltės forma.

Byloje nėra nustatyta J. V. T. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį - nesudarius darbo sutarties buvo dirbamas darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, į tai, kad pažeidimas padarytas netasargia kaltės forma. Atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - byloje nėra duomenų, kad J. V. T. būtų buvęs baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 41³ str. l d. sankcijoje. Atsižvelgiant į ATPK 41 str. 5 d. nuostatų reikalavimus, numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 41³ str. l d., 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. l d. l p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

J. V. T. pagal ATPK 41³ str. l d. už S. Š. nelegalų darbą, skirti 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) (868,86 EUR) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.