Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismas neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2025 m. birželio 20 d., apie 07.57 vai., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 08.21 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0086, patikros sertifikato Nr. 2265588, jam nustatytas 2,13 promilių girtumas, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino bei parodė, kad važiavo, iš vakaro buvo gėręs, važiavo, buvo reidas ir taip nutiko, sustabdė ir viskas. Buvo rytas, apie 7:57 val., birželio 20 diena berods. Važiavo į darbą su „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teises vairuoti turi, įgijo 1999 metais. Sustabdė (duomenys neskelbtini). Buvo nustatytas girtumas pirmu pūtimu 2,16 promilės, antru pūtimu 2,13 promilės. Automobilis jo mamos vardu užrašytas, realiai priklauso jam, pirkęs už savo pinigus, registravo mamos vardu, nes jam parėjęs labai didelis ieškinys, virš pusės milijono, tai negali ant savęs turėti. Nesijautė blogai, buvo gal tris dienas prieš tai gėręs, paskutinę dieną jau nedaug gėrė, jautėsi pagiriotas, bet ne tiek. Nustatyto girtumo neginčija.

Išsituokęs, turi mergaitę, bet jai jau bus 21 metai, jau suaugusi, nepilnamečių vaikų neturi. Pajamos jo labai skirtingos, vieną mėnesį tiek, kitą tiek. Nuo 1800 Eurų iki 2500 Eurų panašiai gaunasi. Darbas statybose, pamatai, sienos. Galisi dėl to įvykio. (b.l. 96-97)

Kaltinamais kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

2025-06-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025-06-20, 8:57 val., Trapučių g.-, 70, Marijampolė, sustabdytas automobilis „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 2025-06-20 d. 07:59 val. alkotesteriu ALCOTEST 7510 ARRK - 0086, NR. 2265588 nustatyta 2.16 prom., o 2025-06-20 d. 08:21 val., alkotesteriu ALCOTEST 7510 ARRK - 0086, Nr. 2265588 nustatyta 2.13 prom. girtumas. Automobilis užplombuotas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). A. G. įteiktas šaukimas atvykti į Marijampolės apskr. VPK 2025-06-23, 13:00 val. (b.l. 6-7)

2025-06-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2025-06-20 vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju M. K. nustatytame maršrute Marijampolės mieste, 2025-06-20 d. apie 07:57 val. šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo vyko vienas. A. G. tikrinant bekontakčiu alkotesteriu nustatyta, kad asmuo galimai vartojo alkoholį. S. G. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, teigė teisę vairuoti turintis, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepasiėmęs su savimi. Pokalbio metu A. G. paaiškino, kad degtinės vartojo prieš 4 val., o atsikėlęs jautėsi gerai ir turėjo vykti į netoliese esantį statybų objektą. A. G. 2025-06-20 d. 07:59 val. alkotesteriu ALCOTEST 7510 ARRK - 0086, NR. 2265588 nustatyta 2.16 prom., o 2025-06-20 d. 08:21 val., alkotesteriu ALCOTEST 7510 ARRK - 0086, NR. 2265588 nustatyta 2.13 prom. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21564-25. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad A. G. teisę vairuoti turi, automobilis AUDI VALST. NR. (duomenys neskelbtini) priklauso jo mamai M. G.. Automobilis AUDI Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). A. G. įteiktas šaukimas atvykti į Marijampolės apskr. VPK 2025-06-23 d. 13:00 val. (b.l. 23-24)

2025-06-20 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra atvira vietovė, patenkama laisvai, teritorija nėra aptverta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vieta yra asfaltuota gatvė. Žiūrint iš Marijampolės miesto centro pusės, įvykio vietoje, dešiniame kelkraštyje, stovi mėlynos spalvos automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) universalo kėbulo tipo, priekiu link Šermukšnių gatvės sankryžos. Automobilio kėbulas paveiktas korozijos, ant viso kėbulo yra įbrėžimų. Automobiliu VIN numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilio salone yra gausu daiktų, šiukšlių. Automobilio bagažinėje yra statybinių medžiagų, įrankių. Ant automobilio galinės sėdynės yra drabužių. Ant automobilio galinių grindų ir bagažinėje yra tuščių alkoholinių gėrimų taros. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 44154-44160 ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus įvykio vieta ir automobilį, reikšmingų pėdsakų tolimesniam ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota, reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta. Pėdsakų paėmimo rinkinys nenaudotas. (b.l., 8-22)

2025-06-25 M. G. apklausta kaip liudytoja parodė, kad A. G. yra jos sūnus. A. G. dažnai būna pas ją namuose, nes savo gyvenamojo ploto neturi. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau faktiškai automobilis priklauso jos sūnui A. G.. Sūnus A. G. automobilį prižiūri juo rūpinasi ir važinėja. Ji automobiliu nevažinėja, neturi net teisės vairuoti. Automobilį leido užregistruoti jos vardu, nes sūnus A. G. savo vardu negali turėti turto, dėl didelių skolų. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas ir jokių pretenzijų dėl to neturi. Apie tai, kad sūnus A. G. buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus jai nėra žinoma, jis jai nepasakojo ir ji nieko pasakyti apie tai negali. (b.l. 37-38)

2025-06-20, 08.25 val. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad A. G., alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0086, patikros Nr. 2265588, pirmu tikrinimu 07.59 val., nustatytas 2,16 promilių girtumas, o antru tikrinimu 08.21 val. nustatytas 2,13 promilių girtumas. (b.1. 25)

VšĮ „Emprelds“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m., kaina Lietuvoje su (duomenys neskelbtini) eurų. (b.1. 35)

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas M. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34)

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis A. G. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šioje byloje A. G. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, kaip 1,51 promilės, neblaivumas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, antru – 2,13 promilių neblaivumas. Pats kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Jis patvirtino, kad išgėręs alkoholinių gėrimų vairavo automobilį.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojos M. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, foto lentelėmis, tarnybiniais pranešimais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvertinus kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus prieš vairuodamas bei kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, daroma išvada, jog A. G. turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, A. G. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad A. G. kaltė padarius BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis A. G., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas (b.l. 46-51). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad A. G. administracine tvarka baustas (b.l. 53-70). Šiuo metu dirba individualiai.

BK 281-1 straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, dirba ir gauna pastovias pajamas teismas sprendžia, kad skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, didesnė nei minimali. Už nesunkų nusikaltimą numatyta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 str. 3 d. 2 p.)

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. G. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 83-85, 86-88).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis pakankamai reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad kaltinamasis nėra teistas ar baustas dėl nusižengimų, padarytų apsvaigus nuo alkoholio, bei tai, jog nagrinėjamų įvykių metu transporto priemonę jis vairavo turėdamas tokią teisę, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones artimam vidurkiui terminui – 2 metams 6 mėnesiams. Pagrindo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės byloje nėra. Dėl jau pirmiau aptartų aplinkybių šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą. (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį, liudytojos M. G. vardu registruotą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintinos nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis ir konfiskuotina.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-07-04 pažyma Nr. APD-2025-07891 dėl 243,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. G., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Kaltinamasis A. G. yra dirbantis, gauna pastovias pajamas duomenų, todėl patirtos priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) bausmių bei nuobaudų dydžių, t.y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) bausmių bei nuobaudų dydžių, t.y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones. Uždraudimo teise naudotis vairuoti kelių transporto priemones atlikimo terminą skaičiuoti nuo 2025 m. birželio 23 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 960 Eur (devynių šimtų šešiasdešimties eurų) vertės.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir variklio užvedimo spynos raktą, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

2025-06-23 priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025-06-23 iki 2025-09-23 M. G. priklausančiam automobiliui „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išieškoti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą, valstybės patirtas proceso išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą – 243,80 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 80 cnt.).

Išaiškinti A. G., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.