Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Krogertui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei J. Oršauskienei ir nuteistajam E. R. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų asmeniui, kuriam bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. E. R. 2015m. liepos 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str., nuteistas galutine bausme-laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. LR BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam E. R. , kaip nepilnamečiam asmeniui, buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) žodinį įspėjimą; 2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti mokslą Širvintų raj. Gelvonų vidurinėje mokykloje pagal savanoriško mokymosi formą, laikantis mokymo įstaigos nustatytos atsiskaitymo už mokslo dalykus tvarkos; c) uždrausti bendrauti su kaltinamuoju E. K. ir d) uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą(nuteisto asmens bylos Nr. 2015-09779-P b.l. 2-6). Kadangi nuteistasis E. R. , kaip asmuo, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką jau du kartus buvo baustas administracine tvarka už padarytus teisėtvarkos pažeidimus, tuo nesilaikydamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, Savivaldybių probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas nuteistajam E. R. paskirti papildomą pareigą pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2d. 2p. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nuteistojo E. R. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2015m. rugpjūčio 11d.(nuteisto asmens bylos Nr. 2015-09779-P b.l. 7-8).

Pradėjus įgyvendinti lygtinai nuteisto probuojamojo E. R. priežiūros kontrolę, pirmo pokalbio metu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, teismo paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis ir pasekmėmis nevykdant šių priemonių bei darant administracinius teisės pažeidimus, už probacijos sąlygas atvykti atsiskaityti susitartu laiku. Su probuojamuoju E. R. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje.

Atlikus probuojamojo E.R. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso mažai pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai, susiję su nusikalstamumu, yra „ Teisės pažeidimai “/„ Gyvenimo stilius ir draugai “/„ Mąstymas ir elgesys “.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis E. R. gyvena kartu su savo tėvais adresu: (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), vidurinės mokyklos 12 klasėje pagal savarankiško mokymosi formą. Probuojamasis E. R. laikotyarpyje nuo 2015m. rugpjūčio 19d. iki 2015m. lapkričio 19d. dirbo UAB „ Systemair “, o nuo 2015m. gruodžio 03d. registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantius darbo.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos medžiagos matyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamajam E. R. , kaip lygtinai nuteistam asmeniui, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų užfiksuota nebuvo, tačiau probuojamasis per šį laikotarpį jau du kartus buvo baustas administracine tvarka už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieną iš kurių padarė tuo laiku, kuomet jis privalo būti namuose, t.y. 2015m. lapkričio 08d., apie 00⁵⁵ val., vairavo automobilį neblaivus, už ką jis buvo nubaustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1d., 129 str. 1.158,- Eur. dydžio bauda, ir 2015m. lapkričio 25d. pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, o taip pat nestojo, stabdomas policijos pareigūnų, už ką buvo nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 4d., 129 str., 130 str. 1.200,- Eur. dydžio bauda. Šias aplinkybes patvirtina nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteisto asmens bylos Nr. 2015-09779-P b.l. 15-38).

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos,< >, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių(minėto įstatymo 30 str. 2d. 2p.).

Kadangi nuteistasis E. R. , kaip šiuo metu pilnametystės dar nesulaukęs probuojamasis, probacijos vykdymo laikotarpiu jau du kartus buvo baustas administracine tvarka už teisėtvarkos pažeidimus transporte, visus šiuos pažeidimus padarydamas būdamas neblaivus, todėl, atsižvelgiant į alkoholio vartojimo faktą ir jo įtaką naujų teisėtvarkos pažeidimų padarymui, laikytina, kad nuteistojo E. R. elgesiui teigiamą įtaką darytų naujos pareigos, susijusios su draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskyrimas(LR BK 87 str. 2d. 1p. ir 4d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8d., 362 str. 2d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam-pil. E. R. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., kaip lygtinai nuteistam asmeniui, kuris buvo nuteistas 2015m. liepos 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., papildomą pareigą-draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant nuteistojo-pil. E. R. , gyv. gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj, aptarnavimo teritorijoje, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.