Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalų pagrindu bausmes subendrinus, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, konfiskuota valstybės naudai 2000 Lt. ;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-02 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį - 4 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Kaišiadorių apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir skirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2016-10-07, paleistas iš Alytaus pataisos namų;

4 ) Vokietijos Federacijos Respublikos A. T. teismo 2017-07-05, 2017-07-19 ir 2017-09-12 už svetimo turto vagystes 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, suimtas šioje byloje nuo 2018-09-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 180 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2017 m. gegužės 13 d., apie 14.10 val., prie individualios B. prekybos įmonei priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pastato, grasindamas peiliu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausantį motorolerį, 150 Eur vertės, cigarečių ,,LM" pakelį, 3,10 Eur vertės. Viso pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančio turto už 153,10 Eur.

Po to, 2017-05-13, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) esančios gyvenamosios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, K. M. grasino nužudyti A. V.. Laikydamas rankoje peilį ir nukreipęs peilį į A. V., sakydamas ,,tau tas pats bus", grasino nužudyti nepilnametį A. V., dėl ko nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis K. M. kaltu neprisipažino. Paaiškino, jog kelias dienas vartojo alkoholį. Kaltinime nurodytą dieną nuėjo prie parduotuvės kur sutiko nukentėjusįjį A. S.. Pastarojo paprašė cigarečių ir pavažiuoti motoroleriu. Nukentėjusysis davė cigarečių ir motorolerį. Prie parduotuvės peiliu nukentėjusiajam negrasino ir jo neapiplėšė. Cigaretes ir motorolerį jam atidavė savo noru. Vėliau, pasak kaltinamojo, kai užgeso jo vairuojamas motoroleris, prie jo privažiavo nukentėjusieji A. S. bei A. V.. Jis pasiūlė užgesusį motorolerį remontuoti šalia buvusioje Ž. sodyboje. Ten jie ir nusivarė motorolerį. A. S. bei A. V. kieme peiliu negrasino nužudyti. Jis peilį atnešė nukentėjusiajam A. S. tik nupjauti žarnelę. Vėliau jį sulaikė atvažiavę du nepažįstami vyrai ir iškvietė policiją. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę tik todėl, jog tyrėjas pažadėjo paleisti iš suėmimo, tačiau peiliu nukentėjusiesiems negrasino. Jo manymu, nukentėjęs A. S. buvo įkalbėtas savo giminaičių, su kuriais prieš kelias dienas susimušė, parašyti pareiškimą prieš jį.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę dėl plėšimo, panaudojant peilį, tačiau jo kaltę nurodyto nusikaltimo padarymu patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai.

Nukentėjusysis A. S. teisme patvirtino, jog prie parduotuvės prie jo priėjo girtas kaltinamasis ir liepė jam duoti mopedą. Jis nedavė, todėl išsitraukė peilį, prikišo jį prie gerklės ir pasakė – „ duodi arba papjausiu“. Tuo pačiu metu liepė atiduoti ir cigaretes. Kaltinamojo labai išsigando, todėl atidavė cigarečių „LM“ pakelį bei savo motorolerį, kuriuo kaltinamasis nuvažiavo. Jis motorolerio nedavė kaltinamajam savo noru. Pasak nukentėjusiojo, A. V. tuo metu buvo savo namų kieme, kuris yra netoli, maždaug už 50 m. ir viską matė. Vėliau, kartu su A. V. nuvažiavo iš paskos kaltinamajam, rado užgesusį ant kelio, prie Ž. sodybos. Jis norėjo motorolerį varytis namo, tačiau kaltinamasis jam neleido, išsitraukė peilį ir agresyviai pasakė , -„ varykit į kiemą“. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog kaltinamasis pasakė ,-„niekur nevaryti<...>, aš tave papjausiu ir nušausiu“ ( 1 t., b. l. 38–39) – patvirtino, kad taip kaltinamasis sakė, dėl ko išsigando, buvo šoke, todėl ir nuvarė motorolerį į kiemą.

Nukentėjusiojo teigimu, jis nepamena ar tuo metu, kai kaltinamasis grasino peiliu prie kiemo, ar buvo A. V., ar ne. Atsimena, kad po „šlaistymosi“ peiliu A. nubėgo namo ir pakvietė pagalbą. Kaltinamojo grasinimų A. V. atžvilgiu nematė. Neigė kaltinamojo teiginius, kad jam peilį kaltinamasi atnešė kieme remontui.

Nepilnametis nukentėjusysis A. V. teisme paaiškino, jog iš savo kiemo matė, kaip prie parduotuvės kalbėjo A. S. bei kaltinamasis, kuris prašė pavažiuoti motorolerio. Matė, kaip kaltinamasis nuvažiavo, negrįžo. Jis A. S. nuvežė iki užgesusio motorolerio, prie kurio buvo ir kaltinamasis. Jo teigimu, A. S. norėjo varytis motorolerį namo, tačiau kaltinamasis neleido, liepė stumti į sodybą. Trumpam nuvyko namo, vėliau grįžo. Matė, kaipo kieme A. S. bandė remontuoti motorolerį, sakė, kad varys jį namo. Matė, kaip tuo metu kaltinamasis griebė už motorolerio, išsitraukė peilį ir A. S. pasakė ,-„tvarkai čia, nes bus blogai“. Tuo metu jis stovėjo atokiau už medžio. Tada jis paskambino mamai ir A. patėviui, po ko atvyko patėvis su seneliu ir sulaikė kaltinamąjį bei pastarojo kišenėje rado peilį.

Perskaičius A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog kaltinamasis „ atsisuko į jį, peilį nukreipė į jį ir pasakė – tau tas pats bus“ ( 1 t., b. l. 47–48),- paaiškino, jog parodymai jo teisingi, kaltinamasis jam taip sakė. Jis dėl to labai išsigando, nes žino, kad K. anksčiau yra teistas lyg už tai, kad peiliu sužalojo žmogų.

Papildė, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai apie tai, jog vėliau jam A. S. sakė, kas prie parduotuvės K.grasino peiliu, prieš paimant motorolerį ( 1 t., b. l. 44 ), - yra teisingi.

L. S. B. paaiškino, jog sūnus E. B. pasakė, jog skambino, kad kažkas iš posūnio A. S. atėmė cigaretes ir motorolerį. Su sūnumi nuvyko į Ž. sodybą, kur rado kaltinamąjį bei A. S. ir A. V.. Jie sulaikė kaltinamąjį. A. V. pasakė, jog kaltinamasis turi peilį, dėl ko kaltinamąjį pargriovė ant žemės ir laikė iki tol, kol atvažiuos policija. Vėliau peilį rado kaltinamojo striukės kišenėje. Apie peilį jiems paskambino ir pranešė dar važiuojant.

Liudytojas E. B. patvirtino S. B. parodymus. Papildė, kad apie įvykį pranešė J. V., kuri sakė, jog skambino A. V., kuris pasakė, jog kaltinamasi grasino peiliu A. ir jo posūniui A. S.. Teigė, jog vėliau A. S. pasakojo, jog prie parduotuvės kaltinamasis grasino peiliu ir iš A. S. pagrobė cigarečių pakelį bei motorolerį.

Nukentėjusiojo A. V. įstatyminė atstovė J. V. paaiškino, kad sūnus A. jai pranešė, jog pas Ž. kieme kaltinamasis „šlaistosi“ peiliu. Apie tai pranešė E. B., kuris yra A. S. patėvis. Vėliau abu nukentėjusieji pasakojo, jog jiems abiem sodyboje kaltinamasis grasino peiliu padurti.

L. L. bei D. Ž. apie nusikaltimo aplinkybes nuosekliai nieko negalėjo paaiškinti, nes, kaip abu nurodė, buvo girti. L. teigė, jog, kas vyko kieme – nematė, nes tuo metu miegojo. D. teigė, jog matė, kaip į sodybą atėjo kaltinamasis su nukentėjusiaisiais bei motoroleriu. Jie nematė grasinimų peiliu. D. Ž. nurodė, jog pas sulaikytą K. M. rastas peilis yra tikrai ne jų.

Liudytoja L. B. paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini). Teigė, jog į parduotuvę buvo užėję ir A. S. bei kaltinamasis, kurie vėliau išėjo į lauką. Ji nematė, kas vėliau vyko lauke.

Nukentėjusiojo A. S. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2017-05-13, apie 14.10 val., jam grasino susidorojimu asmuo, vardu K. (1 t., b. l. 9;10)

J. V. protokole – pareiškime rašoma, kad 2017-05-13, apie 14.40 val., jos sūnui A. V., gim. 2001 m., grasino susidorojimu asmuo, vardu K. (1 t., b. l. 12;13)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, rastas ant žolės gulintis asmuo, šalia kurio ant žemės yra peilis (1 t,. b. l. 16–20).

Daiktų objektų apžiūros protokole rašoma, kad apžiūrėtas peilis, paimtas 2017-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolu. Peilis pagamintas gamykliniu būdu, nėra naujas, kurį sudaro metalinė geležtė (12 cm. ilgio, ties kriaunomis 2 cm. pločio, ties smaigaliu 0.5 cm. pločio, geležtė sulenkta, joje įspausta H raidė, ašmenys yra buki) bei kriaunos rudos spalvos, su dvejomis kniedėmis, rankenos viršūnė smailėjanti, su plaštakos įduba (1 t. b. l. 21, 22).

Daiktų objektų apžiūros protokole rašoma, kad apžiūrėtas mopedas, pagamintas gamykliniu būdu, pilkos spalvos, nėra naujas, naudotas, dažai nubrozdinti, purvinas. Motoroleris be valstybinių numerių, nėra galinio žibinto, priekyje yra žibintas, ant galinės šakės yra lentelė su užrašai vokiečių kalba. Ant priekinės rėmo dalies, ties priekine šake, yra rėmo numeris (duomenys neskelbtini). Mopedas su vidaus degimo varikliu, juodos spalvos. Mopedo sėdynė juodos spalvos (1 t., b. l. 25–29).

Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio M. V. tarnybiniame pranešime teigiama, kad 2017-05-13, patruliuojant su vyr. patrule V. J. ir MRU studentu R. B., apie 14.59 val., iš Marijampolės AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas kaime sulaikė neblaivų pažįstamą, kuris su peiliu grasino kaimo gyventojams. (duomenys neskelbtini) pastebėjo asmenis, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, yra S. B. gim. (duomenys neskelbtini). ir E. B. gim. (duomenys neskelbtini). Šie asmenys laikė prispaudę prie žemės asmenį, kuris, jų teigimu, grasino peiliu mosikuodamas kaimo gyventojams. Kadangi asmuo nejudėjo ir į jo klausimus nereagavo, asmeniui buvo iškviesta M. M. asmenį išsivežė su savimi. Vėliau paaiškėjo, kad asmuo, grasinęs peiliu kaimo gyventojams, yra K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis aplinkybes nustatė, kad K. M. konfliktavo su A. V. gim. (duomenys neskelbtini). ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), po ko K. M. iš kelnių kišenės išsitraukė peilį ir laikydamas rankoje pradėjo grasinti A. V. ir A. S., teigdamas, kad nudurs, papjaus. Nukentėjusiųjų teigimu, viską matė šalia buvęs D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu D. A. 7510, Nr. ARFF-0064, patikros sertifikato Nr. 0586416, nustatytas 2.35 prom. girtumas. K. M. GMP darbuotojai alkoholio kiekio matuokliu ,,D. A. 6820, prietaiso Nr. ARHH-0135, nustatė 1.59 prom. girtumą (1 t., b. l. 31).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio V. J. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 32).

2017-05-25 įtariamojo K. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole parašyta, jog įtariamasis K. M. sutiko parodyti ir paaiškinti plėšimo aplinkybes vietoje. Įtariamasis parodė parduotuvę, priklausančią B. ir esančią (duomenys neskelbtini). Parodė vietą, esančią už pastato kampo ir paaiškino, kad šioje vietoje 2017-05-13, apie 14.10 val., iš parduotuvės išėjo iš matymo pažįstamas A. S., kuris buvo atvažiavęs su mopedu, kuris šioje vietoje buvo pastatytas. Kadangi buvo apsvaigęs, tai prieš A. dėl jam nežinomos priežasties, iš striukės vidinės kišenės išsitraukės virtuvinį peilį, kurį buvo paėmęs iš Ž. namų, pagrasino A. ,,aš tave papjausiu". Tai sakydamas norėjo jį pagąsdinti, tačiau jokių konkrečių veiksmų neketino atlikti. J. A. liepė duoti jam cigarečių. A. jam padavė pakelį cigarečių „LM“, kurį jis pagriebė A. iš rankų ir paėmė. Jis suprato, kad A. jo elgesio išsigando. Peilį įsidėjo į striukės vidinį kišenių. T. A. liepė jam atiduoti jo mopedą, nes norėjo grįžti pas Ž. D. ir (duomenys neskelbtini). A. pasakė, kad jis toks girtas nepavažiuos, tada jis A. pasakė, kad A. užvestų mopedą. A. užvedė mopedą, o jis atsisėdo ant mopedo ir nuvažiavo (žr. foto Nr. 2). Vėliau įtariamasis parodė vietą vieškelyje ir paaiškino, kad šioje vietoje 2017-05-13, apie 14.20 val., mopedo variklis užgeso. Tada prie jo su mopedu privažiavo A. su kitu jaunuoliu, kurio vardas A. Tada atėjo prie jo A., kuriam pasakė, kad mopedas pagedo. A. pasakė, kad varosi mopedą namo, o jis pasakė, kad A. tegu varo mopedą pas Ž., ten bus raktų ir pataisys mopedą. A. nustūmė mopedą vieškeliu į Ž. gyvenamos sodybos kiemą, o jis ėjo kartu su A. A. su savo mopedu nuvažiavo kita kryptimi (žr. foto Nr. 4). Nuo parodytos vietos į rytų pusę už 7 m. yra elektros linijos atrama Nr. 891/13, Rausvės g. Įtariamasis parodė sėsti į automobilį ir toliau vieškeliu važiuoti tiesiai. Vieškeliu nuvažiavus 200 m. ir privažiavus gyvenamą sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis parodė sustoti ir išlipti. Įtariamasis parodė eiti link kairėje sodybos pusėje esančio gyvenamo namo, kuris yra medinis, juodos spalvos, I aukšto. Likus 9 m. iki namo įtariamasis parodė vietą kieme ir paaiškino, kad šioje vietoje 2017-05-13, apie 14.30 val., L. Ž. žmona jam paprašius padavė dėžutę su remontiniais raktais. A. čia raktais bandė taisyti mopedą, o jis buvo šalia. Šioje vietoje buvo išsitraukęs iš striukės peilį ir prieš tą A. ir A. pamojavo peiliu, norėjo pasipuikuoti. Ką tuo momentu kalbėjo, šaukė nepamena, galėjo žodžiais grasinti, bet konkrečių veiksmų neketino atlikti, siekė tik pagąsdinti. T. A. kažkur išėjo (žr. foto Nr. 5). Įtariamasis parodė vietą, nuo šios vietos 2 m. į vakarų pusę ir paaiškino, kad šioje vietoje buvo kitų asmenų sulaikytas ir paguldytas ant žemės (žr. foto Nr. 6). (1 t., b. l. 111–116).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Nors kaltinamasis K. M. teisme neigė, kad iš nukentėjusiojo A. S., grasinant peiliu, pagrobė cigarečių pakelį „LM“ bei motorolerį, kurių vertė yra 153, 10 Eur, bei vėliau grasino peiliu nužudyti nepilnametį A. V., tačiau tokie kaltinamojo aiškinimai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės bei gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant įtariamuoju K. M. pripažino, jog prie parduotuvės, iš striukės vidinės kišenės išsitraukęs virtuvinį peilį, pagrasino A. ,,aš tave papjausiu", po ko liepė atiduoti cigaretes ir motorolerį. Suprato, kas nukentėjusysis jo išsigando, todėl atidavė ir cigaretes ir motorolerį. Pripažino, jog vėliau kieme buvo išsitraukęs iš striukės peilį ir prieš A. ir A.pamojavo peiliu, kodėl taip pasielgė, tuo momentu nesuprato, jį valdė alkoholis, darė visokias nesąmones, tačiau tuo peiliu sužaloti nieko neketino, tik norėjo pasipuikuoti. Nepamena, ką tuo momentu kalbėjo, ar grasinimo. Galėjo žodžiais grasinti, bet konkrečių veiksmų neketino atlikti, siekė tik pagąsdinti. Jo mojavimą peiliu matė ir A. ir A., kurie turėjo išsigąsti. Dėl savo nusikalstamo poelgio, tai yra grasinimų ir mopedo pagrobimo, jis labai gailisi (1 t., b. l. 102–103).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu K. M. įvykio vietoje parodė ir paaiškino plėšimo, grasinant peiliu, bei vėliau grasinimo nužudyti peiliu sodyboje aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-18 K. M. savo ranka surašė prisipažinimą (1 t., b. l. 104–105), kuriame nurodė, jog prie parduotuvės grasino peiliu nukentėjusiajam A. S. bei paėmė cigarečių pakelį ir motorolerį. Pripažino, jog vėliau, prie Ž. sodybos ar jos kieme, mosikavo prieš abu nukentėjusiuosius peiliu. Prisipažino, jog blogai padarė. Nurodė, jog pradžioje neprisipažino, nes bijojo prarasti laisvę, išsigando, todėl ir neigė kaltę. Pasižada atsiprašyti nukentėjusiųjų ir suvokia, kad padarė negerai.

Todėl teismas netiki kaltinamojo aiškinimais teisme, kad jis buvo privertas tyrėjo A. B. prisipažinti ikiteisminio tyrimo metu, priverstas surašyti prisipažinimą, nes pažadėjo paleisti į laisvę.

Teismas patikrino nurodytas aplinkybes ir teisme apklausė liudytoju policijos tyrėją A. B., kuris paaiškino, jog parodymus ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis K. M. davė savo noru, niekas jo nevertė prisipažinti ir rašyti prisipažinimo. Be to, parodymai buvo užrašyti, dalyvaujant ir advokatui. Taip pat, įtariamasis vėliau sutiko ir dalyvauti parodymų patikrinimo vietoje procesiniame veiksme.

Byloje yra K. M. papildomos įtariamojo apklausos protokolas (; 1 t., b. l. 102–103), kuriame jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ( plėšimą ir grasinimą nužudyti). Parodymus asmuo davė dalyvaujant gynėjui advokatui V. J.. Apklausa atlikta 2017-05-19, t. y., po to, kai įtariamasis 2017-05-18 surašė prisipažinimą.

Akivaizdu, jog kaltinamojo teiginiai, kad jis buvo priverstas prisipažinti policijos tyrėjo niekuo nepagrįsti. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad asmuo savo noru prisipažino kaltę dėl inkriminuotų veikų padarymo.

Teismo įsitikinimu, kaltinamojo kaltę padarius A. S. turto plėšimą, panaudojant peilį, bei vėliau grasinus peiliu nužudyti nukentėjusįjį nepilnametį A. V. patvirtina ir pakankamai nuoseklūs nukentėjusiojo A. S., nepilnamečio A. V. paaiškinimai teisme apie veikų padarymo aplinkybes, liudytojų Egidijaus bei S. B. parodymai, J. V. paaiškinimai. Tai, jog sulaikius K. M. sodyboje, pas jį tikrai buvo rastas peilis, tik dar kartą patvirtina teismo įsitikinimą, jog nukentėjusiųjų parodymai apie plėšimo bei grasinimų nužudyti aplinkybes yra teisingi.

Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad kaltinamasis yra apklabamas.

Be to, kaltinamojo teiginius, kad jis peiliu negrasino nei prie parduotuvės, nei vėliau prie kiemo ar kieme, peilį buvo paėmęs iš Ž. sodybos ir davė A. S. remontuoti motorolerį, paneigė ir liudytojas D. Ž., pas kurį viskas ir vyko kieme. Pastarasis nurodė, jog pas kaltinamąjį rastas peilis yra tikrai ne iš jų sodybos. Tai tik dar kartą patvirtina, jog kaltinamasis duoda klaidingus parodymus, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Taip pat, nepasitvirtino ir kaltinamojo teisme iškelta versija, jog A. S. įvykio vietoje buvo prikalbėtas iš keršto jam parašyti pareiškimą dviejų vyrų, kurie yra nukentėjusiojo giminaičiai, nes su jais prieš kelias dienas susimušė. Teisme nukentėjusysis A. S. kategoriškai paneigė kaltinamojo nurodytą aplinkybę, nes jo jokie giminės su kaltinamuoju prieš šį įvykį nesimušė.

Teismo įsitikinimu, neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis K. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams, 2017-05-13, apie 14 val. 10 min., prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), išsitraukęs peilį ir jį prikišęs prie nukentėjusiojo A. S., pagrasinęs panaudoti peilį, iš nukentėjusiojo pagrobė cigarečių „LM“ pakelį bei motorolerį, kurių vertė 153, 10 Eur.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė savo veiksmus ir suprato juos bei norėjo taip elgtis. Veiką kvalifikuojantis požymis – svetimo turto pagrobimas (plėšimas), panaudojant peilį.

Neabejotinai įrodyta, jog po šio plėšimo, apie 14 val., 30 min., Ž. sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K. M. rankoje laikydamas peilį, kurį buvo nusukęs į nepilnametį nukentėjusįjį, grasino nužudyti nepilnametį A. V.. Nepilnametis nukentėjusysis turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, nes labai kaltinamojo išsigando. Jam buvo žinoma, kad kaltinamasis ne kartą yra teistas už smurtinius nusikaltimus, kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, atrodė agresyviai, turėjo rankose peilį. Todėl nukentėjusysis, įvertinus jo nepilnametystę, turėjo pakankamą pagrindą manyto, kad grasinimas yra realus ir jis gali būti įvykdytas.

Veikos kvalifikavimui visiškai nesvarbu, ką apie grąsinimus galvojo pats kaltinamasis, t. y., ar jis juokais grasino, ar rimtai, ar ketino peiliu suduoti, ar ne. Svarbu nustatyti grasinimo realumą ir tai, kaip tai suprato bei vertino nukentėjusysis.

Teismo įsitikinimu, K. M. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl ekstradicijos išlaidų

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1–5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006; Nr.2K-366/2010; Nr.2K-210/2011).

Byloje įrodyta, jog po to, kai 2017-05-25 įtariamajam K. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t., b. l. 130–131) bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( 1 t., b. l. 132–133 ), įtariamasis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro bei teismo, dėl ko jam 2017-07-14 buvo paskelbta paieška, 2017-08-18 paskirtas suėmimas, 2017-08-31 išduotas Europos arešto orderis. K. M. buvo sulaikytas Vokietijos federacinėje Respublikoje už nusikaltimo padarymą. Perduotas Lietuvai buvo pagal Europos arešto orderį 2018-09-12.

Kaltinamasis išvyko iš Lietuvos Respublikos, siekdamas išvengti baudžiamojo persekiojimo, todėl jo 1 197, 34 Eur ekstradicijos ( pargabenimo ) išlaidos ( 2 t., b. l. 82–94 ) pripažįstamos proceso išlaidomis, kurias privalo valstybei atlyginti kaltinamasis K. M..

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, tyčios rūšį ir formą, veikų padarymo stadijas, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes.

K. M. Lietuvos Respublikoje yra teistas tris kartus už įvairių tyčinių, tame skaičiuje, ir už tyčinio sunkaus nusikaltimo bei kitų smurtinių nusikaltimų, padarymą. Be to, būdamas pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų šioje byloje, pabėgęs į Vokietijos federacinę Respubliką, ten įvykdė kelis nusikaltimus, už kuriuos iki 2018-09-12 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kol nebuvo perduotas Lietuvos Respublikai.

Neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, padarė tyčinius sunkų bei nesunkų nusikaltimus. Yra baustas ir už administracinius nusižengimus. Kaltinamasis iki sulaikymo bei suėmimo nedirbo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos jo veiksmams, bei tai, jog veiką padarė recidyvistas.

Įvertinus tai, jog nusikaltimai nesukėlė kažkokių tai sunkių pasekmių nukentėjusiesiems, veikos buvo padarytos alkoholio įtakoje, nesiekiant kaip nors pakenkti nukentėjusiesiems, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nurodytų sunkaus ( sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo iki 7 metų bausmė ) bei nesunkaus tyčinių nusikaltimų padarymą, turi būti paskirtos mažesnės, nei bausmės vidurkiuose numatytos, terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ( 6 mėnesius ) ir paskirti subendrintą 2 ( dviejų ) metų 6 ( šešių ) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-12-05.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti ir pratęsti, iki įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti bausmė.

Į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką 2017-05-13 iki 2017-05-25 ir nuo 2018-09-12 iki 2018-12-05.

Iš K. M. priteisti valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, proceso (ekstradicijos ) išlaidas – 1 197,34 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Marijampolės AVPK saugomą daiktinį įrodymą peilį -sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos - gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.