Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lauretos Ulbienės, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Arūno Kisieliaus, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui, advokatui Viktorui Muravskiui, vertėjui R. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-10-01 Vilniaus m. Spalio r. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams;

2) 1994-02-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 148 str. 2 d.-laisvės atėmimu 7 metams, su turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su 1990-10-01 Vilniaus m. Spalio r. teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2003-06-11 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai)- laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, ir 200 valandų viešųjų darbų;

4) 2003-06-20 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- laisvės atėmimu 10 mėnesių su 140 Lt vertės turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su 2003-06-11 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 140 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2004-11-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;-

6) 2008-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d.- laisvės atėmimu 10 metų, į bausmę įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-05-08 iki 2008-02-08.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str.2d.2,6 punktus, 165 str.187 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2017 m. gruodžio 7 d., laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą nužudyti A. R., neteisėtai, be savininko leidimo, slapta įsibrovė į A. R. gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur apsvaigusiam nuo alkoholio ir miegančiam A. R., t. y. esančiam bejėgiškoje būklėje, tyčia kirto kirviu į veidą, po to elektriniu grąžtu pragręžė galvos dešinėje pusėje skylę, tuo padarydamas nukentėjusiajam kirstines žaizdas ir vieną plėštinę žaizdą su veido kaulų lūžiais ir masyviu kraujo išsiliejimu į aplinkinius minkštuosius audinius, bei kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, poodines kraujosruvas pakaušyje ir dešiniojo peties nugariniame paviršiuje, durtinę - kiauryminę žaizdą dešiniojo smilkinio srityje su audinio defektu dešiniame smilkinyje, pasireiškusią masyviu aplinkiniu odos nubrozdinimu, kaukolės skliauto skyliniu lūžiu, kietojo dangalo skyliniu defektu, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į galvos smegenų skilvelius, smegenų sužalojimu bei sužalojimus padariusio grąžto fragmento radimu smegenyse, padarytas duriančiu, galimai turėjusio aštrius kraštus daiktu, galimai grąžtu, kuris rastas nukentėjusiojo smegenyse, dėl ko nuo durtinės, kiauryminės žaizdos dešiniojo smilkinio srityje su audinio defektu dešiniame smilkinyje, kuri komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu, ūmiu širdies kraujagyslių veiklos ir kvėpavimo funkcijos sutrikimais, A. R. įvykio vietoje mirė ir taip jį nužudė.

Šiais savo veiksmais O. P. neteisėtai įsibrovė į gyvenamąjį namą ir nužudė bejėgiškos būklės žmogų, t.y. padarė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., 129 str. 2 d. 2 p.

Taip pat jis 2017 m. gruodžio 7 d., laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 21.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nužudęs A. R., turėdamas tikslą sunaikinti nusikaltimo įrankį – A. R. priklausantį akumuliatorinį grąžtą, 20 eurų vertės, bei plančetinį kompiuterį SAMSUNG GALAXY Tab A10, 250 eurų vertės, su įstatyta TELIA SIM kortele, tyčia įmetė minėtus daiktus į name esančią užkurtą krosnį ir juos sudegino, t.y. sunaikino A. R. priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais O. P. sunaikino svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis 2017 m. gruodžio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje nuo stalo pagrobė ir taip neteisėtai įgijo A. R. vardu atidarytos banko AB „SWEDBANK“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios PIN kodas jam buvo žinomas, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą A. R. vardu išduotą mokėjimo instrumentą, kurį neteisėtai laikė iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų 2017 m. gruodžio 13 d. 15.15 val.

Šiais savo veiksmais O. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis 2017 m. gruodžio 9 d., turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, per du kartus 20.10 val. ir 20.18 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojęs A. R. vardu išduotą AB „SWEDBANK“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą, atliko finansines operacijas, t. y. išgrynino A. R. priklausančius 100 ir 20 eurų, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimus, nukentėjusiajam A. R. priklausančius, 120 eurų.

Šiais savo veiksmais O. P. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis atsisakė ką nors sakyti ir neatsakinėjo į teismo klausimus, savo pozicijos dėl inkriminuojamų veikų padarymo neišsakė (t.3 b.l.174). Ikiteisminio tyrimo metu O. P. savo kaltę pripažino iš dalies. ( t. 2, b. l. 159 ).

Liudytojas G. N. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad pažįsta J. R. daugiau nei 5 metus. Kai jie susipažino, J. buvo oficialiai ištekėjusi, bet su savo vyru A. R. artimų santykių neturėjo. A. R. jis pažinojo šiek tiek anksčiau. Tarp jo su A. buvo geri santykiai, nebuvo priežasčių su juo pyktis. Maždaug paskutinius metus jo (G. N.) santykiai su J. buvo šiltesni, jie bendravo artimai, lankydavosi pas ją namuose. Jis ateidavo pas J. kai ir A. būdavo namuose. A. žinojo, kad su J. jis turi artimus santykius, bet dėl to nesipyko su juo, nes jie gyveno kaip nevedę. Maždaug prieš 3 mėnesius iki A. nužudymo jo santykiai su J. tapo tik draugiški, nes J. surado O. P.. O. jis nepažįsta, niekada su juo nebendravo, matė gal tik kokius 3 kartus. Apie tai, kad pas J. atsirado O., jis sužinojo iš A., kai šis buvo užsienyje ir jiedu bendravo telefonu. A. su J. gyveno viename name, nors ir buvo faktiškai nutraukę santuokinius santykius. 2017m. gruodžio pradžioje A. grįžo iš užsienio. Jis buvo porą kartų nuėjęs pas J. ir ten matė P.. Kada konkrečiai tai buvo, bendravimo detalių jis prisiminti tiksliai negalėjo. Nurodė, jog paskutinio (prieš A. nužudymą) apsilankymo metu jis matė ten buvusius kaltinamąjį, J. R. ir A., kurie gėrė alkoholinius gėrimus ir užkandžiavo. Kilo konfliktas su P., tačiau negalėjo tiksliai pasakyti kuris iš vyrų – ar jis pats, ar A. pradėjo konfliktuoti su O. P.. Šio konflikto metu O. P. buvo išvarytas iš A. namo, pastarajam liepus nesilankyti šiame name. Jis pabuvo trumpą laiką su J. ir A. , kurie toliau vartojo alkoholinius gėrimus, ir išėjo. Po to sužinojo, kad A. buvo nužudytas.

Kadangi liudytojo parodymai buvo netikslūs, liudytojas negalėjo prisiminti detalių, teismas garsino jo ikiteisminio tyrimo mnetu duotus parodymus. Apklausiamas G. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė buvęs pas A. namuose; tiksliai dienos, kada paskutinį kartą matė ir bendravo su A., jis neprisiminė. Nurodė, jog po paskutinio apsilankymo skambino A. praktiškai kiekvieną dieną, tačiau telefono ragelio niekas nekėlė, o po to telefonas jau buvo išjungtas. Negalėjo tiksliai pasakyti, kada skambino, bet kiek atsimena - į savaitės pabaigą, tai galėjo būti 2017-12-08, telefonas jau buvo išjungtas. A. grįžus į Lietuvą, pastarasis jam pasakė, kad išvarė O. iš namų. Ar tarp jų buvo konfliktas, jis nežino, A. jam nieko nesakė. Jis nuvyko pas J. norėdamas įsitikinti ar O. tikrai ir toliau pas ją gyvena. Atvažiavęs pamatė O. su J., jie buvo išgėrę, ant stalo stovėjo tušti alkoholiniai gėrimai. Jis sudavė O. 2-3 kartus į veidą, šis atgal spyrė jam koja ir jis išvarė O. iš namų. Tuomet J. jam pasakė, kad ji bijo O., nes O. jai grasino kirviu ir paprašė jo pabūti su ja. Sakė, kad O. grasino tą vakarą, kai ji jam (G. N.) skambino. Tačiau kokia tai buvo diena, jis neprisiminė, gal 2017-12-05. Jis J. name niekada kirvio nematė. Nežino kodėl O. grasino jai kirviu. J. name jis matė grąžtą, kuris gulėjo svetainėje ant stalo, įdėtas į dėžutę, supakuotas. Jis neprisimena ar ėmė grąžtą į rankas, bet dėžutę tikrai buvo atidaręs. Su O. jis niekada nebuvo nuėjęs į parduotuvę ir nieko nepirko, nes jie nebendrauja, jis matė jį tik apie 3 kartus. 2017-12-13 dienos metu jam važiuojant pas J. žentą E. (šis jam skambino vakare ir prašė užvažiuoti pakalbėti dėl A., nes šis yra dingęs) paskambino pažįstama E. ir pasakė, kad A. yra nužudytas. Telefonu ji jam daugiau nieko nesakė, o jis nieko neklausė. E. pasakė, kad policija ieško J. ir O.. Jis dar nežinojo, kad A. nužudytas. Kai 2017-12-05 buvo pas A. namuose, susimušė su O., A. buvo dar gyvas. Nežino kas ir kokiomis aplinkybėmis nužudė A.. A. galėjo nužudyti tik O. P., nes iki jo atvykimo į jų kaimą viskas buvo ramu. 2017-12-03, kai jis buvo atvykęs pas A., jis nuvežė J. į parduotuvę ir jo akivaizdoje A. padavė jai savo banko mokėjimo kortelę, atrodo kortelė buvo geltonos spalvos, greičiausiai tai buvo Swedbanko mokėjimo kortelė. Jis nežino ar kortelė buvo su PIN kodu, ar bekontaktė. Nurodė, kad O. jis mušė ne vieną kartą. Atsimena, kad klausė J. kur dingo A., o ji pasakė, kad jo pasiimti atvažiavo kažkoks automobilis ir jis išvyko. ( t. 1, b. l. 175-177 ).

Liudytoja J. R. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad su velioniu susituokė maždaug prieš 20 metų. Pradžioje viskas buvo gerai, tačiau vėliau prasidėjo nesutarimai; jiedu gyveno kartu, tačiau be įsipareigojimų viens kitam. Maždaug nuo 2010 metų su A. nebegyveno kaip vyras ir žmona, buvo tik pasiskirstę darbus, t. y. jis atlikinėjo vyriškus darbus - ruošė malkas, rūpinosi, kad būtų pilnas dujų balionas, o ji atlikinėjo moteriškus darbus - gamino valgyti, skalbė. Miegojo skirtinguose kambariuose. Išsituokė 2017-11-02. Su O. P. ji susipažino prieš 3 mėnesius, pradėjo susitikinėti nuo rugsėjo 8 dienos. Su juo turėjo artimus intymius santykius. O. ateidavo pas ją namo kai A. buvo namuose. A. su O. susipažino, kai ji pradėjo susitikinėti su O.. Su O. ji leisdavo laiką O. namuose, o tuo metu, kai A. išvykdavo dirbti į užsienį, O. pasilikdavo pas ją namuose. G. N. jos draugas, kartais ateidavo pas ją. A. kokius 3-4 kartus išvažinėjo į užsienį dirbti, dirbo sezoninius darbus, du kartus per metus po 2 mėnesius. Kai jis uždirbdavo pinigų, konfliktų tarp jų nebuvo, jis buvo patenkintas tuo, kad grįždamas po darbo turėjo ką valgyti. O. ateidavo pas ją, padėdavo įvairius darbus padaryti, būdavo, kad ji kartu su O. išeidavo ir nakvodavo pas O.. Kai A. būdavo Lietuvoje, O. jų name nenakvojo. Paskutinį kartą A. išvažiavo į užsienį dirbti prieš 2 mėnesius, spalio pabaigoje. Kai A. išvažiavo, O. dažnai pasilikdavo pas ją nakvoti. 2017-12-02 naktį namo iš užsienio grįžo A.. Buvo atvejų, kai A. išgėrinėjo su ja ir su O.. Konfliktų, muštynių nebūdavo. Su G. N. ji taip pat artimai bendravo. A. žinojo apie jos santykius su G.. Po to G. sužinojo, kad ji pradėjo susitikinėti su O., todėl 2017-12-06 G. atvažiavo pas ją namo aiškintis su O. santykius dėl jos. A. buvo namuose, matė, kai atvažiavo G.. O. irgi buvo pas ją namuose. A. pasakė, kad nesikiš į jų santykius. G. su O. pradėjo muštis verandoje, kur stovi stalas. Ji nematė kaip prasidėjo muštynės, tačiau, išgirdusi triukšmą išėjo pasižiūrėti, O. jau nuo suduotų smūgių gulėjo ant žemės. G. ji liepė išeiti. G. sakė O., kad šis su ja nebus, pasakė vis vien išgaudys jį. G. išėjo, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo automobiliu VW Passat sidabrinės spalvos, valstybinio numerio ji nežino. Kai G. išėjo, liko ji, O. ir A., visi trys išgėrinėjo jos kambaryje iki paryčių. Ryte 2017-12-07 A. išėjo į parduotuvę ir atnešė nupirkęs alkoholio ir pavalgyti. Pamatęs sumuštą O. A. pasakė, kad jam tokių reikalų nereikia, kad nesiruošia O. girdyti ir maitinti, jei jie nori, gali gyventi pas O., o šis čia nereikalingas. O. neprieštaravo, nieko nepasakė ir išėjo iš namų. Ji liko su A. dviese, tvarkėsi buityje, pagamino maistą ir toliau su juo išgėrinėjo. Abu su A. buvo labai girti. Ji užmigo savo lovoje, o A. atsigulė ant kampinės lovos, žiūrėjo televizorių ir, matomai, taip pat užmigo. Ji atsibudo nuo to, kad pajuto, jog šalia jos ant lovos kažkas atsisėdo; atsimerkusi pamatė, kad tai O.. Kambaryje buvo tamsu, televizorius buvo įjungtas, nuo jo sklido šviesa ir pagal siluetą ji atpažino, kad šalia jos atsisėdo O.. Tuomet išgirdo kriokimą kambaryje - nuo tos pusės, kur gulėjo A.. Paklausė kas atsitiko su A., pagalvojo, kad A. vemia ir springsta. O. jai pasakė „aš jį pribaigiau“. Ji pašoko nuo lovos, įjungė šviestuvą ant stalo. Pamatė, kad A. guli ant kampinės lovos ant dešinio šono, jo rūbai buvo pakelti ir kairiame šone ji pamatė įpjovimą. A. buvo su nuleista žemyn galva, pasižiūrėjusi į jo galvą, ji pamatė lyg skylę jo galvoje, lygtai kairėje galvos pusėje. Tada ji pamatė ant stalo grąžtą. O. paėmė nuo stalo grąžtą į ranką, pakėlė ir jai pasakė – „va aš taip padariau“, ir grąžtu parodė į A. kūną. Ji išsigando, pradėjo rėkti. A. veido ji nematė, nes galva buvo nuleista žemyn nuo lovos. Jis pakriokė ir nustojo kriokti. Ji pradėjo šaukti, nežinojo ką daryti, kad reikia policiją kviesti, nes matė, jog greitoji jau nepadės. Paklausė O., kam jis jį nužudė. O. atsakė: - „sėdėk, tylėk, nes tau į rankas įkišiu grąžtą ir skaitysis, kad tu nužudei“. Minėtą grąžtą pats O. ir pardavė A., kai jie susipažino. Ji matė, kad grąžtas buvo lagamine ir jame buvo įvairūs darbo įrankiai. Tą grąžtą A. prieš išvažiuojant į užsienį buvo išnešęs savo draugui pasaugoti, o kai grįžo gruodžio 2 dieną, tą grąžtą atnešė vėl namo bei jį laikė savo kambaryje. O. žinojo kur A. laiko instrumentus, jais naudojosi. Tuo grąžtu irgi naudojosi. Kai ji pradėjo šaukti, O. pasakė, kad jai reikėjo eiti pas jį gyventi. Ji atsakė, kad negalėjo išeiti, jis neturi sąlygų ten gyventi. Jis pasakė, kad priežastis, dėl ko ji neina, yra jos šunys. Jis paėmė virtuvinį peilį ir pasakė, kad tuoj neliks priežasties; ji suprato, kad jis nori papjauti šunis. Ji pradėjo bėgti jam iš paskos, apkabino iš už nugaros, sakė apsiraminti. Bijojo, kad ir ją gali papjauti, bet O. apsiramino. Ant stalo dar stovėjo alkoholis. Jos rankos drebėjo iš baimės. O. sau įpylė degtinės ir ji pati sau įsipylė išgerti. Išgėrė gal stiklinę degtinės ir užmigo. Visa tai įvyko 2017-12-07 apie 21.00 val. Jiedu išgėrė ir ji užmigo, o kai atsibudo, kambaryje A. kūno nebuvo, nebuvo grąžto. Kiek laiko pamiegojo, ji negali pasakyti. Paklausė kur A., o O. atsakė: - „ten“. Ji pagalvojo, kad išnešė į lauką, bet nėjo pažiūrėti. Klausė ką darys, ar kreipsis į policiją, O. sakė dar nereikia. Ji išėjo po įvykio pas O., dar vaikščiojo pas pažįstamus, nes jai nemalonu buvo likti namuose. Ji neišsiblaivė iki to laiko, kol nuvežė į policiją. A. banko kortelė gulėjo A. rankinėje, piniginėje. Rankinė gulėjo jos kambaryje ant stalo. Kur buvo kirvis tuo metu, kai pabudo nuo velionio gargaliavimo, ji nežino. P. krosnyje sudegino planšetę, o tyrėja jai sakė, kad sudegino ir grąžtą. Nužudymo naktį P. su drėle rodė jai į velionio galvą. Kitą dieną matė kraujo dėmę lovoje.(t.3 b.l.175-178).

Kadangi liudytojos parodymai buvo prieštaringi ir netikslūs, teismas garsino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu J. R. nurodė analogiškas jau minėtoms aplinkybes. Teigė, jog kai A. buvo namuose, O. P. niekada nebuvo pasilikęs nakvoti. Raktų nuo namo O. neturėjo. O. P. galėjo namo užeiti tik pakviestas į svečius, nes jį nedaug laiko pažinojo. A. su O. susipažino, kai ji pradėjo susitikinėti su O.. Kai O. ateidavo pas juos namo, konfliktų tarp A. ir O. nebūdavo. 2017-12-06 G. atvažiavo pas ją namo aiškintis su O. santykius dėl jos. A. buvo namuose, bet sakė, kad nesikiš į jų santykius. G. su O. pradėjo muštis verandoje, kur stovi stalas. G. ji pasakė išeiti. Kai G. išėjo, liko ji, O. ir A.. A. jai pasakė, kad aiškintųsi su savo vyrais, kad namuose muštynių nebūtų. Jie trise išgėrinėjo jos kambaryje. Gėrė iki paryčių. Ryte 2017-12-07 A. išėjo į parduotuvę ir grįžo, nupirkęs alkoholio ir pavalgyti. A. pamatė sumuštą O. ir pasakė, kad nesiruošia O. girdyti ir maitinti, kad O. čia nereikalingas. A. kalbėjo ramiai, jokių konfliktų, grasinimų iš A. pusės nebuvo, reamiai liepė išeiti. O. neprieštaravo, nieko nepasakė ir išėjo iš namų. Ji liko su A. dviese, toliau su juo išgėrinėjo. Abu su A. buvo labai girti ir užmigo. Pabudo, kai O. atgsisėdo ant jos lovos. Tai galėjo būti apie 19.30 val., nes ji matė, kad lauke buvo įjungti žibintai, kuriuos įprastai įjungia nuo 17.30 val. ir dega iki 19.30 val., po to juos išjungia. Ji išgirdo kriokimą kambaryje, nuo tos pusės, kur gulėjo A. ir paklausė kas atsitiko su A.. O. jai pasakė „aš jį pribaigiau“. Tada jo dešinėje rankoje ji pamatė grąžtą ir O. priėjęs prie gulinčio ant lovos A., pridėjo grąžtą šiam prie kairio smilkinio. Taip pridėdamas grąžtą, jis pasakė: - „aš jį pribaigiau“. Ji pašoko nuo lovos, įjungė šviestuvą ant stalo. Pamatė, kad A. guli ant kampinės lovos ant dešinio šono, jo rūbai buvo pakelti ir kairiame šone pamatė lyg įpjovimą. A. buvo su nuleista žemyn galva, pasižiūrėjusi į jo galvą, ji pamatė lyg skylę jo galvoje, kaip pasirodė - kairėje galvos pusėje. O. laikydamas rankoje grąžtą pasakė: - „va šituo aš jį“ ir grąžtu parodė į A. kūną. O. laikė rankoje grąžtą, dar stovėjo priešais ją ir grąžtą tai įjungdavo, tai išjungdavo, pasakė „sėdėk, tylėk, nes tau į rankas įkišiu grąžtą, pasakysiu, kad tu nužudei“. Ji nematė kaip į namą įėjo O.. Pasakyti ar po to, kai išėjo O., uždarė duris, ar ne, ji negalėjo. Darė prielaidą, kad O. A. nužudė iš pavydo, dar jis sakė, kad jai trukdo šunys su O. gyventi, tuoj papjaus šunis ir nebus kliūčių. Buvo ankščiau kalba, O. kvietė pas jį gyventi, bet ji sakė, kad negali išeiti, jis neturi sąlygų ten gyventi, namas ne tik jo, bet ir seserų ir brolių, nėra voljero šunims. O. padėjo grąžtą ant stalo, paėmė peilį, grasino nužudyti šunis. Ant stalo dar stovėjo alkoholis. Jos rankos drebėjo iš baimės, O. sau įpylė degtinės ir ji pati sau įsipylė išgerti. Išgėrė gal stiklinę degtinės ir užmigo ant lovos. Konfliktas baigėsi 2017-12-07 apie 21.00 val. Nuo išgerto alkoholio ji užmigo, o kai atsibudo, kambaryje A. kūno nebuvo, nebuvo grąžto. Kiek laiko miegojo ji negali pasakyti, bet dar buvo naktis. O. dar gėrė alkoholį. Ji paklausė kur A., O. atsakė „ten“ ir nurodė ranka į kambarį, kuris yra užėjus pro verandą iš kairės pusės. Klausė O. ką darys, ar kreipsis į policiją, O. sakė dar nereikia. Jie išėjo po įvykio pas O., dar vaikščiojo pas pažįstamus, nes jai nemalonu buvo likti namuose. Į policiją nepranešė apie įvykį, nes bijojo O., jis jos niekur neišleisdavo, visur ėjo su ja, nepalikdavo vienos. A. jai davinėjo naudotis savo banko kortele, ja atsiskaitinėjo parduotuvėje. Ji žinojo banko kortelės kodą. Kodą taip pat žinojo ir O. P.. 2017-12-08 ji su O. atėjo pas ją į namus, ir tuo metu atvažiavo G.. G. vėl norėjo mušti O.. G. klausė kur A., ji atsakė, kad atvažiavo raudonos spalvos automobilis ir šis išvažiavo. G. nematė ir nežinojo kur yra A. kūnas. Ji ir pati kūno nematė, nes nėjo pažiūrėti. Jai O. pasakė kur padėjo kūną, bet ji pati nežiūrėjo. Kai G. išėjo, po kiek laiko išėjo iš namų ir ji su O.. 2017-12-09 O. pradėjo sakyti, kad reikia pinigų, reikia valgyti nupirkti, reikia pažiūrėti ar A. banko kortelėje liko pinigų. Ji su O. nuėjo namo, kur O. rado ir paėmė A. banko kortelę. O. paėmė A. banko kortelę, ji šiam pasakė kortelės PIN kodą. (Duomenys neskelbtini) prie „Maximos“ parduotuvės O. nuo A. banko kortelės nuėmė 100 Eurų, po to dar 20 Eurų. O. nežinojo, matyt, kaip pažiūrėti sąskaitos likutį, nuėmė 100, dar įvedė 50 Eurų nuimti, bet parašė, kad nepakankamas likutis, todėl nuėmė dar 20 Eurų. Kodėl O. taip pasielgė, ji nežino, gali įtarti, kad dėl pavydo ir dėl to, kad A. uždraudė jam ateiti. Įvykio metu O. buvo išgėręs, jis buvo agresyvus, o blaivus, jis būna ramus. ( t. 1, b. l. 182-186 )

Ikiteisminis tyrimas J. R. atžvilgiu buvo nutrauktas. ( t. 1, b. l. 14-16 )

Nukentėjusioji D. J. paaiškino, kad jos brolis A. R. susituokė su J. R. prieš daug metų. Pradžioje jie gyveno (duomenys neskelbtini), po kiek laiko persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Minėtas namas nuosavybės teise priklausė jos tėvui. A. su J. name gyveno dviese. Apie A. ir J. tarpusavio santykius gali pasakyti tik tiek, kad santykiai buvo prasti, A. ir J. vartojo alkoholį. Brolis išvažiuodavo sezoniniams darbams į Suomiją, Švediją, maždaug du kartus per metus. Kai brolis išvykdavo dirbti į užsienį, J. gyveno name (duomenys neskelbtini). Kadangi jos su J. santykiai buvo nekokie, jos ryšio nepalaikė, todėl ką J. darė name kol A. buvo užsienyje, ji nežino. Kiek žino, A. su J. išsituokė ir teismo sprendimas įsigaliojo 2017-12-01. 2017 m. rugsėjo mėnesį jos brolis A. išvažiavo sezoniniam darbui į Suomiją ir grįžo tik 2017 m. lapkričio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena. Su broliu ji nebuvo susitikusi kai šis grįžo iš Suomijos. Palaikė ryšį su broliu telefonu, pasikalbėdavo telefonu, susirašinėjo SMS žinutėmis. Paskutinį kartą su juo ji bendravo 2017 metų vasaros pabaigoje, po ko jis išvažiavo dirbti į Suomiją. 2017-12-13 dienos vakare jiems paskambino J. dukra J., kuri pasakė, kad name (duomenys neskelbtini) yra policija, kad buvo rastas A. lavonas, mirtis smurtinė. Kiek pasikalbėjusi su J., pastaroji pasakė, kad jai kažkas pranešė iš kaimynų, jog kelias dienas nesimato A. nei parduotuvėse, nei kaime. Ši su sese labai rūpinosi A., jį labai mylėjo, dėl to kreipėsi į policiją dėl jo dingimo. Kai policija tikrino namą, surado A. lavoną. Dar užsiminė, kad prie nusikaltimo prisidėjusi J., kad ją išvežė policija. Daugiau įvykio aplinkybių ji nežino. Taip pat iš J. sužinojo, kad tuo metu, kol A. dirbo užsienyje, J. turėjo atsivedusi kitą vyrą, kurio duomenų jai neminėjo. Dėl ko brolis buvo nužudytas, ji nežino. Daugiau apie įvykį ji neturi ką pasakyti. A. R. kūną iš morgo ji atsiėmė uždarame karste, nerekomendavo jiems žiūrėti į kūną, nes labai sužalotas. Brolį palaidojo ji. Ji su šeima apsitarė, kad byloje pateiks ir palaikys civilinį ieškinį ji. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja bei civiline ieškove. Jai dėl brolio netekties padaryta turtinė žala, susijusi su brolio laidotuvėmis -1770 Eurų, be to, jos tėvui ir jai padaryta didelė moralinė žala, kurią įvertina 10 000 Eurų. Bendrai teikia 11 770 Eurų sumai civilinį ieškinį. Kaip sužinojo, po brolio mirties nuo jo banko sąskaitos buvo nuimti 120 Eurų. Pageidauja, kad į jos pareikštą civilinį ieškinį dar papildomai būtų įtraukta minėta suma, nes padaryta tokia turtinė žala. Be to buvo sugadintas A. R. plančetinis kompiuteris, kurio vertė 250 Eurų. Ryšium su tuo, nori patikslinti pateiktą civilinį ieškinį, pareiškiant 12 140 eurų sumai. ( t. 3, b. l. 174-175 )

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. R. mirtis įvyko nuo durtinės, kiauryminės žaizdos dešiniojo smilkinio srityje su audinių defektu dešiniame smilkinyje, masyviu aplinkiniu odos nubrozdinimu, kaukolės skliauto skyliniu lūžiu, kietojo dangalo skyliniu defektu, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio (85 g), po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į galvos smegenų skilvelius, smegenų sužalojimu bei sužalojimus padariusio lūžusio grąžto fragmento radimu smegenyse. Tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu, ūmiu širdies - kraujagyslių veiklos ir kvėpavimo funkcijos sutrikimais. A. R. mirtis galėjo įvykti prieš keletą parų iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje (2017-12-13 17.30-18.30 val.). Tai rodo lavono apžiūros įvykio vietoje nustatyti lavoniniai reiškiniai. Ištyrus A. R. lavoną ir įvertinus papildomų tyrimų duomenis nustatyti sužalojimai padaryti: (3.1.) Mechaniniu poveikiu: (3.1.1.) Durtinė, kiauryminė žaizda dešiniojo smilkinio srityje su audinių defektu dešiniame smilkinyje, masyviu aplinkiniu odos nubrozdinimu, kaukolės skliauto skyliniu lūžiu, kietojo dangalo skyliniu defektu, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio (85 g), po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į galvos smegenų skilvelius, smegenų sužalojimų bei sužalojimus padariusio lūžusio grąžto fragmento radimu smegenyse, padarytas duriančiu, galimai turėjusio aštrius kraštus daiktu, galimai grąžtu, kuris rastas nutekėjusiojo galvos smegenyse, iki kelių valandų laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų pobūdis ir lokalizacija, makroskopiniai ir mikroskopiniai duomenys. Šiame papunktyje nurodytas sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl atviro kaukolės lūžio su smegenų sužalojimu. (3.1.2.) Dvi kirstinės žaizdos ir viena plėštinė žaizda veide su veido kaulų lūžiais ir masyviu kraujo išsiliejimu į aplinkinius minkštuosius audinius, bei kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais (dėmėtoji subarachnoidinė hemoragija), padaryti kertančiu daiktu (daiktais), dviem trauminiais poveikiais, būdingais smūgių sudavimams, iki kelių valandų laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų pobūdis ir lokalizacija, makroskopiniai ir mikroskopiniai duomenys. Šiame papunktyje nurodyti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymų, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata būtų sutrikusi ilgiau 10 dienų. (3.1.2.) Poodinės kraujosruvos pakaušyje ir dešiniojo peties nugariniame paviršiuje padarytos kietais bukais daiktais, iki kelių valandų laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų makroskopiniai ir mikroskopiniai duomenys. Šiame papunktyje nurodyti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (3.1.4.) Odos nubrozdinimai nugaroje padaryti po mirties galimai velkant nutekėjusiojo kūną, suėmus už galūnių. Kadangi sužalojimai padaryti po mirties, jie nekvalifikuojami. (3.1.5.) Pergamentinės dėmės ir odos nubrozdinimai kaktoje padaryti po mirties, galimai plytų nuolaužomis, kuriomis buvo apkrautas nukentėjusiojo kūnas. Kadangi sužalojimai padaryti po mirties, jie nekvalifikuojami. (3.2.) Cheminiu poveikiu: ūminis toksinis etilo alkoholio poveikis, pasireiškęs 2,34%o etilo alkoholio radimu lavono kraujyje, 3,31%o etilo alkoholio radimu lavono šlapime. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių komentaro 4.5 punktu, šis tiriamajam nustatytas cheminių poveikiu padarytas sužalojimas nevertinamas ir nekvalifikuojamas. A. R. lavono kraujyje rasta 2,34%o etilo alkoholio, šlapime rasta 3,31%o etilo alkoholio, tai atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Tai nurodyta VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Poodinės kraujosruvos pakaušyje ir nugaroje galėjo būti padarytos nukentėjusiajam nugriuvus ar nukritus tiek po smūgių į veidą, tiek pačiam nugriuvus. Po 3.1.2 ir 3.1.1 papunkčiuose nurodytų sužalojimų padarymo nukentėjusysis galėjo prarasti sąmonę, tuomet jis negalėjo atlikti savarankiškų, sąmoningų veiksmų. Po sužalojimų padarymo nukentėjusysis išgyveno iki kelių valandų. Tai rodo sužalojimų morfologiniai ypatumai. Įvertinus rastų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima daryti prielaida, kad sužalojimai galėjo būti padaryti sekančiai: nukentėjusiajam esant horizantalioje ar artimoje jai padėtyje buvo suduoti du kirstiniai smūgiai į veidą, esant užpuolikui už viršugalvio, po pirmo smūgio nukentėjusysis griuvo ir pakaušiu bei dešiniu petimi atsitrenkė į kietus bukus paviršius, kur rastos kraujosruvos. Nuo dviejų kirstinių smūgių į veidą nukentėjusysis prarado sąmonę ir liko gulėti. Tuomet buvo padarytas išvados 3.1.1. papunktyje nurodytas (durtinis, kiauryminis sužalojimas dešiniojo smilkinio srityje), nuo pastarojo sužalojimo nukentėjusysis ir mirė. Jo kūnas po mirties buvo velkamas suėmus už galūnių, kuomet buvo padaryti nugaros nubrozdinimai. Apdėjus kūną plytų nuolaužomis buvo padarytai pomirtiniai kaktos sužalojimai nuodyti išvados 3.1.5 papunktyje. Nukentėjusiojo tyrimo metu rasti sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais į veidą, kurie būdingi smūgių sudavimui ir ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu į dešinį smilkinį galimai grąžtu. Sužalojimuose užsifiksavo vienodi morfologiniai kriterijai, kuriais remiantis nustatyti sužalojimų sekos nėra galimybės, tačiau galima sužalojimų padarymo seka atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją nurodyta išvados 10 punkte. Po mirties lavono poza buvo keičiama. Nukentėjusiojo skrandyje rasta suvirškinto maisto tyrė, rodo, kad jis kelių valandų laikotarpyje iki mirties valgė. ( t. 1, b. l. 76-86 )

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu O. P. konstatuojami mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai. Pagal savo psichikos būklę O. P. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti bei šiuo metu gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. O. P. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Pagal savo psichikos būklę O. P. galėjo teisingai suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, ir duoti apie jas teisingus parodymus. Šiuo metu O. P. konstatuojami mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai. Pagal savo psichikos būklę O. P. gali būti apklausiamas, gali dalyvauti teismo posėdžiuose, pakaltinamumo klausimas teismo prerogatyvoje. Remiantis turimais duomenimis, O. P. byloje nagrinėjamo įvykio metu nebuvo fiziologinio afekto būsenoje ar kitoje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai. O. P. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo patologinio girtumo būsenoje. O. P. intelekto deficito (protinio atsilikimo) požymių nestebima. O. P. nebūdingas padidintas polinkis fantazuoti. O. P. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo. (t. 3, b. l. 74-78)

Nukentėjusioji D. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš O. P. 2140 eurų turtinei –žalai atlyginti ir 10000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Turtinė žala susidaro iš laidojimo išlaidų - 1770 eurų, sudeginto kompiuterio vertė – 250 eurų, bei 120 eurų, kuriuos kaltinamasis išgrynino neteisėtai iš velionio mokėjimo kortelės ir išleido. Dėl brolio nužudymo ji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, nes brolis buvo jai artimas žmogus. Dėl ko ji patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 10000 eurų.(t.3 b.l.159-160).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant dviejų dantų rasti žmogaus kraujo pėdsakai ir nustatytas O. P. DNR profilis su 99,9999999999999996% tikimybe. Ant O. P. marškinėlių (maikutės), nuoplovoje iš dėmės verandoje nuo stalo rastas žmogaus kraujas ir nustatytas O. P. DNR profilis su 99,9999999999999996% tikimybe. Ant kirvio geležtės, nuoplovoje nuo kampinės sofos kambaryje už virtuvės rastas žmogaus kraujas, nuoplovoje iš dėmės namo koridoriuje prie įėjimo į patalpą su plytomis rasti žmogaus kraujo pėdsakai ir nustatytas A. R. DNR profilis su 99,99999999999999985% tikimybe. Nuoplovoje nuo įėjimo į patalpą su plytomis durų slenksčio rasti žmogaus kraujo pėdsakai ir nustatytas A. R. DNR profilis su 99,9999999999995% tikimybe. Ant kirvio koto žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas dominuojantis O. P. DNR profilis su 99,9999999999999996% tikimybe su A. R. DNR priemaiša su 99,9999999999995% tikimybe. Ant peilio žmogaus kraujo nerasta. Ant O. P. striukės, batų, G. N. megztinio, J. R. megztinio dėmių ir sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui, nerasta. ( t. 1, b. l. 110-125 )

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

J. R. tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog draugavo su O. P. ir pastarasis kartais pasilikdavo jos namuose, kai A. R. būdavo išvykęs į užsienį uždarbiauti. A. R. grįžo į namus gruodžio mėnesio pradžioje. Dienos metu 2017 12 06 visi trys: ji, O. P. ir velionis buvo susėdę prie stalo ir gėrė alkoholinius gėrimus bei užkandžiavo. Atvykus J. R. draugui G. N., pastarasis ėmė konfliktuoti su O. P., sumušė pastarąjį. Dėl tokio jo elgesio ji liepė N. išeiti. Liko ji, P. ir A.. Gėrė degtinę iki paryčių. Ryte 2017 12 07 A. nuėjo į parduotuvę ir netrukus grįžo nupirkęs alkoholio ir maisto. Pamatęs sumuštą P., A. R. pasakė, kad jam nereikalingi konfliktai, kad jis nesiruošia girdyti ir maitinti O. P. ir liepė pastarajam išeiti iš jo namo. O. P. išėjo iš A. R. namo, o ji pasiliko su velioniu, paruošė užkandą, išgėrinėjo ir valgė. J. R. teigė, jog abu buvo girti, todėl ji ir velionis užmigo ant skirtingų lovų. Pabudo, kai pajuto, kad šalia jos ant lovos atsisėdo žogus, ji pamatė, kad tai P.. Tuo metu išgirdo kriokimą kambaryje iš tos pusės, kur miegojo A.. Ji paklausė kas atsitiko, o P. pasakė, kad jis pribaigė A.. Atsikėlusi pamatė ant lovos gulintį A., pamatė skylę jo galvoje. Tuo metu O. P. paėmė ant stalo gulėjusį grąžtą ir pasakė, kad tai jis grąžtu sužalojo A.. R. išsigando, ėmė šaukti, o P. liepė nutilti, pagrasino įkišti į jos rankas grąžtą ir pasakyti, kad tai ji nužudė R.. Jiedu sėdo prie stalo, gėrė degtinę ir ji vėl užmigo. Kai pabudo, kambaryje jau nebuvo A. kūno, nebuvo ir grąžto.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio mėnesį O. P. pripažino, kad tai jis gręžė A. galvą grąžtu, tačiau neigė sudavęs smūgius kirviu. Teigė atėjęs, kai J. ir A. miegojo ir grąžtu pragręžė pastarajo galvą, o po to nubudo J. ir ėmė rėkti, o jis liepė jai nusiraminti. Kai J. užmigo, jis ištempė A. kūną į sandėliuką ir apkrovė plytomis. Savo rašytame prisipažinime ikiteisminio tyrimo metu O. P. dar kartą patvirtino pragręžęs A. galvą, kol J. miegojo.

Kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu iš esmės pilnai sutapo su J. R. parodymais, kad būtent O. P. pasakė jai nužudęs A., kol ji miegojo, rodė jai, kad pragręžė galvą grąžtu. Prieštaravimų parodymuose O. P. paaiškinti negalėjo. Teismas daro išvadą, kad ištirti įrodymai patvirtina, jog būtent O. P. grąžtu pragręžė velionio galvą ir tokiu būdu nužudė šį asmenį.

Minėta, jog ekspertai, teisminio nagrinėjimo metu patikslino savo išvadas ir nurodė, jog velioniui buvo suduotas smūgis kietu buku daiktu į galvą, nuo kurio velionis neteko sąmonės, o po to grąžtu buvo gręžiama jo galvą, gręžimo metu grąžtas apsivėlė smegenų mase, įstrigo ir nulužo, o grąžto liekanos rastos galvos viduje. Kietas bukas daiktas, kuriuo suduotas smūgis į galvą, turėjo būti sunkus ir masyvus, nes sulaužė galvos kaulus, identifikuoti šio daikto nebuvo galimybės, bet tai galėjo būti ir kirvis. Grežiant galvą, sąmoningas žmogus instinktyviai būtų priešinęsis, būtų daręs judesius rankomis. Ant velionio rankų nerasta jokių sužalojimų ar įbrėžimų, kas ekspertams leido daryti išvadą, kad gręžimo metu jis nesipriešino, nes buvo apsvaigintas ir nejautė, kad gręžiama galva. Nuo gręžimo metu padarytų sužalojimų A. R. ir mirė. Po padarytų sužalojimų R. išgyveno iki kelių valandų ir šiuo laikotarpiu jis galėjo gargaliuoti.

Apklausų metu O. P. pradžioje teigė, kad galvos gręžimo metu A. R. nejudėjo, nes buvo negyvas, po to keitė parodymus ir ėmė teigti, kad jam atėjus R. jau buvo negyvas, kad jis patikrino pulsą ir įsitikino, kad jis negyvas. Po to jis neva sudavė smūgius kirviu, norėdamas paslėpti J. gręžimo pėdsakus. Minėtos ekspertų išvados pilnai paneigė P. versiją, kad R. galvą pragręžė J. R. iki jo atėjimo, o jis tik po to sudavė smūgius, nes ant A. R. rankų nebuvo pėdsakų, kurie liudytų, kad velionis priešinosi, t.y. ekspertai paneigė sužalojimų eiliškumą: pradžioje velionis turėjo būti apsvaigintas kirviu, o po to turėjo būti gręžiama jo galva. P. teigė, kad jam atėjus A. jau buvo negyvas dėl pragręžtos galvos, tačiau ekspertai padarė išvadą, jog dėl galvos gręžimo A. kelias valandas dar galėjo būti gyvas ir gargaliuoti priešmirtinėje būsenoje. Šios aplinkybės sutapo su J. R. nurodytomis aplinkybėmis, kad pabudusi ji girdėjo velionio gargaliavimą. O. P. pripažino sudavęs A. R. į galvą kirviu. Ekspertams paneigus kaltinamojo nurodomą veiksmų padarymo eiliškumą, t.y. paneigus kaltinamojo versiją, kad smūgis kirviu buvo suduotas po gręžimo, teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad būtent O. P. pradžioje sudavė kirviu smūgį į galvą A. R., apsvaigindamas jį, o po to grąžtu pragręžė jo smilkinį, dėl ko pastarasis mirė. Visa tai patvirtino teismo padarytas išvadas, kad būtent O. P. nužudė A. R., pastarajam esant bejėgiškoje būklėje ir ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str.2d.2p. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Smūgio sudavimas į galvą, smilkinio gręžimas yra veiksmai, kurie neabejotinai sukelia neigiamas pasekmes – žmogaus mirtį. O. P. suprato tai ir sąmoningai tai darė, t.y. veikė esant tiesioginei tyčiai.

Byla perduota teismui inkriminuojant, kad O. P. nužudė A. R. itin žiauriai (129 str.2d.6p.). Teisminio nagrinėjimo metu ekspertai patvirtino, kad velionis buvo apsvaigintas ir nejautė skausmo, nesuprato kas su juo daroma. Teismas daro išvadą, jog prokuroro pozicija prašant pašalinti šį punktą iš kaltinimo yra pagrįsta ir veika kvalifikuojama tik pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str.2d.2p., t.y. 6 punktas iš kaltinimo šalinamas.

Buvo inkriminuojama, kad O. P. sudavė kirviu du smūgius velioniui į veidą. Teisminio nagrinėjimo metu ekspertai patikslino savo tyrimų išvadas ir nurodė, kad nustatyti tik vieno smūgio požymiai. Todėl ir šiuo atveju teismas sutinka su prokuroro pozicija ir šią aplinkybę – antro smūgio kirviu sudavimo velioniui į veidą, iš kaltinimo šalina.

Tiek O. P., tiek J. R. patvirtino, kad ,velioniui atvykus į Lietuvą, jie abu nepasilikdavo A. name ir eidavo nakvoti pas P.. Abu šie asmenys patvirtino, kad mirties dieną A. R. liepė išeiti O. P.. Visos šios aplinkybės liudija, kad O. P. buvo išprašytas iš velionio namų, kad jam buvo draudžiama ten pasirodyti ir be šeimininko leidimo jis negalėjo įeiti į namo vidų. O. P. nurodė, kad mirties dieną, praėjus kuriam laikui po to, kai jam buvo liepta išeiti, jis grįžo į velionio namą ir beldė į duris, tačiau nieks neatsakė; negavęs leidimo, įėjo į namo vidų, kur padarė minėtas veikas. Pakliūdamas be savininko leidimo į namo vidų, O. P. neteisėtai įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąją patalpą ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str.1d.

Apklausiama J. R. teigė, kad būdamas gyvas A. leido jai naudotis jo mokėjimo kortele, kai ji eidavo į parduotuvę, todėl kortelės PIN kodą ji žinojo, šį kodą žinojo ir P.. Po A. nužudymo ji su P. gėrė, baigėsi pinigai ir P. nusprendė paimti A. kortelę, kurioje galėjo būti neišeikvotų pinigų. Jiedu nuėjo į A. namus ir paėmė velionio kortelę. Banko mokėjimo kortelė priklausė velioniui A. R.. Paėmęs šią kortelę be savininko valios, O. P. neteisėtai pagrobė ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti - AB „SWEDBANK“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Šie veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str.1d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Neteisėtai įgijęs svetimą banko mokėjimo kortelę, O. P. 2017 m. gruodžio 9 d., turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, per du kartus 20.10 val. ir 20.18 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo A. R. vardu išduotą AB „SWEDBANK“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą ir atliko finansines operacijas, t. y. išgrynino A. R. priklausančius 100 ir 20 eurų, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimus, nukentėjusiajam A. R. priklausančius, 120 eurų. Šiais veiksmais O. P. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Po A. R. nužudymo 2017 m. gruodžio 7 d., laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 21.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą sunaikinti nusikaltimo įrankį – A. R. priklausantį akumuliatorinį grąžtą, 20 eurų vertės, bei planšetinį kompiuterį SAMSUNG GALAXY Tab A10, 250 eurų vertės, su įstatyta TELIA SIM kortele, tyčia įmetė šiuos daiktus į name esančią užkurtą krosnį ir juos sudegino, taip sunaikino A. R. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais O. P. sunaikino svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys ir bausmės skyrimo motyvai.

O. P. praeityje teistas 6 kartus, tame tarpe ir už nužudymą.

Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teigė, jog į A. R. namus atėjo negėręs. Gėrė degtinę jau būdamas namo viduje po to, kai A. R. buvo miręs. Kitų duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad kaltinamasis į A. R. namus jau atėjo neblaivus, kad inkriminuojamas veikas padarė neblaivus, nebuvo nustatyta. Todėl darytina išvada, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Padaryti 6 tyčiniai nusikaltimai. Veika, numatyta LR BK 129 str.2d.2p. priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str.6d.).Veikos, numatytos LR BK 165 str.1d. ir 182 str.1d. 187 str.1d. priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos, numatytos LR BK 214 str.1d. , 215 str.1d. – prie apysunkių nusikaltimų.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į turimą teistumą, teismas daro išvadą, kad skirtina laisvės atėmimo bausmė, viršijanti sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Nukentėjusioji pareiškė ieškinį ir prašė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. O. P. nužudė kitą žmogų, dėl ko nukentėjusioji patyrė laidojimo išlaidas, kaltinamasis sudegimo planšetinį kompiuterį (250 eurų) , pasisavino velionio pinigines lėšas (120 eurų). Nukentėjusioji patyrė laidojimo išlaidas, todėl šios išlaidos – 1770 eurų priteistinos iš O. P. (viso 2140 eurų).

O. P. nužudė nukentėjusiosios brolį, dėl ko ji patyrė įvairius pergyvenimus, netekimo skausmą. Todėl pretenzijos dėl neturtinės žalos laikytinos pagrįstomis. Tuo pačiu, teismas įvertina tą aplinkybę, kad velionio ir nukentėjusiosios – sesers nesiejo labai artimi ryšiai, velionis piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, kas nors ir netiesiogiai, bet taip pat įtakojo pasekmių, dėl kurių nagrinėjama byla, atsiradimą. Todėl neturtinės žalos suma mažinama iki 7000 eurų.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinimą palaikantis prokuroras išsakė nuomonę, kad kaltinamasis turi būti pripažintas pavojingu recidyvistu. O. P. praeityje buvo teistas 2008-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d.- laisvės atėmimu 10 metų, t.y. buvo teistas už labai sunkų nusikaltimą ir vėl padarė naują labai sunkų nusikaltimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, O. P. turimų teistumų skaičių, teismas daro išvadą, jog prokuroro prašymas yra pagrįstas ir, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 2d.1p. , kaltinamasis pripažintinas pavojingu recidyvistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 str.str., 308 str., teismas

nusprendė:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str.2d.2p. ir skirti penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1d. ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str.1d. ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 tr.1d, ir skirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str.1d. ir skirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1d. ir skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.5d.1p., 2p., 3d., 6d., teismas bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir paskiria penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmę, pirmus penkis metus ją atliekant kalėjime, o likusią bausmės dalį atliekant pataisos namuose.

Į paskirtosios bausmės laiką įskaičiuoti kardomojo kalinimo laiką ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 12 14.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir iš O. P. priteisti septynis tūkstančius eurų (7000) neturtinei žalai atlyginti ir du tūkstančius šimtą keturiasdešimt eurų turtinei žalai atlyginti D. J. naudai, viso 9140 eurų.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios skirti kardomąją priemonę suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str.2d.1p. pripažinti O. P. pavojingu recidyvistu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.