Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis H. J., apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. gegužės 24 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas L. Č. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios iki 2025-07-28, kopiją, telefonu susisiekė su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovais ir prisistatęs L. Č. vardu, atliko užsakymą dėl mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 12 Pro 256GB“ ir naujo abonentinio numerio įgijimo, padiktuodamas L. Č. asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį, po ko, 2021 m. gegužės 27 d., apie 10:56 val., jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kurjeriui, atvežusiam siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė L. Č. vardu ir atsiimdamas minėtą siuntą, pasirašė L. Č. vardu ant sutartinių dokumentų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, 1 299 Eur vertės telefoną „Apple iPhone 12 Pro 256GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: jis, ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 24 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo L. Č. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios iki 2025-07-28, kopiją ir 2021-05-24, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, telefonu susisiekė su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovais, prisistatė L. Č. vardu ir panaudojo L. Č.galiojančią asmens tapatybės kortelės kopiją, padiktuodamas L. Č. asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį ir L. Č. vardu sudarė su UAB "(duomenys neskelbtini)" sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 299 Eur vertės telefono „Apple iPhone 12 Pro 256GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Be to, jis 2021 m. gegužės 27 d., apie 10:56 val., adresu (duomenys neskelbtini), kurjeriui, atvežusiam UAB "(duomenys neskelbtini)" siųstą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė L. Č. vardu ir atsiimdamas minėtą siuntą, pasirašė L. Č. vardu judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), priede dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, 1 299 Eur vertės telefoną „Apple iPhone 12 Pro 256GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

Be to, jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2021 m. gegužės 25 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas L. Č. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios iki 2025-07-28, kopiją, telefonu susisiekė su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovais ir prisistatęs L. Č. vardu, atliko užsakymą dėl kompiuterio "Lenovo Yoga Slim 7 14ITL05 14, FHD, i5-1135G7, 8GB, 512GB" IMEI/MSM (duomenys neskelbtini) ir abonentinės interneto kortelės įgijimo, padiktuodamas L. Č. asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2021 m. gegužės 27 d., jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kurjeriui, atvežusiam siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos įteikti nepavyko dėl nepakankamos informacijos apie siuntos pristatymo adresą bei nepavykus susisiekti su gavėju telefonu, 2021 m. gegužės 28 d., apie 10:16 val., siunta su sutartimi ir įranga buvo grąžinta UAB " (duomenys neskelbtini)", tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, 879 Eur vertės kompiuterį "Lenovo Yoga Slim 7 14ITL05 14, FHD, i5-1135G7, 8GB,512GB" IMEI/MSM (duomenys neskelbtini), su paslaugų paketu Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2021 m. gegužės 25 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, telefonu susisiekė su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovais, prisistatė L. Č. vardu ir panaudojo ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 24 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgytą L. Č.asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios iki 2025-07-28, kopiją, padiktuodamas L. Č. asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį ir L. Č. vardu sudarė su UAB "(duomenys neskelbtini)" sutartį Nr. 2(duomenys neskelbtini) dėl 879 Eur vertės kompiuterio "Lenovo Yoga Slim 7 14ITL05 14, FHD, i5-1135G7, 8GB,512GB" IMEI/MSM (duomenys neskelbtini) ir abonentinės interneto kortelės įgijimo, tokiu būdu neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Kaltinamasis H. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2021 m. socialiniuose tinkluose rado skelbimą apie parduodamą telefoną. Susisiekė su pardavėju, sutarė dėl telefono pirkimo, bet paskui apsigalvojo ir telefono nebepirko. Pardavėjas jam buvo atsiuntęs savo asmens dokumento nuotrauką ir jis ją išsisaugojo. Paskui sugalvojo įsigyti telefoną, internetiniame (duomenys neskelbtini) puslapyje užsisakė telefoną ir nurodė L. Č. asmens duomenis. (duomenys neskelbtini) atstovei padiktavo nukentėjusiojo asmens duomenis. Telefono atsiėmimo adresą nurodė (duomenys neskelbtini). Kai paskambino kurjeris, nuvažiavo ir atsiėmė siuntinį. Reikėjo kurjeriui pasirašyti, kad gavo siuntinį. Telefono numerio sim kortele naudojosi pats apie pusę metų, už paslaugas nemokėjo, o telefoną pardavė už 600 Eur. Paskui užsisakė tokiu pat būdu nešiojamą kompiuterį Lenovo Joga, bet nebuvo Kėdainiuose ir negalėjo pasiimti siuntinio. Realiai kompiuterio neįgijo. Sudarant pirkimo sutartį nurodė nukentėjusiojo kontaktinius duomenis. Su (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi dėl savo veiksmų, bet norėjo lengvų pinigų. Materialinė padėtis sunki, nes nedirba, jokių pajamų neturi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2022 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36953-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., L. Č. pareiškimo pagrindu, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2021-05-21 00 val. 04 min. iki 2021-05-27 16 val. 00 min., jam nepažįstamas asmuo pasinaudojo jo asmens duomenimis bei iš UAB "(duomenys neskelbtini)" savo naudai pasiėmė mobilaus ryšio telefoną "iPhone 12 Pro" bei mobiliojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-5, 21-22).

Nukentėjusysis L. Č. parodė, kad nori papildyti 2021-05-27 jo rašytą pareiškimą, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17036-21. Jam paaiškėjo, kad tuo pačiu laikotarpiu, dėl kurio rašė pareiškimą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dar buvo bandyta paimti nešiojamą kompiuterį iš "(duomenys neskelbtini)" salono, tačiau prekė pristatyta nebuvo ir grąžinta atgal į saloną. Dėl šito fakto jam žala nepadaryta (1 t., b. l. 24-25).

Nukentėjusysis L. Č. papildomai parodė, kad nori dar papildyti, kad dar tuo pačiu laikotarpiu, pasinaudojus jo dokumentu buvo paimtas iš "(duomenys neskelbtini)" salono ir mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 12 Pro" su mobiliojo ryšio telefono kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas atgal "(duomenys neskelbtini)" saloną grąžintas nebuvo, jo žiniomis mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kažkoks asmuo naudojasi iki šiol (1 t., b. l. 26-27).

Nukentėjusysis L. Č.parodė, kad 2021-05-27, apie 16 val. 00 min., būdamas prekybos centre „Panorama“, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną su tikslu išrinkti dovaną močiutei. Pokalbio metu su „(duomenys neskelbtini)“ salono konsultante, pastaroji jam nurodė, kad jo vardu yra paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 12 Pro Max“, kurio vertė 1 529 eurų, tačiau jis asmeniškai jokio telefono nebuvo pirkęs nei internetu, nei fiziškai salone. Jis iš karto suprato, kad kažkas tai pasinaudojo jo asmens duomenimis ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo naudai įgijo anksčiau minėtą mobilaus ryšio telefoną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas per DPD kurjerius buvo išsiųstas į Kėdainių miestą, tikslaus adreso neprisimena. Dėl šio fakto kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17036-21 dėl sukčiavimo. Parašęs pareiškimą, policijos pareigūnas priėmęs iš jo pareiškimą, jam pasiūlė nueiti į prekybos centre "Panorama" Vilnius, Saltoniškių g. 9, esančius mobiliojo ryšio operatorių "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)" salonus ir pasiteirauti, ar ten nepaimtos kokios paslaugos ar prekės jo vardu. Nuėjęs į mobiliojo ryšio operatoriaus "(duomenys neskelbtini)" saloną ir pabendravęs su salono darbuotoju, sužinojo, kad "(duomenys neskelbtini)" jokių paslaugų ar prekių jo vardu nepaimta. Maždaug už 30 min. nuėjus į mobiliojo ryšio operatoriaus "(duomenys neskelbtini)" saloną ir pabendravęs su salono konsultantu, sužinojo, kad tą pačią dieną, kai iš mobiliojo ryšio operatoriaus "(duomenys neskelbtini)" jo vardu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas, taip pat ir "(duomenys neskelbtini)" jo vardu yra užsakytas mobiliojo ryšio telefonas, nešiojamas kompiuteris ir abonentinė kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kuri aktyvi iki šiol, ir naudojasi kažkas iki šiol). Minėtas prekes įmonė išsiuntusi per DPD kurjerį į Kėdainių miestą, tačiau adreso neprisimena, tačiau žino, kad tuo pačiu adresu, kaip siuntė ir "(duomenys neskelbtini)". Sužinojęs naujas aplinkybes, nedelsiant elektroniniu paštu ir skambučiu informavo pareiškimą priėmusi policijos pareigūną A. S., kuris jam pasakė, kad visus dokumentus, gautus iš "(duomenys neskelbtini)" salono, atsiųstų jam elektroniniu paštu. Jis taip ir padarė. 2022 metais, tiksliai datos neprisimena, gavo raštą iš policijos, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17036-21 yra sustabdytas. Pabendravęs su ikiteisminį tyrimą atlikusia pareigūne sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) aplinkybės nebuvo tirtos, "(duomenys neskelbtini)" nėra informuota apie atliekamą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 28-30).

Nukentėjusysis L. Č.papildomai parodė, kad kadaise, prieš 2 metus laiko, jis norėjo parduoti savo naudotą telefoną "Apple 11". Tam tikslui jis padavė skelbimą per "Facebook". Atsirado pirkėja - mergina, kurios paskyros vardo jis dabar neatsimena. Su ta mergina jie susirašė per "Messenger" ir susitarė dėl telefono pirkimo. Ji turėjo jam pervesti apie 300 eurų (sumos tiksliai nepamena), o jis gavęs pinigus turėjo jai išsiųsti savo telefoną. Ji buvo jam nurodžiusi kažkokį paštomatą, bet tiksliai neatsimena, kokiame mieste, gali būti, kad Kėdainiuose, o gali būti, kad Kaune. Jis jai atsakė, kad telefoną išsiųs tik tada, kai gaus mokėjimą. Ji jam buvo atsiuntusi padaryto pavedimo išrašą. Kadangi jis jai atsakė, kad prekę išsiųs tik gavęs pinigus, ji tarsi bijodama, kad gali ją apgauti, paprašė jo dokumento kopijos. Jis nieko blogo negalvodamas, išsiuntė jai per "Messenger" savo tuo metu naudojamos asmens tapatybės kortelės kopiją. Jokių savo asmens duomenų jis nepridengė, o jai papildomai paprašius nusiuntė ir kortelės kopiją iš kitos pusės. Taip ir negavęs jokio pavedimo, jis savo telefono neišsiuntė, ir tada pažiūrėjo tos merginos profilį. Pastebėjo, kad šis profilis buvo neseniai sukurtas. Kaip ir minėjo, jis jo pavadinimo dabar neatsimena, ir dėl to jau buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas 01-1-17036-21, kuris šiuo metu yra sustabdytas. Savaitės bėgyje po šio įvykio, kai buvo nusiuntęs savo dokumento kopiją, jis užėjo į (duomenys neskelbtini) saloną prekybos centre "Panorama". Norėjo išsirinkti dovaną močiutei. Šiame salone jis sužinojo, kad jo vardu prieš porą dienų jau buvo pasirašyta sutartis ir paimtas telefonas "iPhone 12 Pro Max". Dėl šio fakto taip pat buvo atliekamas tas pats tyrimas Nr. 01-1-17036-21. (duomenys neskelbtini) salono darbuotoja jam tada patarė dar užsukti į netoliese esančius salonus "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)". Užėjęs į šiuos du salonus jis sužinojo, kad viename iš jų, t. y. "(duomenys neskelbtini)" taip pat buvo pasirašyta sutartis jo vardu. Kokiu, ar fiziniu, ar nuotoliniu būdu ji buvo pasirašyta, jam nepasakė. "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja taip pat paaiškino, kad jo vardu buvo paimtas telefonas "iPhone 12 Pro" ir dar kažkoks kompiuteris, kuris buvo grąžintas į "(duomenys neskelbtini)". Salone jam nieko nerodė, jis net nematė parašo, kas buvo pasirašęs už telefono pirkimą. Ta pačia sutartimi, kuria buvo pasirašyta dėl telefono "iPhone 12 Pro", IMEI (duomenys neskelbtini), buvo paimtas ir abonementinis telefono numeris, kurį jis jau yra nurodęs 2022 m. rugsėjį šioje medžiagoje - (duomenys neskelbtini). "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja jam atspausdino sąskaitą-faktūrą pagal šią sutartį, ir kurią jis atsiųs tyrėjai el. paštu. Kadangi jis tuo laiku jau buvo ir iki šiol yra "(duomenys neskelbtini)" pastovus klientas, jis turėjo ir iki dabar turi jų tinklalapyje savo savitarną. Jungiantis prie šios savo savitarnos jis matė, kad jo vardu buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis kreipėsi į "(duomenys neskelbtini)" su prašymu užblokuoti šį numerį, tačiau jie to nepadarė. 2022 m. rugsėjį jis kreipėsi į juos pakartotinai, jau antrą kartą, ir po to savo savitarnoje jau jo nebemato. Apie tai, kad tas numeris dar buvo naudojamas, jis žinojo ir todėl, kadangi iki 2022 m. rugsėjo gaudavo ataskaitas iš "(duomenys neskelbtini)". Jo vardu iki šiol ateina "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos už telefoną "iPhone 12 Pro". Jis jų neapmoka, o jų suma kiekvieną mėnesį vis didėja. Visa šio telefono kaina pagal sutartį yra 1 249 Eur. Jis negali pasakyti, ar toje pačioje sąskaitoje yra grafa, kiek reikia mokėti ir už telefono numerį, kadangi visos šios sąskaitos ateina jo tėvams, kurie gyvena Klaipėdoje. Jis nereiškia jokio civilinio ieškinio, kadangi tikisi, kad tai padarys "(duomenys neskelbtini)", sąskaitų jis tiesiog neapmoka ir todėl materialinės žalos nepatyrė . Dėl moralinės žalios ieškinio taip pat nereiškia (1 t., b. l. 31-34).

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2022 m. spalio 14 d. rašte "Dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36953-22" Nr. SD-35842 nurodyta, kad 2021-05-24 tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir L. Č. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), telemarketingo būdu, kai klientas tinklapyje (duomenys neskelbtini) supildo savo duomenis. Nurodytas kontaktinis numeris susisiekimui (duomenys neskelbtini) (pokalbio įrašas pridedamas). Prieš pasirašant sutartį vykdė kliento kreditabilumo patikrinimą (ar neskolingas tretiesiems asmenims), kliento pateikto asmens dokumento numerio patikrinimą (ar galioja). Sutartis kartu su užsakytu įrenginiu "Apple iPhone 12 Pro 256GB (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 1 299 Eur) išsiųsta kliento nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini). Pristačius siuntą klientui, kurjeris identifikavo klientą pagal asmens tapatybės dokumentą, paėmė sutarties egzempliorių su kliento parašu ir atidavė siuntą. Taip pat informuoja, kad mokėjimų už įsigytą įrangą ir suteiktas paslaugas nebuvo gauta. Papildomai informuoja, kad 2021-05-25 L. Č. vardu buvo bandyta sudaryti sutartį dėl paslaugų teikimo numeriui (duomenys neskelbtini) ir įrangos "Lenovo Yoga Slim 7 14ITL05 14, FHD, i5-1135G7, 8GB,512" (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 879 Eur). Sutartis su užsakyta ranga buvo siunčiama adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini). Siuntos nepavykus pristatyti, sutartis su įsigyta įranga buvo grąžinta UAB "(duomenys neskelbtini)". Papildomai prideda ir bandymo sudaryti minėtą sutartį pokalbių įrašus. Pridėta: Pokalbių įrašai, 3 vnt. (1 t., b. l. 41).

2022 m. lapkričio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausyti UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti 3 garso įrašai, pavadinimu (duomenys neskelbtini)_2021-05-24_09_45_Nr. (duomenys neskelbtini). Bandymas_20210525_Nr. (duomenys neskelbtini)_1 ir Bandymas_20210525_Nr. (duomenys neskelbtini)_2, kurie pasileidžia su paleidimo programa "Widows Media Player".

Paleidus garso įrašą, pavadinimu (duomenys neskelbtini)_2021-05-24_09_45_Nr. 2(duomenys neskelbtini), nustatyta, kad garso įrašas prasideda nuo žodžių pokalbis bus įrašytas ir atsiliepia moteris (toliau - A) ir vyras (toliau - B). Vyksta pokalbis tarp vyro (kuris save pristato kaip L. Č.) ir moters (G. iš (duomenys neskelbtini)) dėl mobilaus telefono iPhone 12 Pro įsigijimo.

Paleidus garso įrašą užvadintą Bandymas_20210525_Nr. (duomenys neskelbtini)_1, nustatyta, kad garso įrašas prasideda nuo žodžių pokalbis bus įrašytas ir atsiliepia moteris (toliau - A), ir vyras (toliau - B). Vyksta pokalbis tarp vyro (kuris save pristato kaip L. Č.) ir moters (I. iš (duomenys neskelbtini)) dėl kompiuterio įsigijimo.

Paleidus garso įrašą užvadintą Bandymas_20210525_Nr. (duomenys neskelbtini)_2, nustatyta, kad garso įrašas prasideda nuo žodžių "pokalbis bus įrašytas" ir atsiliepia moteris (toliau - A), ir vyras (toliau -B). Vyksta pokalbis tarp vyro (kuris save pristato kaip L. Č.) ir moters (atstovė iš (duomenys neskelbtini)) dėl kompiuterio įsigijimo (1 t., b. l. 42-45).

2023-03-31 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad iš specialiojo liudytojo H. J. paimti rašysenos pavyzdžiai (1 t., b. l. 129-138).

2023-03-31 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad iš specialiojo liudytojo H. J. paimti balso pavyzdžiai (1 t., b. l. 139-141).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad išanalizuota mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių/išeinančių pokalbių išklotinė nuo 2022-05-25 iki 2022-10-20 ir nustatyta, kad abonentinis numeris pagrinde buvo prisijungęs prie dviejų telekomunikacijos bokštų, adresu Sirutiškio k., Kėdainių r. sav., ir Lančiūnavos k., Kėdainių r. sav., ir naudotas su telefonais, kurių tarptautinio ryšio identifikavimo numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad abonentinis numeris dažnai bendravo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64-65).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2022-12-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajai tyrėjai V. K. (1 t., b. l. 66).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K.2022-12-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo bendrauta su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiąja tyrėja V. K., kuri nurodė, kad abonentinį Nr(duomenys neskelbtini) nurodė įtariamasis H. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K.2022-12-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmens, vardu H. J., gim. (duomenys neskelbtini), duomenys buvo patikrinti policijos registruose ir nustatyta, kad 2021-12-09 H. J., gim. (duomenys neskelbtini), darbo biržoje nurodė abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68).

Mažosios bendrijos "(duomenys neskelbtini)" 2023-03-08 pažymoje nurodyta, kad H. J. adresas (duomenys neskelbtini), mob. tel. +(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-06-06 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1542248-23 nurodyta, kad parašai (L. Č. vardu), esantys: 2021-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priede dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), grafose „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS“; rankraštinis įrašas „L. C.“, esantis 2021-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini). yra atlikti H. J. (1 t., b. l. 105-106).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-06-01 specialisto išvadoje Nr. 11-956(23) nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose pokalbių su klientu garso įrašuose: Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 kalba H. J., kurio lyginamieji balso pavyzdžiai yra pateikti tyrimui (1 t., b. l. 110-117).

Liudytojas D. G. parodė, kad jis 2021 metais, tikslaus mėnesio nežino, dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)". Dirbdamas pristatinėjo "DPD Lietuva" siuntas Kėdainių mieste. Jam asmuo, vardu H. J., nėra žinomas, tokio vardu žmogaus jis nepažįsta. Ar pristatinėjo siuntas, kurių gavėjas buvo nurodytas L. Č., jis pasakyti negali, kadangi neprisimena. Ar pristatinėjo siuntas, kurių gavėjas buvo nurodytas H. J., taip pat pasakyti negali, kadangi neprisimena. Siuntas su UAB "(duomenys neskelbtini)" sutartimi pristatinėdavo atplėšdami voką, kuriame buvo sutartis, kurią gavėjas turi pasirašyti, ir taip pat patikrindavo gavėjo asmens dokumentą, sutikrindavo, ar atitinka duomenys. Kaip ir minėjo, identifikuodavo tokių siuntų gavėjo asmenybę patikrindami jo asmens tapatybės dokumentą. Ar 2021-05-27, apie 10:56 val., adresu (duomenys neskelbtini), pristatė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas buvo nurodytas L. Č., jis pasakyti negali, tikrai neprisimena. Taip pat neprisimena, kad tam pačiam gavėjui L. Č. nepavyko įteikti kitos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Ar buvo dviejuose siuntose, kurių gavėjas L. Č., nurodyti skirtingi vienu namo numeriu skiriantys adresai, taip pat pasakyti negali, kaip ir minėjo, neprisimena. Taip pat negali pasakyti, ar dviejuose siuntose buvo nurodyti skirtingi, vienu skaičiumi skiriantys telefono numeriai, nes taip pat to neprisimena. Namai, adresu (duomenys neskelbtini), kiek jam žinoma, yra daugiabučiai (2 t., b. l. 46-49).

Liudytojas D. D. parodė, kad jis nuo 2021 metų vasario iki sausio mėnesio dirbo kurjeriu UAB " (duomenys neskelbtini)". Dirbdamas šioje įmonėje jis pristatinėjo DPD siuntas Vilniaus mieste, Naujamiesčio teritorijoje. Apie konkrečią siuntą, kuri buvo pristatyta į UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), 2021-05-28, jis nieko negali pasakyti. Jis visą laiką dirbo tik Vilniaus mieste, ir nieko negali paaiškinti apie priežastis, dėl kurių ši siunta nebuvo įteikta gavėjui - L. Č. Kėdainių mieste. Asmenų L. Č. ir H. J. jis nepažįsta (2 t., b. l. 51-52).

UAB (duomenys neskelbtini)" 2023-03-30 raštu "Dėl dokumentų pateikimo" Nr. SD-36527 pateikė tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir L. Č. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalą. (1 t., b. l. 73-102)

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų. Baudžiamoji atsakomybė už dokumento suklastojimą galima tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai, t. y. tik nustačius, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, suprato, jog klastoja tikrą dokumentą ir norėjo taip veikti.

BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Kaltinamasis H. J. kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Patvirtino, jog nukentėjusysis jam buvo atsiuntęs savo asmens dokumento nuotrauką ir jis ją išsisaugojo. Paskui sugalvojo įsigyti telefoną, internetiniame (duomenys neskelbtini)puslapyje užsisakė telefoną ir nurodė L. Č. asmens duomenis. (duomenys neskelbtini) atstovei padiktavo nukentėjusiojo asmens duomenis. Telefono atsiėmimo adresą nurodė (duomenys neskelbtini). Reikėjo kurjeriui pasirašyti, kad gavo siuntinį. Telefono numerio sim kortele naudojosi pats apie pusę metų, už paslaugas nemokėjo, o telefoną pardavė už 600 Eur. Paskui užsisakė tokiu pat būdu nešiojamą kompiuterį Lenovo Joga, bet nebuvo Kėdainiuose ir negalėjo pasiimti siuntinio. Realiai kompiuterio neįgijo. Sudarant pirkimo sutartį nurodė nukentėjusiojo kontaktinius duomenis.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl nusikaltimų padarymo taip pat įrodo teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – nukentėjusiojo L. Č. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nepažįstamas asmuo pasinaudojo jo asmens duomenimis bei iš UAB "(duomenys neskelbtini)" savo naudai pasiėmė mobilaus ryšio telefoną "iPhone 12 Pro" bei mobiliojo ryšio telefono abonentinį Nr. 8 (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo bandyta paimti nešiojamą kompiuterį iš "(duomenys neskelbtini)" salono, tačiau prekė pristatyta nebuvo ir grąžinta atgal į saloną. Liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog parašai (L. Č. vardu), esantys: 2021-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priede dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), grafose „KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAŠAS“; rankraštinis įrašas „L. C.“, esantis 2021-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini), yra atlikti H. J.. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-06-01 specialisto išvada Nr. 11-956(23), kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)pateiktuose pokalbių su klientu garso įrašuose: Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 kalba H. J., kurio lyginamieji balso pavyzdžiai yra pateikti tyrimui, bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, specialisto išvadas ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis H. J. turėdamas L. Č. asmens tapatybės kortelės kopiją, telefonu susisiekė su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovu, apgaulingai prisistatė L. Č. vardu, atliko užsakymą dėl mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 12 Pro 256GB“ ir naujo abonentinio numerio įgijimo, padiktuodamas L. Č. asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį, jo nurodytu adresu J(duomenys neskelbtini), kurjeriui, atvežusiam siuntą prisistatė L. Č. vardu ir atsiimdamas minėtą siuntą, pasirašė L. Č. vardu ant sutartinių dokumentų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį, 1 299 Eur vertės telefoną „Apple iPhone 12 Pro 256GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra L. Č. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės duomenis panaudojo sudarydamas L. Č. vardu sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)", bei prisistatė L. Č. vardu kurjeriui ir atsiimdamas minėtą siuntą, pasirašė L. Č. vardu sutartį ir priedus taip suklastojo tikrus dokumentus. Be to, jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tai yra turėdamas L. Č. asmens tapatybės kortelės kopiją, telefonu susisiekė su UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovais ir prisistatė L. Č. vardu, atliko užsakymą dėl kompiuterio ir abonentinės interneto kortelės įgijimo, padiktuodamas L. Č. asmens kodą bei asmens tapatybės kortelės numerį, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kurjeriui, atvežusiam siuntą, siuntos įteikti nepavyko dėl nepakankamos informacijos apie siuntos pristatymo adresą bei nepavykus susisiekti su gavėju telefonu, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą. Tokie kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį bei 302 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalį bei 302 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai), bei 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai įgyto telefono) ir bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo neteisėtai įgyti kompiuterį) griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes bei subendrintas apėmimo būdu bausmes, subendrinti dalinio sudėjimo būdu (atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai galisi) ir paskirti subendrintą bausmę.