Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui O. M., nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenanti (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1d., 186 str., 1d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. B., turėdama tikslą apgaule išvengti privalomų įmokų, žinodama, kad 2004-03-07 V. V. nors ir buvo įregistravęs savo vardu ūkininko ūkį, tačiau neturėjo ketinimų savo vardu išsinuomoti žemės sklypo skirto žemės ūkio darbams už nuomininko nustatytą nuomos mokestį, ir žinodama, kad V. V. nėra jos brolis, 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdama (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini), J. Ž. pateikė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ji nori išsinuomoti žemės sklypą jos neįgalaus brolio V. V. vardu, kurio vardu yra įregistravusi ūkininko ūkį. Taip suklaidino J. Ž. dėl savo tikrų ketinimų išsinuomoti žemes sklypą, sutikdama už tai mokėti J. Ž. nurodytą nuomos mokestį. Nukentėjusiajai J. Ž. sutikus išnuomoti žemės sklypą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje 2011 m. spalio 1 d. sutartyje dėl privačios žemės sklypo nuomos kurioje 1.2 punkte nurodydama, kad „nuomotoja“ (J. Ž.) įsipareigoja perduoti už mokestį nuomininkui (V. V.) laikinai valdyti ir naudotis juo pagal šioje sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas 16,5/16,8 ha žemės sklypą, kurio kadastro (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. 5178-0003-0029, esantį (duomenys neskelbtini), o „nuomininkas“ įsipareigoja mokėti nuomos mokestį“, 1.5 punkte nurodant, kad „žemės sklypas išnuomojamas 3 metams – iki 2014 spalio 1 dienos, terminą skaičiuojant nuo 2011 m. spalio 1 dienos“, 1.6 punkte nurodant, kad „nuomos mokestis (metinis, skaičiuojamas už 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos) – 380 litų už hektarą. Iš viso – 6270 litų“, suklastojo V. V. parašą, t.y., sutarties 1 ir 2 lapuose, skiltyse „nuomininkas“ pasirašė, imituodama V. V. parašą, o 3-me lape, skiltyje „nuomininkas“, parašė savo ranka rankraštinį įrašą V. V. ir pasirašė, imituodama V. V. parašą. Žinodama bei suprasdama, kad už suteiktas paslaugas, kuriomis naudosis sudarytos sutarties pagrindu bus privaloma atsiskaityti, turėdama tikslą apgaule išvengti atsiskaitymo, šią suklastotą sutartį 2011 spalio 01 d. pateikė J. Ž. kaip tikrą dokumentą, kurį J. Ž. patvirtino savo parašais ir pasirašytos sutarties pagrindu leido naudotis išnuomota žeme. Tokiais veiksmais V. B., pasirašydama V. V. vardu sutartį už žemės ūkio paskirties žemės nuomą, apgaule išvengė atsiskaitymo, o J. Ž., negavus sutartyje numatytais terminais, t.y. 2012 m. spalio 01 d., teisėtai reikalaujamos pinigų sumos – 6270 Lt (1815,92 eurai), patyrė 6270 Lt (1815,92 eurai) turtinę žalą.

Kaltinamoji V. B. kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad prisipažįsta suklastojusi V. V. parašą ir už jį pasirašiusi žemės nuomos sutartyje, pasirašytoje 2011 10 01 su nukentėjusiąja J. Ž.. Tačiau neigė, kad ji tyčia apgaule vengti atsiskaityti privalomų įmokų pagal nuomos sutartį nukentėjusiajai, sudarant sutartį, neturėjo, nes žemę ketino dirbti, tačiau dėl objektyvių priežasčių nepavyko tai padaryti. Nurodė, jog su V. V. turėjo daug reikalų, jo vardu nuomojo žemę iš kitų žmonių, ją dirbo, jo vardu pirko trąšas, tačiau vėliau pradėjo nesisekti. Teigė, jog V. V. žinojo, kad jo vardu nuomojo žemę iš nukentėjusiosios. Gailisi, kad taip atsitiko. Su nukentėjusiosios ieškiniu sutinka, pasižada atlyginti neturtinę žalą.

Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėn. sūnus A. Ž. surado skelbimą, kad asmuo ieško išsinuomoti žemės sklypus, esančius Marijampolės savivaldybėje. A. Ž. paskambino ir susitarė su moterimi, kaip dabar žino- kaltinamąja V. B. dėl nuomos sąlygų, kainų, sutarė susitikti. Jie susitiko prie žemės sklypo ir sutarė ją išnuomoti V. B.. Kaltinamoji teigė, jog žemę nuomosis jos neįgalus brolis V. V., kuriam ji padeda ūkininkauti. Sutartį po kurio laiko, jau pasirašytą V. V., atsivežė kaltinamoji ir ji taip pat pasirašė. Sutarė už žemės sklypo nuomą atsiskaityti kas metai. Kitais metais sužinojo, jog jos išnuomota žemė kaltinamajai V. B. nedirbama. Susisiekus su kaltinamąją, ši žadėjo nuomos mokestį sumokėti, tačiau nesumokėjo. Vis žadėjo, tačiau ir nesumokėjo. Vėliau visai pradėjo jų vengti, neatsiliepdavo į skambučius.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad mama išnuomojo žemės sklypą kaltinamajai. Jis su broliu Arūnu ir mama buvo nuvykę prie sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)kur atvyko ir kaltinamoji. Kiek jam žinoma, mama pasirašė žemės sklypo nuomos sutartį su kaltinamąja, nors sutartyje buvo nurodyta, kad nuomoja žemę neįgalus brolis V. V., tačiau ji dirba brolio ūkyje. Kiek žino, minėta moteris buvo pradėjusi atlikinėti kažkokius ūkio darbus išsinuomotame žemės sklype, tačiau kokius konkrečiai vykdė darbus- jis nežino. Vėliau sužinojo, kad kaltinamoji nesumokėjo žemės nuomos mokesčio, dėl ko mama kreipėsi į teismą.

Liudytojas V. V. parodė, kad turi savo vardu registruotą ūkininko ūkį. V. B. paprašė leisti jo vardu jai ūkininkauti, už tai jam siūlė dirbti jo žemes, todėl jis sutiko. Niekada nėra bendravęs su J. Ž. ir jos sūnumi dėl 16,5/16,8 ha žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini)nuomos sąlygų. Jį apie nuomos sąlygas ir nuomos mokesčius V. B. neinformavo, jis sutarties su J. Ž. nepasirašinėjo ir joje jokių rankraštinių įrašų nedarė. Neleido jo vardu kaltinamajai nuomotis žemės iš J. Ž.. Teigė, jog sutartyje jo parašas suklastotas. Papildė, jog kaltinamoji jo vardu yra sudariusi ir daugiau nuomos sutarčių, yra pirkusi ir trąšų, dėl ko teismai jau priteisę iš jo ne vieną tūkstantį turtinės žalos atlyginimo. Jis yra daug nukentėjęs nuo kaltinamosios apgaulės.

Liudytojas A. Ž. apklausos metu parodė, kad jis 2011 m. rugsėjo mėnesį laikraštyje rado skelbimą, kad ūkininkaujantis asmuo išsinuomotų (duomenys neskelbtini)e ar gretimai esančiose vietovėse žemės ūkio paskirties žemės. Paskambino nurodytu numeriu. Atsiliepė moteris, kurios paklausė ar domina jo motinai, J. Ž., nuosavybės teise priklausančios 16,5/16,8 ha žemės ūkio paskirties žemės, esančios (duomenys neskelbtini). Moteris atsakė teigiamai bei nurodė preliminarią siūlomos nuomos kainą - metams apie 350 Lt už hektarą. Susitarė, kad prie sklypo susitiks po kelių dienų. Į susitikimą vyko J. Ž., jo brolis G. Ž. bei jis. Prie sklypo, automobiliu atvyko moteris bei vyras, kaip suprato, jos sutuoktinis. Pokalbį vedė moteris, kuri prisistatė kaip ūkininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjusi žemę pasakė, kad žemė jai tinka bei pasiūlė nuomos kainą - metams 380 litų už hektarą, iš viso 6270 litų už metus. Ji sakė, kad ūkininko ūkį yra įregistravusi ne savo, o brolio, V. V., kuris yra neįgalus, dėl ko jis pats ir nedalyvauja žemės apžiūroje, vardu. Dėl to ir sutartį ji sudarys ne savo, o brolio V. V. vardu. J. Ž. nuomos kaina tenkino, ji nutarė žemę šiai ūkininkei išnuomoti. Buvo susitarta, kad nuomos pinigai bus arba pervesti į nuomotojos nurodytą banko sąskaitą, arba nuomininkė juos atveš grynais - pagal nuomininkės pasirinkimą. Dėl sutarties sudarymo susitarė susitikti kitą dieną Marijampolės mieste. Jis, t.y. A. Ž., išreiškė pageidavimą, kad nuomininkė atsivežtų ūkininko ūkio įregistravimą patvirtinantį dokumentą. Terminuotą žemės nuomos sutartį - 3 metų laikotarpiui, praėjus keletui dienų po žemės apžiūros, J. Ž. sudarė 2011 m. spalio 1 d. Moteris, kaip išsiaiškino - V. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini)., į Marijampolės miestą su savimi atsivežė nuomininko, V. V. vardu jau pasirašytą sutartį, ūkininko V. V. ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo ir ūkininko V. V. pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registracijos pažymėjimo kopijas, kurios buvo pridėtos kaip sutarties priedai. Šią sutartį pasirašė J. Ž., abi šalys pasiėmė po vieną sutarties egzempliorių. Nei žemės apžiūros metu, nei pasirašant sutartį V. V. nedalyvavo, jo nematė. Po žemės nuomos sutarties sudarymo praėjus maždaug 1 mėnesiui, jam paskambino V. B., kuri skundėsi, jog pradėjus jos darbininkui arti žemės sklypą, atvyko ŽOB (duomenys neskelbtini)pirmininkas V. kuris pradėjo konfliktuoti su darbininku, trukdė atlikti darbus. Iš šio pokalbio man tapo žinoma, kad žeme nuomininkė pradėjo realiai naudotis. Taip pat, kiek prisimena, su V. B. telefonu kalbėjo ir praėjus ilgesniam laikui. Ji minėjo, kad žemę suarė sėkmingai. Pats į (duomenys neskelbtini) kaimą po sutarties sudarymo nuvykęs nebuvo, situacijos sklype realiai nematė, kas dirbo žemės sklypą nematė. 2012 m. rugpjūčio arba rugsėjo mėnesį paskambino V. B.. Atsiliepusi V. B. pasakė, kad žeme jie nebesinaudoja, nes ūkininkavimo veiklą nutraukia. Paklausus dėl kokių priežasčių ji apie tai neinformuoja nuomotojos, ji nieko rišlaus nepaaiškino. Jis pasakiau, kad motinai perduosi informaciją, kad V. B. pageidauja nutraukti trims metams sudarytą nuomos sutartį, tačiau V. B. priminė, kad ji turi pareigą už vienus metus iki 2012 m. spalio 1 d. sumokėti žemės nuomos mokestį. Nuomininkė neprieštaravo, atsakė, kad to nepamiršo. Po to, motinai nesulaukiant jokių žinių iš V. B., dar keletą kartų bandė jai paskambinti, tačiau ji į skambučius nebeatsiliepė. Po to kiek bandydavo skambinti V. B. ji neatsiliepdavo, buvo keletą kartų parašius SMS žinutes, kad perskambins pati, tačiau pažado neištesėdavo. Tuomet su motina nusprendė V. B. paskambinti panaudojant jai nežinomą mobiliojo ryšio abonento numerį, t.y. J. Ž. priklausantį numerį ir paskambino V. B., kuri tuoj pat atsiliepė. Paklausta dėl ko vengia atsiliepti bei atsiskaityti už nuomojamą žemę, ji buvo akivaizdžiai sutrikusi bei pažadėjo, kad po keleto dienų atvyks į Marijampolės miestą bei atveš nuomos mokestį. Po kiek laiko jam paskambino pati V. B., kuri informavo, jog kažkokiai įmonei pridavė grūdus, šiai įmonei nurodė J. Ž. duomenis bei sutarė, kad įmonė per maždaug dvi savaites, atsiskaitymui už nuomą skirtą sumą, perves nuomotojai į sąskaitą. Tačiau iki šios dienos nei V. B., nei kitas fizinis ar juridinis asmuo jos vardu žemės nuomos mokesčio nesumokėjo. V. B. daugiau į telefoninius skambučius neatsiliepė.

Specialisto išvadoje Nr. 11-3283,3284,3465 (13) nurodyta, kad 2011-10-01 sutartyje dėl privačios žemės sklypo nuomos, nuomotoja J. Ž., nuomininkas V. V., 1 ir 2 lapuose, skiltyse „Nuomininkas“, pasirašė 3 lape, skiltyje „Nuomininkas“, rankraštinį įrašą „V. V.“, parašė ir pasirašė V. B.. (T. 1, b.l. 117-124)

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamoji V. B., , turėdama tikslą apgaule išvengti privalomų įmokų, žinodama, kad 2004-03-07 V. V. nors ir buvo įregistravęs savo vardu ūkininko ūkį, tačiau neturėjo ketinimų savo vardu išsinuomoti žemės sklypo skirto žemės ūkio darbams už nuomininko nustatytą nuomos mokestį, ir žinodama, kad V. V. nėra jos brolis, 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdama (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini), J. Ž. pateikė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad ji nori išsinuomoti žemės sklypą jos neįgalaus brolio V. V. vardu, kurio vardu yra įregistravusi ūkininko ūkį. Taip suklaidino J. Ž. dėl savo tikrų ketinimų išsinuomoti žemes sklypą, sutikdama už tai mokėti J. Ž. nurodytą nuomos mokestį. Nukentėjusiajai J. Ž. sutikus išnuomoti žemės sklypą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje 2011 m. spalio 1 d. sutartyje dėl privačios žemės sklypo nuomos kurioje 1.2 punkte nurodydama, kad „nuomotoja“ (J. Ž.) įsipareigoja perduoti už mokestį nuomininkui (V. V.) laikinai valdyti ir naudotis juo pagal šioje sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas 16,5/16,8 ha žemės sklypą, kurio kadastro Nr. 5178/003:29, unikalus Nr. 5178-0003-0029, esantį (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini), o „nuomininkas“ įsipareigoja mokėti nuomos mokestį“, 1.5 punkte nurodant, kad „žemės sklypas išnuomojamas 3 metams – iki 2014 spalio 1 dienos, terminą skaičiuojant nuo 2011 m. spalio 1 dienos“, 1.6 punkte nurodant, kad „nuomos mokestis (metinis, skaičiuojamas už 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos) – 380 litų už hektarą. Iš viso – 6270 litų“, suklastojo V. V. parašą, t.y., sutarties 1 ir 2 lapuose, skiltyse „nuomininkas“ pasirašė, imituodama V. V. parašą, o 3žme lape, skiltyje „nuomininkas“, parašė savo ranka rankraštinį įrašą V. V. ir pasirašė, imituodama V. V. parašą. Žinodama bei suprasdama, kad už suteiktas paslaugas, kuriomis naudosis sudarytos sutarties pagrindu bus privaloma atsiskaityti, turėdama tikslą apgaule išvengti atsiskaitymo, šią suklastotą sutartį 2011 spalio 01 d. pateikė J. Ž. kaip tikrą dokumentą, kurį J. Ž. patvirtino savo parašais ir pasirašytos sutarties pagrindu leido naudotis išnuomota žeme. Tokiais veiksmais V. B., pasirašydama V. V. vardu sutartį už žemės ūkio paskirties žemės nuomą, apgaule išvengė atsiskaitymo, o J. Ž., negavus sutartyje numatytais terminais, t.y. 2012 m. spalio 01 d., teisėtai reikalaujamos pinigų sumos – 6270 Lt (1815,92 eurai), patyrė 6270 Lt (1815,92 eurai) turtinę žalą.

Kaltinamosios kaltę neabejotinai įrodo nukentėjusiosios, liudytojų Arūno bei G. Ž. bei V. V. parodymai, specialisto išvada, kurioje kategoriškai pasakyta, jog kaltinamoji pasirašė už V. V. ir suklastojo jo parašą, t.y., suklastojo dokumentą. Be to, V. V. nurodė, jog jis neleido kaltinamajai sudaryti jo vardu minėtos sutarties su nukentėjusiąją ir nieko apie sutartį nežinojo.

Tai, jog apgaule pasirašiusi už V. V. ir suklastojusi pastarojo parašą, sudarė minėtą žemės sklypo suklastotą sutartį su nukentėjusiąją J. Ž., kaltinamoji tariamai išnuomotos žemės nedirbo, o po metų laiko, kai jos pradėjo ieškoti nukentėjusioji bei jos sūnus A. Ž., siekdami gauti pagal prievolę sutartą pinigų sumą, kaltinamoji pradėjo vengti pokalbių, neatsiliepti į jų skambučius, žadėjo sumokėti nuomą, tačiau savo ketinimų neįvykdė tariamai įvairių priežasčių, tik patvirtina teismo įsitikinimą, jog V. B., 2011 10 01 sudarydama minėtą sutartį, turėjo išankstinę tyčią padaryti turtinę žalą apgaule. Teismo manymu, ji tyčia, apgaule vengė privalomų įmokų, nes už metus laiko, t.y., iki 2012 10 01 nesumokėjo nukentėjusiajai žemės nuomos mokesčio -6270 Lt, kas atitinka 1815,92 U. T. buvo apsunkintas nukentėjusiajai turtinės žalos atlyginimas, nes, bylos duomenimis, nukentėjusioji patirtą turtinę žalą prisiteisė iš V. V., nors šis apie šią prievolę nieko nežinojo, nes taip pat tapo kaltinamosios apgaulės auka, žala iki šiol neatlyginta, be to, apgaulės tikslu, tam, kad apsunkinti žalos išieškojimą, kaltinamoji suklastojo ir dokumentą, Be to, pasak V. V., kaltinamoji yra ir daugiau jo vardu padariusi jam turtinės žalos, dėl ko vyksta įvairūs teismų procesai, vyksta antstolių išieškojimo procedūros.

Teismo manymu, kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 300 str., 1d. ( dokumento suklastojimas ) ir 186 str., 1d., ( turtinės žalos padarymas apgaule ) požymius.

Nukentėjusiosios J. Ž. civilinis ieškinys dėl 6000 LT, kas atitinka 1737,72 EUR neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamosios V. B..

Kaltinamoji - civilinė atsakovė V. B. teismo posėdyje su ieškiniu ir jo dydžiu gera valia sutiko, ieškinį pripažino, todėl teismui nėra pagrindo jos ieškinio pripažinimo nepriimti. Todėl nukentėjusiosios ieškinys, kaip atsakovo visiškai pripažintas, tenkinamas ( LR BPK 113 str. 2d., CPK 140 str. 2d., CK 6. 250 str. 1d., 2d. ) .

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji V. B. nusikalto ir teismo teisiama pirmą kartą. Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Yra ištekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota.

Įvertinus padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, jų apimtį, kaltinamosios asmenybę, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas švelniausias bausmes – baudas, kurių dydis nustatomas artimas baudos minimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305str., 307str., 308str.1d., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

V. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300str.1d. ir už tai jai paskirt 50 MGL dydžio ( 1883 EUR ) baudą.

Pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 186 str., 1d. ir už tai paskirti 30 MGL dydžio, t.y., 1129, 80 EUR baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 60 MGL dydžio, t.y., 2259, 60 EUR baudą.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamosios V. B. priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. Ž. 1737,72 EUR neturtinės žalos.

Bauda turi būti sumokėta per 1 ( vienerius ) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba į bet kuriame kitame banke esančią VMI sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įspėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis LR BK 47str., 65str. taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti kardomąją priemonę asmens dokumento paėmimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.