- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- 2A-823-479/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Narvija“
- Ieškovas
- „Microsoft“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant atsakovės atstovui V. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Narvija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės „Microsoft“ korporacijos ieškinį atsakovei UAB „Narvija“ dėl autorių teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė „Microsoft“ korporacija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Narvija“ dėl autorių teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad jai priklauso autorinės teisės į ieškovei priklausančių kompiuterinių programų platinimą. Ieškovė, turėdama duomenų apie ieškovės autorinių teisių pažeidimą, 2010-03-29 kreipėsi į teismą su prašymu skubiai taikyti įrodymų užtikrinimo priemones – išsamiai aprašyti kompiuterių programų, į kurias autorių turtinės teisės priklauso „Microsoft“ korporacijai, įdiegimo į atsakovei UAB „Narvija“ priklausančius kompiuterių standžiuosius diskus datas, paimti šių kompiuterių programų kopijas ir su jomis susijusius dokumentus. Antstoliui A. S. vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo nustatyta, kad atsakovė neteisėtai, t. y. neturėdama ieškovės, kaip autoriaus išimtinių turtinių teisių turėtojo, leidimo (licencijos), dviejuose kompiuterių standžiuosiuose diskuose atgamino dvi ieškovei priklausančias kompiuterių programas – „M. W. 7 Ultimate“ – kopijas, todėl ieškovė prašė teismo priteisti 2 090 Lt dėl atsakovės veiksmų patirtos žalos kompensaciją bei įsiteisėjus teismo sprendimui per 10 kalendorinių dienų terminą įpareigoti atsakovę savo lėšomis paskelbti UAB „Lrytas“, adresu Gedimino pr. 12, Vilnius, leidžiamo dienraščio „Lietuvos rytas“, taip pat UAB „Verslo žinios“, adresu J. J. g. 16A, Vilnius, informaciją apie priimtą teismo sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-30 sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovė nurodo, kad teismo nutartyje įrodymų užtikrinimo vieta nurodyta Jotvingių g. 24, Klaipėdoje, tačiau antstolis šiuo adresu nebuvo nuvykęs, o iškart vyko į patalpas, esančias P. K. g. 25, Klaipėdoje. Be to, atsakovė pažymi, kad antstolio dokumentuose nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes remiantis jomis, galima teigti, kad antstolis nebuvo patekęs į administracines patalpas, tačiau iš tiesų antstolis buvo įėjęs į atsakovei priklausančias patalpas ir iškart ėmėsi vykdymo veiksmų: prisijungė savo USB atmintinę prie įmonės vadovui priklausančio nešiojamojo kompiuterio ir jame atliko kažkokius veiksmus, o vėliau šias patalpas užplombavo. Atsakovė taip pat nesutinka su antstolio raštuose nurodyta informacija, jog nešiojamame kompiuteryje Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-04-19 buvo operacinė sistema „M. W. Vista 7 Ultimate“, o 2010-04-20, kai antstolis atvyko tęsti vykdymo veiksmų, įjungus minėtą kompiuterį pasileido kita operacinė sistema „M. W. Vista Home Edition“, kuriai atsakovė turi įsigijimo dokumentus. Atsakovė teigia, kad atsakovė niekaip negalėjo pakeisti programų, nes kompiuteris buvo patalpose, kurios buvo užplombuotos antstolio. Atsakovė taip pat nesutinka su aplinkybe, kad atsakovė savo veikloje naudoja 10 kompiuterių, tačiau iš antstolio pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad atsakovė naudoja 8 kompiuterius. Be to, teismo sprendime nurodyta, kad atsakovė turi įsigijusi tik 8 kompiuterių programas, tačiau antstoliui pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė turi įsigijusi 11 kompiuterių programų. Atsakovė nesutinka su teismo nuomone, jog ji, nesutikdama su antstolio veiksmais, turėjo galimybę juos skųsti, tačiau šia teise nepasinaudojo. Atsakovė nurodo, kad dėl antstolio veiksmų buvo kreiptasi į policiją, tačiau atsakymas į skundą nebuvo gautas.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pagrindinis įrodymas, kuriuo ieškovė grindžia savo reikalavimus, yra antstolio A. S. 2010-04-16 surašytas Turto aprašas bei kiti antstolio surašyti dokumentai, kurių negalima vertinti kaip neginčijamų, nes juose pateikti duomenys yra prieštaringi, o juose nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais atsakovės argumentais ir pažymi, kad antstolio surašyti procesiniai dokumentai laikytini oficialiais rašytiniais dokumentais ir turi įrodomąją galią (CPK 635 str. 4 d.). Be to, pažymėtina, kad atsakovė įstatymo nustatyta tvarka neginčijo antstolio A. S. surašyto 2010 m. balandžio 19 d. Turto aprašo bei neskundė antstolio veiksmų, nors apie šią teisę buvo informuota, tačiau ja nepasinaudojo. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas teisėtai bei pagrįstai rėmėsi antstolio dokumentuose esančiais duomenimis, kaip tinkamais rašytiniais įrodymais.
Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismo nutartyje įrodymų užtikrinimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau antstolis šiuo adresu nebuvo nuvykęs, o iškart vyko į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija pažymi, kad tai nėra esminė bylos aplinkybė, ir teigia, kad atsakovės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), yra tik oficialus atsakovės buveinės adresas, kuris yra registruotas Juridinių asmenų registre. Vadovaujantis LR CK 2.49 str. 1 d., juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Kadangi atsakovės buveinė nurodyta Juridinių asmenų registre ir jos veiklos vykdymo vietos nesutampa, antstolis pagrįstai atliko įrodymų užtikrinimo veiksmus faktiniu atsakovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini).
Atsakovė taip pat apeliaciniame skunde teigia, kad antstolio dokumentuose 2010 m. balandžio 26 d. rašte „Dėl nutarties vykdymo“ Nr. S-17992 bei 2010 m. balandžio 28 d. „Dėl nutarties vykdymo“ akte Nr. S-18164 nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes remiantis jomis galima teigti, kad antstolis nebuvo patekęs į administracines patalpas, tačiau iš tiesų antstolis buvo įėjęs į atsakovei priklausančias patalpas ir iškart ėmėsi vykdymo veiksmų: prisijungė savo USB atmintinę prie įmonės vadovui priklausančio nešiojamojo kompiuterio ir jame atliko kažkokius veiksmus, o vėliau šias patalpas užplombavo. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais atsakovės argumentais. Iš antstolio pateiktų 2010 m. balandžio 26 d. rašto „Dėl nutarties vykdymo“ Nr. S-17992 bei 2010 m. balandžio 28 d. „Dėl nutarties vykdymo“ akto Nr. S-18164 matyti, kad atsakovės darbuotojai išjungė kompiuterius, uždarė administracinę patalpą, kurioje buvo dalis kompiuterių. Taigi antstoliui buvo uždrausta patekti į dalį administracinių patalpų.
Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ji negalėjo pakeisti programų, nes kompiuteris buvo patalpose, kurios buvo užplombuotos antstolio. Teisėjų kolegija nesutinka ir su šiais ieškovės argumentais ir pažymi, kad antstolis 2010-04-19 Turto aprašu užfiksavo atsakovės kompiuteriuose 2010-04-19 buvusias operacines sistemas, į kurias turtinės autorių teisės priklauso „Microsoft“ korporacijai. Faktinių aplinkybių konstatavimas buvo filmuojamas ir byloje yra pateikta elektroninė laikmena (b.l.94 t. 1), kurioje yra akivaizdūs duomenys apie ieškovės nurodytų kompiuterių programų „Windows 7 Ultimate“ naudojimą atsakovei priklausančiuose kompiuteriuose. Taigi administracinių patalpų užplombavimo aplinkybės neturi įrodomosios reikšmės šioje byloje, nes antstolio užfiksuoti duomenys yra nepaneigti.
Atsakovė taip pat nesutinka su aplinkybe, kad neva ji savo veikloje naudoja 10 kompiuterių, tačiau iš antstolio pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad atsakovė naudoja 8 kompiuterius. Be to, teismo sprendime nurodyta, kad atsakovė turi įsigijusi tik 8 kompiuterių programas, t. y. „M. W. XP Profesional“ (6 kopijos.), „M. W. XP Home Edition“ (1 kopija), „M. V. Premium“ (1 kopija), tačiau antstoliui pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovė turi įsigijusi 11 kompiuterių programų, t. y. „M. W. XP Profesional“ (9 kopijos), „M. W. XP Home Edition“ (1 kopija), „M. V. Premium“ (1 kopija). Teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovės naudojamų kompiuterių bei atsakovės teisėtai turimų kompiuterinių programų kiekis nėra įrodinėjimo dalykas šioje byloje ir šios atsakovės nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo padarytų išvadų.
Atsakovė nesutinka su teismo nuomone, jog ji, nesutikdama su antstolio veiksmais, turėjo galimybę juos skųsti, tačiau šia teise nepasinaudojo. Atsakovė nurodo, kad dėl antstolio veiksmų buvo kreiptasi į policiją, tačiau atsakymas į skundą nebuvo gautas. Teisėjų kolegija nesutinka ir su šiais atsakovės argumentais ir pažymi, kad LR CPK yra nustatyta antstolių veiksmų apskundimo tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų pateikiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė CPK 510 str. 2 d.). Iš bylos duomenų nebuvo nustatyta, kad atsakovė būtų kreipusis į atitinkamą teismą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, todėl atsakovės argumentas atmestinas.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismui atmestus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 000 Lt išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti, tai yra už atsiliepimo surašymą (LR CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės UAB „Narvija“ priteisti ieškovei „Microsoft“ korporacijai 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti.