Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įgaliotiems atstovams Ingai Jurkšaitienei, Jūratei Jotautienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjų V. R. , G. R. skundą dėl 2008-10-15 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-10-15 nutarimu Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Varėnos rajono vyriausioji inspektorė Jūratė Jotautienė administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9.11.)ST8-6 V. R. ir G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 7 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 1250 Lt baudą (baudos dydis kiekvieno pareiškėjo atžvilgiu neindividualizuotas).

Pareiškėjams administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jie 2002 metais Krivulių kaime Vydenių seniūnijoje Varėnos rajone, neturėdami nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, savavališkai rekonstravo ūkinius pastatus bei stoginę (padidino užstatymo plotą, pastatų aukštį, pakeitė sienų, stogo dangas), taip pat, neturėdami nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, 2002 metais pradėjo ir taip pat iki 2008-09-22 toje pačioje vietoje vykdė jiems priklausančio gyvenamojo namo bei priestato rekonstrukciją (apmūrijo namo sienas plytomis, pastatė didesnį priestatą, padidino gyvenamojo namo aukštingumą, pakeitė stogo dangą).

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, įgalioti atstovai teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjų skundo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimų bylos dokumentų visuma patvirtina aplinkybes, 2008-09-22 pareiškėjams buvo surašytas savavališkos statybos aktas už tai, kad jie 2002 metais Krivulių kaime Vydenių seniūnijoje Varėnos rajone, neturėdami nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, savavališkai rekonstravo ūkinius pastatus bei stoginę (padidino užstatymo plotą, pastatų aukštį, pakeitė sienų, stogo dangas), taip pat, neturėdami nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, 2002 metais pradėjo ir taip pat iki 2008-09-22 vykdė gyvenamojo namo bei priestato rekonstrukciją (apmūrijo namo sienas plytomis, pastatė didesnį priestatą, padidino gyvenamojo namo aukštingumą, pakeitė stogo dangą). 2008-10-02 pareiškėjams buvo surašytas iš esmės analogiško turinio administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 7 d., padarymo. 2008-10-15 abiejų pareiškėjų atžvilgiu buvo priimtas vienas nutarimas skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 159 str. 7 d. ir 2 pareiškėjams buvo paskirta viena administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda. Kiti teismui pateikti duomenys patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjai neturėdami statybos leidimo arba kompetetingos institucijos pareigūnų pritarimo savavališkai padidino ūkinių pastatų, pavėsinės, gyvenamojo namo ir priestato plotą, aukštingumą, pakeitė stogų dangas ir t.t.

Pareiškėjų skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimo protokolą (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.).

Teismas pažymi, kad ATPK normose yra detaliai nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo skirti administracinę nuobaudą turinio elementai. Įstatymų leidėjas įpareigoja Institucijos pareigūną nurodyti minėtuose procesiniuose dokumentuose padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę. Pažeidimo esme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolo nei nutarimo reikšmę ir paskirtį, yra svarbu, kad Institucija, inicijavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kruopščiai ir tiksliai surašytų šiuos dokumentus, pagrįstų būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų egzistavimą. Sisteminis ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką ir eigą, aiškinimas leidžia teismui padaryti išvadą, kad įrodymų rinkimo pareiga, administracinio teisės pažeidimo teisinis kvalifikavimas pagal surinktus įrodymus ir įstatymų reikalavimus atitinkančios administracinės nuobaudos paskyrimas pirmiausia tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam ir administracinę nuobaudą skiriančiam (pažeidimo bylą nagrinėjančiam) Institucijos pareigūnui. ATPK 256 str. nurodyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). ATPK 286 str. 2d. reglamentuoja, kad nutarime skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje be kitų privalomų duomenų turi būti nurodoma: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodyta, jog dalis priešingų teisei veiksmų padaryti 2002 metais (ūkinio pastato, pavėsinės rekonstrukcija), likusi dalis – nuo 2002 metų iki 2008-09-22 (gyvenamojo namo, priestato statyba ir rekonstrukcija). Iš pažeidimo protokolo ir nutarimo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiami 2 asmenys ir 2 asmenims paskirta administracinė viena administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda. Nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad V. R. ir G. R. paskirta 1250 Lt bauda. Bylos duomenys duoda pagrindą išvadai, kad pažeidimą padarė 2 asmenys, tačiau kiekvieno iš jų atžvilgiu neindividualizuotas administracinės nuobaudos paskyrimas (kiekvienam asmeniui atskirai administracinės nuobaudos nebuvo paskirtos). Iš to negalima daryti išvados apie tinkamą ir teisėtą administracinės nuobaudos paskyrimą, nes nėra aišku už kokį pažeidimą ir kokio dydžio paskirta administracinė nuobauda kiekvienam iš patrauktų administracinėn atsakomybėn asmenų. Šią aplinkybę iš esmės pripažįsta ir Institucijos įgaliotos atstovės. Teismas taip pat pažymi, kad minėtas pažeidimas yra esminis, darantis nutarimą skirti administracinę nuobaudą neteisėtu ir net užkertantis kelią galimam tinkamam bei teisėtam administracinės nuobaudos priverstiniam vykdymui (išieškojimui). LR ATPK 272 str. 1d. numatytos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės. Šios teisės normos analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad kiekvienas traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę į gynybą. Šios teisės turinį sudaro ne tik galimybė turėti gynėją, bet ir žinoti kuo asmuo yra kaltinamas, kokia jam konkrečiai bausmė (šiuo atveju administracinė nuobauda) paskirta. Teismas taip pat pabrėžia, kad šiuo atveju buvo pažeistas ir administracinės nuobaudos individualizavimo principas. Net ir teismo posėdžio metu Institucijos įgaliotos atstovės teismui negalėjo paaiškinti kaip teisingai pareiškėjams turėjo būti paskirtos administracinės nuobaudos. Šiuos ATPK pažeidimus teismas laiko esminiais ir todėl 2008-10-15 priimtas nutarimas skirti pareiškėjams administracinę nuobaudą 1250 Lt baudą negali būti laikomas pagrįstu bei teisėtu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo yra reali procesinė galimybė ištaisyti visus padarytus procesinius pažeidimus – tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, priimti įstatymo reikalavimus atitinkančius nutarimus, individualizuoti administracinę nuobaudą kiekvieno iš pareiškėjų atžvilgiu. Tiek protokolas, tiek nutarimas – tai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kuris turi teisę įstatymų leistinom priemonėm gintis nuo pareikšto kaltinimo. Padaryto pažeidimo aplinkybės ir teisinis įvertinimas turi būti suformuluotas tiksliai. Minėtuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad dalies pastatų rekonstrukcija baigta 2002 metais, tačiau Institucijos atstovės teisme nurodė, jog už tai pareiškėjai nebuvo bausti. Šie jų paaiškinimai iš esmės prieštarauja protokolo ir nutarimo turiniui bei toks nekonkretumas pažeidžia pareiškėjų teisę į gynybą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-04-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. N(3)-444/2006 (Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-32) yra konstatavęs, kad teismas nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas konkretus ATPK straipsnis ar jo dalis neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar bylos aplinkybių, ir tai kliudo nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais nagrinėti bylą teisme, ir privalėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai (ABTĮ 13 str., LVAT 2008-10-10 nutartis byloje Nr. N-438-1510/2008). Pašalinti šiuos pažeidimus yra administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio pareigūno pareiga, todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti iš naujo (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.).

Teismas taip pat pažymi, kad iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina atsižvelgti ir teisiškai įvertinti eilę aplinkybių. ATPK 35 str. 1 d. numatyti terminai per kuriuos galimas administracinės nuobaudos paskyrimas. 6 mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas jau padarytam (baigtam) trunkamam teisės pažeidimui taikomas ne nuo jo paaiškėjimo dienos, o nuo jo padarymo paskutinės dienos (ABTĮ 13 str., LVAT 2003-01-21 nutarimas byloje Nr. 112-03, 2007-12-22 nutartis byloje N20-2098/2007, 2008-02-22 nutarimas byloje Nr. N444-222/20082008-12-01 nutarimas byloje Nr. N502-765/2008 ir t.t.). Dėl šių aplinkybių būtina tiksliai nustatyti, kada pareiškėjai baigė jų namų valdoje esančių visų statinių statybą bei rekonstrukciją. Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnai vykdo nuolatinę statybų kontrolę. Dėl šios aplinkybės būtina įvertinti ir pareiškėjų skunde nurodytas aplinkybes, jog 2006 metais savavališkai pastatyti (rekonstruoti) pastatai pažymėti 2006 metų plane, anksčiau ne vieną kartą minėtus statinius betarpiškai apžiūrėjo šios Institucijos pareigūnai, taip pat ir ginčijamą nutarimą priėmusi pareigūnė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kaltinimą formuluojančiuose procesiniuose dokumentuose būtina nurodyti tik tai už ką asmuo traukiamas atsakomybėn (jam skiriama administracinė nuobauda) – t.y. 4 pažeidimo sudėties elementai, tuo užtikrinant efektyvią asmens teisę į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., teismas

nutaria:

Panaikinti 2008-10-15 Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Varėnos rajono vyriausiosios inspektorės Jūratės Jotautienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9.11.)ST8-6, kuriuo V. R. , G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 str. 7 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt baudą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 9.11.)ST8-6 grąžinti Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.