- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- e2-1738-653/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos tinklų institutas“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Litgrid“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos tinklų institutas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“, kurioje trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje įtrauktas „(duomenys neskelbtini)“ UAB, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, vykdant tarptautinį viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 397315).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė AB „Energijos tinklų institutas“ kreipėsi į teismą, ieškiniu (e. b. 1 t., b. l. 1–12) prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos „Litgrid“, AB (toliau – ir perkančioji organizacija) 2018-12-05 rašte Nr. SD-5065 įformintą sprendimą atmesti ieškovės AB „Energetikos tinklų institutas“, veikiančio kartu su jungtinės veiklos partneriu North China Power Engineering Co., LTD. of China Power Engineering Consulting Group (toliau – ir NCPE), pasiūlymą ginčo viešajame pirkime ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad dalyvavo perkančiosios organizacijos atvirojo konkurso būdu vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime „LitPol Link jungties išplėtimo I etapo darbai“, pirkimo Nr. 397315 (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė 2018-10-01 pateikė Pirkimo reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2018-10-06 pareikalavo ieškovės iki 2018-11-12 pateikti atitinkamus dokumentus, kuriuos ieškovė pateikė 2018-11-09. Vis dėlto, ieškovė 2018-11-16 gavo perkančiosios organizacijos raštą iki 2018-11-21 patikslinti pateiktus duomenis. Atsižvelgusi į tai, kad tiekėjos jungtinės veiklos partneris NCPE yra įsikūręs (duomenys neskelbtini), ir į tai, kad prašomų pateikti dokumentų nespės surinkti iki nustatyto termino, ji kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama pratęsti duomenų patikslinimo terminą. Perkančioji organizacija terminą pratęsė 2 darbo dienomis. Nustatytu terminu pateikė patikslinimą. Nepaisant to, perkančioji organizacija pakartotinai kreipėsi į tiekėją su nauju prašymu iki 2018-11-27 pateikti papildomus patvirtinimus, kuriuos įmanoma gauti tik teikiant papildomus užklausimus dokumentus tvirtinusioms ar pažymas išdavusioms oficialioms (duomenys neskelbtini) valstybinėms institucijoms ir/ar kitoms institucijoms. Tiekėja perkančiosios organizacijos paprašė pratęsti patikslinimo pateikimui nustatytą terminą, kurį perkančioji organizacija pratęsė iki 2018-12-04. Tiekėja pateikė papildomus dokumentus, tačiau 2018-12-05 raštu buvo informuota apie priimtą sprendimą atmesti tiekėjos pasiūlymą Pirkimo sąlygų 9.11 punkte numatytu pagrindu bei motyvuojant tuo, kad Pirkimų komisijai, pakartotinai paprašius patikslinti pateiktus netikslius ir neišsamius dokumentus ar duomenis, nebuvo pateikta visų Pirkimų sąlygų 4 priedo 3.2. punkte nurodytų reikalaujamų dokumentų apie įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, įvykdymą (pateiktas dokumentas tik apie socialinio draudimo įmokų sumokėjimą). Tiekėja perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, tačiau perkančioji organizacija pretenziją formaliai atsisakė tenkinti.
3. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu atmesti jos pasiūlymą, nes perkančioji organizacija, priimdama sprendimą, nevertino tiekėjos pateiktų dokumentų iš esmės (neatliekant turiningojo jų vertinimo), pernelyg plačiai ir neproporcingai naudojosi savo teise taikyti Pirkimo sąlygų 9.11. punkte nurodytą pasiūlymo atmetimo pagrindą, taip pat pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo, tiekėjų lygiateisiškumo principus, neužtikrino konkurencijos bei nepagrįstai užkerta kelią pasiekti viešojo pirkimo tikslų. Nėra jokių objektyvių priežasčių, kodėl konkrečiu atveju tiekėjo pasiūlymo (plačiąja prasme) patikslinimas po perkančiosios organizacijos nurodyto termino galėtų būti vertinamas kaip pagrindas atmesti konkurencingą tiekėjo pasiūlymą. Ieškovės atžvilgiu neegzistuoja jokie pašalinimo pagrindai, numatyti Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1. ir 3.2. punktuose. Aplinkybė, kad perkančiajai organizacijai yra žinoma, jog tiekėjo atžvilgiu nėra jokių pašalinimo pagrindų, yra svarbi vertinant ir sprendimo atmesti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą dėl nesavalaikio tikslinimo prieštaravimą viešųjų pirkimų principams bei tikslams (turinio viršenybės prieš formą principas). Priešingai, nei teigia perkančioji organizacija, turininguoju pasiūlymo vertinimu perkančiosios organizacijos privalo vadovautis visose pasiūlymų vertinimo stadijose, įskaitant ir pasiūlymo vertinimą plačiąja prasme. Perkančioji organizacija privalo prisiimti riziką, kad prašyme patikslinti pasiūlyme aiškiai nenurodžius, kokių konkrečiai dokumentų tiekėjas nėra pateikęs, patikslinimas gali būti uždelstas arba pateiktas po nustatyto termino. Nei 2018-11-16, nei 2018-11-23 perkančiosios organizacijos rašte nebuvo nurodyti konkretūs pašalinimo pagrindai, kurių nebuvimo patvirtinančių dokumentų perkančiajai organizacijai trūko. Perkančioji organizacija nepateikė konkrečios prašomos pateikti dokumentacijos sąrašo, o tik formaliai atkartojo nuorodą į Pirkimo sąlygų 4 priedo punktus. Ginčo pirkimas yra tarptautinis, tad perkančioji organizacija privalėjo numatyti situaciją, kad jame dalyvaus tiekėjai iš skirtingų valstybių. Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija privalo prisiimti nesavalaikio dokumento pateikimo riziką, kai objektyviai tik sprendime dėl pasiūlymo atmetimo perkančioji organizacija tiksliai įvardino, kad tiekėjas nepateikė labai konkretaus dokumento, kurio perkančioji organizacija nebuvo įvardinusi. Jei tai būtų padariusi anksčiau – šio apsirikimo būtų išvengta.
4. Teigia, jog perkančiosios organizacijos teisė atsisakyti priimti patikslinimą, pateiktą po nustatyto termino, bei atmesti tiekėjo pasiūlymą Pirkimo sąlygų 9.11. punkto pagrindu, nėra absoliuti. Ieškovės vertinimu, skundžiamas sprendimas yra formalus ir neproporcingas. Sprendimas atmesti pasiūlymą buvo priimtas tik dėl procedūrinio pažeidimo, todėl jis neturėtų būti pernelyg formalizuotas ir suabsoliutintas. Teigia, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, perkančiajai organizacijai sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą metu pažeidus viešųjų pirkimų principus, tai yra absoliutus pagrindas tokį sprendimą pripažinti neteisėtu.
5. Nurodo, kad tiekėja – potenciali Pirkimo laimėtoja, todėl nepagrįstas jos pašalinimas iš Pirkimo neužtikrina konkurencijos Pirkime ir prieštarauja viešojo pirkimo tikslui. 2018-11-06 gavus bendrą prašymą pateikti duomenis, ieškovei tapo aišku, kad ji Pirkime pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Ieškovės nuomone, perkančiosios organizacijos sprendimo teiginys, kad tiekėjas suabsoliutina viešojo pirkimo tikslo svarbą, yra nepagrįstas. Sutinka, kad viešojo pirkimo tikslo suabsoliutinimas galėtų būti konstatuotas, jeigu šio tikslo būtų siekiama pažeidžiant viešųjų pirkimų principus. Vis dėl to, ginčo atveju, pasiūlymas buvo atmestas be objektyvių priežasčių.
Atsiliepimas
6. Atsakovė „Litgrid“, AB atsiliepime į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 22–30) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
7. Atsiliepime nurodė, kad kiekvienas tiekėjas turėjo pateikti tik tinkamai užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – ir EBVPD). Pagal pasiūlymų vertinimo rezultatus, galimu laimėtoju buvo pripažintas ieškovės ir jos partnerio pasiūlymas, todėl ieškovės ir buvo paprašyta pateikti dokumentus, patvirtinančius jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių ieškovės ir jos partnerio bei subtiekėjų, kurių pajėgumais remiasi pagrindžiant atitikimą nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, EBVPD nurodytą informaciją. Ieškovė pateikė ne visus Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytus dokumentus, patvirtinančius savo ir partnerio bei subrangovų pašalinimo pagrindų nebuvimą, todėl pakartotinai buvo įpareigota tokius dokumentus pateikti. Ieškovei adresuotame rašte taip pat buvo nurodyta, kad jei ji tokių dokumentų negali pateikti, tokie dokumentai gali būti pakeisti patvirtinta priesaikos deklaracija ar oficialia tiekėjo deklaracija. Ieškovė, teikdama dokumentus, pakartotinai nepateikė atsakovės prašomų dokumentų, o be to, prašė nevertinti pateiktų liudijimų, nes jie neatitinka Pirkimo sąlygų. Atsakovė dar kartą įpareigojo ieškovę pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytam reikalavimui dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, taip pat ieškovės buvo paprašyta patvirtinti, kad advokatų kontoros pateikti liudijimai apima visus Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose keliamus klausimus. Ieškovė buvo įspėta, kad pateikti ieškovės dokumentai bus vertinami pagal Pirkimo sąlygas, t. y. papildomai terminas tikslinti dokumentus nebus pratęsiamas. Pažymėjo, kad ieškovei buvo palikta galimybė pateikti klausimus, jei prašymai patikslinti jam nebūtų pakankamai aiškūs. Ieškovė pateikė tik (duomenys neskelbtini) socialinio draudimo fondo valdybos centro dokumentą, patvirtinantį apie NCPE socialinio draudimo įmokų sumokėjimą, tačiau atitinkamos valstybinės institucijos dokumentą, patvirtinantį NCPE mokesčių sumokėjimą – nepateikė.
8. Atsakovė nesutinka su ieškinio motyvais ir faktinių aplinkybių interpretacija. Nors ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad turininguoju pasiūlymo vertinimu perkančiosios organizacijos / perkantieji subjektai privalo vadovautis visose pasiūlymų stadijose, vėliau ieškinyje netinkamai aiškina pasiūlymo turiningojo vertinimo principo turinį. Pažymi, kad ieškovė pripažįsta, kad nepateikė Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodyto dokumento. Vadovaujantis teismų suformuota praktika, atsakovė ieškovės partnerio NCPE pašalinimo pagrindų nebuvimą privalėjo vertinti pagal Pirkimo sąlygas. Toks vertinimas, kurį siūlo ieškovė (pateikiant dokumentus su pretenzija), pažeistų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus. Atsakovė kelis kartus prašė ieškovės pateikti atitinkamus dokumentus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, tačiau ieškovė visų prašomų dokumentų nepateikė. Dokumentą, patvirtinantį ieškovės partnerės NCPE mokesčių sumokėjimą, ieškovė pateikė tik po pasiūlymo atmetimo kartu su pretenzija, kurio atsakovė, vadovaudamasi iki 2017-07-01 suformuota nagrinėjamam ginčui aktualia teismų praktika bei Pirkimų sąlygų 9.11 p., pagrįstai nevertino.
9. Ieškovės argumentai, jog tik atsakovei sprendimu atmetus pasiūlymą ieškovė suprato ir pateikė objektyvią aplinkybę patvirtinantį dokumentą, yra nepagrįstas ir neatitinka faktinių aplinkybių. Ieškovė tiek pretenzijoje teigdama, jog neprisegė jungtinės veiklos partnerio pažymos apie mokesčių sumokėjimą, tiek ieškinyje nurodydama, kad paskutinio dokumentų tikslinimo metu turėjo visus reikiamus dokumentus, patvirtino, kad ieškovė, turėdama (duomenys neskelbtini) apylinkės mokesčių departamento mokesčių administravimo biuro 2018-11-29 išduotą pažymą, jos nepateikė. Pažymėjo, kad ieškovei keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl atsakovė nėra atsakinga už tiekėjų padarytas klaidas. Be to, jeigu būtų priimti su pretenzija ieškovės pateikti dokumentai, būtų sukelti neigiami padariniai kitam antru pasiūlymų eilėje esančiam Pirkimo dalyviui ir pažeisti jo teisėti lūkesčiai.
10. Dėl ieškovės argumentų, jog atsakovės tiksliai neįvardintų dokumentų rinkimas ir pateikimas atsakovei užsitęs, neturėjo jokios įtakos atsakovės sprendimui dėl pasiūlymo atmetimo, kadangi atsakovė ieškovės prašymu pratęsinėjo dokumentų patikslinimo terminą. Atsakovė nesutinka su ieškinio motyvais, kad prašymuose pateikti patikslinimus turėjo būti pateiktas prašomų pateikti dokumentacijos sąrašas. Atsakovės raštuose buvo nurodyta, kad privaloma patikslinti dokumentus, pagrindžiančius, jog ieškovės jungtinės veiklos partneris NCPE neturi Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 p. nustatyto pašalinimo pagrindo. Minėtame punkte labai aiškiai ir tiksliai nurodyta, kokius dokumentus turi pateikti Lietuvos ir užsienio tiekėjai. Ieškovė, pateikdama dokumentą, patvirtinantį partnerio NCPE socialinių draudimo įmokų sumokėjimą, negalėjo nežinoti, kad privalo pateikti dokumentą apie partnerio mokesčių sumokėjimą. Be to, atsakovės vykdomuose darbų pirkimuose ieškovė dalyvavo ne kartą, todėl jai prašomi pateikti dokumentai turėjo būti žinomi.
11. Teigia, jog ieškinio 15.4 p. nurodyta teismų praktika negali būti taikoma, nes Pirkimo dokumentuose nurodytos sąlygos yra aiškios ir tikslios. Ieškovė neteikė prašymų paaiškinti Pirkimo sąlygų 4 priedo sąlygų bei reikalavimų, neteikė atsakovei jokių pastabų ar klausimų. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės ir jos partnerio pasiūlymą priimtas vadovaujantis ne tik Pirkimo sąlygomis, bet ir Pirkimų įstatymo reikalavimais bei teismų praktika. Tai, kad ieškovės pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias, reikšmės neturi, kadangi VPĮ nuostatų taikymo praktika neleidžia daryti išvados, kad pirmenybė turi būti sutekta tiekėjui, kurio pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų sąlygų, bet yra ekonomiškai naudingiausias.
Atsiliepimas
12. Ieškovė AB „Energijos tinklų institutas“ dublike (e. b. 2 t., b. l. 57–62) su atsakovės atsiliepimu nesutiko ir prašė ieškinio reikalavimus tenkinti.
Šalies argumentai
13. Dublike nurodė iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir ieškinyje. Papildomai nurodė, kad atsakovė neneigia, kad su ieškovės pretenzija pateikta pažyma apie NCPE sumokėtus mokesčius yra pakankama mokesčių sumokėjimui patvirtinti. Vadinasi, pateikus šį dokumentą, nėra abejonės, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad ikiteisminė ginčo stadija (pretenzijos nagrinėjimas) – galimybė ne tik perkančiajai organizacijai peržiūrėti savo sprendimą, bet ir šalims taikiai išspręsti ginčą. Turiningasis pasiūlymo vertinimas gali būti atliekamas ir pretenzijos nagrinėjimo stadijoje. Pasiūlymo patikslinimas pateikiant duomenis kartu su pretenzija yra galimas, jeigu tokiu būdu nėra keičiama pasiūlymo esmė. Šiuo atveju, perkančioji organizacija privalėjo atlikti turiningąjį pasiūlymo vertinimą. Vien tai, kad ieškovė kartu su 2018-12-04 patikslinimu nepateikė pažymos apie NCPE mokesčių sumokėjimą, o ją pateikė su pretenzija, negali būti vertinama kaip pagrindas apskritai pašalinti ieškovę iš Pirkimo.
14. Perkančioji organizacija savo teise atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl nesavalaikio patikslinimo naudojasi nepagrįstai ir neproporcingai. Nepagrįstai netenkindama ieškovo pretenzijos, perkančioji organizacija neįgyvendino pareigos įvertinti ir įsitikinti, kad egzistuoja Pirkimo sąlygų 9.11 punkte nurodytas pagrindas. Atitinkamai, ji savo teise atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl nesavalaikio patikslinimo naudojasi nesilaikydama proporcingumo ir viešojo pirkimo skaidrumo principų. Pretenzijos turinio įvertinimas iš esmės, o ne formaliai, niekaip negali būti laikomas kito (žemiau pasiūlymų eilėje esančio) tiekėjo lygiateisiškumo pažeidimu. Perkančioji organizacija nepagrįstai iškelia antrosios vietos laimėtojo lūkesčius prieš ieškovės ir pačios perkančiosios organizacijos interesus. Ieškovė turi teisėtą lūkestį sudaryti viešojo pirkimo sutartį, nes pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Priėmus nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą nėra užtikrinamas viešojo pirkimo tikslo įgyvendinimas. Ieškovės naudingumo balas pirkime siekė 100 balų, tuo tarpu antrosios vietos laimėtojo – 77,0999 balus. Akivaizdu, kad perkančioji organizacija, formaliai atmetusi ieškovės pasiūlymą, ketina sudaryti sutartį su žymiai mažesnio ekonominio naudingumo pasiūlymą pateikusiu tiekėju. Ieškovė žiniomis, laimėjusiu paskelbtas pasiūlymas už ieškovės pasiūlymą yra brangesnis net apie 2 mln. Eur. Taigi, ieškovės pasiūlymo atmetimas formaliu pagrindu šiame kontekste verčia abejoti Pirkimo skaidrumu. Pirkimo organizacija tokiais savo veiksmais faktiškai apribojo konkurenciją Pirkime. Atsakovė atsiliepime nepagrindė kaip Pirkimo formalizavimas konkrečiose aplinkybėse padeda pasiekti Pirkimo tikslą ar užtikrina viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą.
Atsiliepimas
15. Atsakovė „Litgrid“, AB triplike (e. b. 2 t., b. l. 73–80) prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
16. Triplike nurodė iš esmės analogiškus argumentus, kaip ir atsiliepime. Papildomai nurodė, kad net du kartus kreipdamasi į ieškovę dėl pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančių dokumentų patikslinimo, tinkamai įgyvendino Pirkimo įstatymo 58 str. 5 d. įtvirtintą pareigą. Pagal teismų suformuotą praktiką, atsakovė ieškovės ir jos partnerio NCPE pašalinimo pagrindų nebuvimą vertino pagal turimus ieškovės pateiktus dokumentus, todėl nustačius, kad ieškovė nepatikslino visų pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų, atsakovės sprendimas atmesti ieškovės sprendimą yra pagrįstas ir teisėtas. Kadangi ieškovė per savo aplaidumą ir nerūpestingumą nepasinaudojo jai suteikta teisė, atsakovė vertino ieškovės pateiktus dokumentus, iš kurių negalėjo spręsti, kad ieškovės partneris NCPE atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 p. nustatyto pašalinimo pagrindo nebuvimo reikalavimą. Tokios pat pozicijos laikomasi teismų praktikoje. Atsakovė negalėjo sudaryti ieškovei išskirtinių sąlygų, taip pažeisdama tiekėjų sąžiningo varžymosi principus, ir keisti savo teisėtai priimtų sprendimų.
17. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė išsamiai išnagrinėjo pretenziją, jos argumentus ir reikalavimus, ištyrė pretenzijoje nurodytas pasiūlymo tikslinimo aplinkybes. Todėl įvertinusi ieškovės aplaidžias pastangas teikiant dokumentus ir atsakovės pastangas išreikalauti iš ieškovės dokumentus, nusprendė nekeisti priimto sprendimo. Laikantis turiningojo vertinimo principo, tiekėjas ir ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje turi teisę teikti dokumentus, pagrindžiančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, tačiau perkančiojo subjekto sprendimo teisėtumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į perkančiojo subjekto ir į tiekėjo elgesį.
18. Atsakovė palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją, jog 2018-12-05 sprendimas dėl ieškovės ir jos partnerio pasiūlymo atmetimo yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi ieškovė laiku neatliko atsakovės reikalaujamų patikslinimų. Ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu atsakovė pasitikrino jau priimto sprendimo teisėtumą ir konstatavo ieškovės aplaidų elgesį. Pretenzijos turinį atsakovė įvertino iš esmės, o ne formaliai. Beveik mėnesio terminas, skirtas atsakovės reikalaujamų dokumentų ir patikslinimui pateikimui buvo pakankamas.
19. Dėl dublike nurodytų argumentų, susijusių su teisėtais lūkesčiais, pažymėjo, kad atsakovė, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams privalėjo sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl pirkimo sutarties sudarymo ir laikytis paskelbtų Pirkimo dokumentų sąlygų. Panaikinęs teisėtai priimtus sprendimus, susijusius su antros vietos laimėtoju, pažeistų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, šio dalyvio teisėtus interesus bei neužtikrintų sąžiningos tiekėjų konkurencijos dėl Pirkimo sutarties sudarymo. Atkreipia dėmesį į tai, kad gavo Nacionalinio saugumo užtikrinimui svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos išvadą dėl sandorio pripažinimo atitinkančio nacionalinio saugumo interesus, kurioje nurodyta, kad atsakovės ketinamas sudaryti sandoris su Pirkimo laimėtoju atitinka nacionalinio saugumo interesus.
Atsiliepimas
20. Trečiasis asmuo „(duomenys neskelbtini)“ UAB pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame sutiko su atsakovo nurodytais nesutikimo su ieškiniu argumentais ir prašė ieškinį atmeti. Taip pat papildomai nurodė, kad perkančioji organizacija neprivalo žinoti ir nurodyti ieškovui kokios konkrečiai institucijos ir kokias pažymas išduoda (duomenys neskelbtini). Pareiga išsiaiškinti šias aplinkybes tenka ieškovui. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų ,jog jau 2018-12-04 ieškovas disponavo kartu su pretenzija pateikta pažyma apie NCPE mokesčių sumokėjimą. Be to, palyginus su kitais ieškovo pateiktais dokumentais, trečiajam asmeniui kyla abejones dėl pažymos apie mokesčių sumokėjimą autentiškumą. Pasiūlymo ekonominis naudingumas negali būti suabsoliutintas paminant viešųjų pirkimų principus.
21. Po bylos parengimo paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 str.) 2019-01-23 teismo nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje.
22. 2019-02-12 (likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio) ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus bei papildomus prie šių paaiškinimų pridėtus rašytinius įrodymus.
Šalies argumentai
23. 2019-02-12 atsakovas trumpai išdėstė savo nuomonę dėl ieškovo naujai pateiktų įrodymų bei prašė netenkinti ieškovo prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo ir nepriimti rašytinių paaiškinimų, o juos priėmus – atidėti bylos nagrinėjimą, suteikiant atsakovui galimybę per 7 dienas pateikti savo poziciją dėl naujų įrodymų.
24. Vadovaudamasi CPK 227 str. 2 d., 245 str. 2 d., atsižvelgus į tai, kad ieškovas turėjo galimybę pateikti visus įrodymus bei nurodyti visus argumentus ne tik procesiniuose dokumentuose, bet ir sprendžiant ginčą ikiteismine privaloma ginčo teisenos tvarka, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai pateikti likus vienai dienai iki teismo posėdžio, dėl ko kita šalis neturėjo pakankami laiko susipažinti ir atsikirsti dėl naujų įrodymų vertinimo, teismas daro išvadą, jog ieškovas šiuo atveju piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Svarbu ir tai, kad naujų įrodymų prijungimas prie bylos užvilkintų sprendimo priėmimą byloje, nes kitai šaliai tokiu atveju turėtų būti suteikta galimybė atsikirsti, t.y. ieškovo prašymo tenkinimo atveju teismo posėdis turtų būti atidėtas. Pažymėtina, kad, nežiūrint į tai, kad viešųjų pirkimų bylos turi specifiką, jos negali būti nagrinėjamos pažeidžiant bendrus civilinio proceso principus ir taisykles. Vadovaudamasis išdėstytu, teismas atsisako priimti ieškovo pateiktus naujus įrodymus - rašytinius paaiškinimus bei rašytinius įrodymus. Papildomai pažymėtina, kad rašytiniai įrodymai dėl 2014 m. atsakovo paskelbto pirkimo nėra susiję su ginčo pirkimu, todėl nepriimami ir kaip neturintys ryšio su byla (CPK 180 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
25. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovė atvirojo konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „LitPol Link jungties išplėtimo I etapo darbai“, pirkimo Nr. 397315 (e. b. 1 t., b. l. 15–17). Pagal pasiūlymų vertinimo rezultatus galimu laimėtoju buvo pripažintas ieškovo ir jo partnerio pasiūlymas, todėl atsakovas 2018-10-06 pareikalavo iš ieškovo iki 2018-11-12 pateikti dokumentus, patvirtinančius ieškovo ir jo partnerio bei subtiekėjų turimą kvalifikaciją, kurios atitikimą ieškovas deklaravo jo pateiktame Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente, t.y. pateikti Pirkimo sąlygų 4 priede nurodytus dokumentus iki 2018-11-12 (e. b. 1 t., b. l. 18–21, 52).
26. Ieškovas nepateikė visų būtinų dokumentų, todėl atsakovas 2018-11-16 prašė pakartotinai patikslinti pateiktus duomenis iki 2018-11-21, tame tarpe prašė pateikti NCPE šalies, kurioje ši įmonė yra įregistruota, atitinkamus kompetentingų institucijų dokumentus, patvirtinančius Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodyto pašalinimo pagrindo nebuvimą, t.y. tame tarpe – įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas ar šalies, kurioje yra perkantysis subjektas. Taip pat šiame rašte atsakovas išsamiai paaiškino ieškovui kokius tiksliai dokumentus ieškovas turi pateikti (e. b. 1 t. b. l. 219–220).
27. Ieškovė pateikė atsakovei NCPE teisinio patarėjo advokatų kontoros išduotą liudijimą dėl vėlavimo įvykdyti / sumokėti mokesčius nebuvimo, tačiau Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 p. nurodytų dokumentų nepateikė. Atsakovė 2018-11-23 vėl prašė ieškovo patikslinti pateiktus duomenis iki 2018-12-04 bei vėl pakartotinai išaiškino kokie dokumentai teikiami pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 p., taip pat nurodė, kad jei pagal (duomenys neskelbtini) teisės aktus advokatų kontorai suteikta teisė išduoti liudijimus dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.1 ir 3.2 punktuose nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimo, turi būti pateikti atitinkami įrodymai, kad advokatų kontora turi teisę išduoti tokius dokumentus. Šiame rašte ieškovui taip pat buvo išaiškinta, jog papildomai terminas tikslinti dokumentus nebus pratęsiamas bei jog ieškovas turi teisę užduoti klausimus, jei prašymai patikslinti jam nebūtų aiškūs.
28. Iki nustatyto termino ieškovas nepateikė atitinkamos valstybės institucijos dokumento, patvirtinančio NCPE mokesčių sumokėjimą, todėl atsakovas 2018-12-05 sprendimu vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 9.11 p. ieškovo pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, nes paprašius patikslinti pateiktus dokumentus, nebuvo pateikta visų Pirkimo sąlygų 4 priede 3.2 p. nurodytų reikalaujamų dokumentų (dokumento, patvirtinančio ieškovo partnerio NCPE mokesčių sumokėjimą).
29. Nusitikdamas su atsakovo pasiūlymu, ieškovas pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka (dėl to tarp šalių ginčo nėra), bet jo pretenzija buvo atmesta (e. b. 1 t., b. l. 302–305, 306–309).
30. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovui net tris kartus buvo nustatytas terminas pagrįsti deklaruotus kvalifikacinius reikalavimus, tačiau ieškovas tinkamai šia teise nepasinaudojo.
31. Vertinant ar atsakovo prašymai pateikti dokumentus buvo aiškūs, pažymėtina, kad ir minėtose Pirkimo sąlygose, ir atsakovo raštuose, kuriuose buvo prašoma pateikti atitinkamus dokumentus, buvo aiškiai nurodyta, kokiais konkrečiais dokumentais turi būti įrodytas reikalavimas, jog tiekėjas vykdo įsipareigojimus, susijusius su mokesčių sumokėjimu. Nei dėl Pirkimo sąlygų, nei dėl atsakovo raštų turinio ieškovas klausimų neturėjo. Tai, kad ieškovas akivaizdžiai suprato kokius dokumentus jie turėjo pateikti atsakovui, patvirtina ir tai, kad iki nustatyto termino jis pateikė Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 p. nurodytą dokumentą, patvirtinantį partnerio NCPE socialinių draudimo įmokų sumokėjimą, kurio iki tol nebuvo pateikęs, todėl negalėjo nežinoti, kad privalo pateikti ir tame pačiame Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 p. nurodytą dokumentą apie partnerio NCPE mokesčių sumokėjimą. Be to, ieškovas neginčija, jog turėjo 2018-11-29 (duomenys neskelbtini) apylinkės mokesčių departamento mokesčių administravimo biuro išduotą pažymą apie NCPE mokesčių sumokėjimą, bet jos nepateikė 2018-12-04 teikdamas kitus papildomus dokumentus. Pirkimo dokumentų 4 priede 3.2 p. nurodyti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčių mokėjimu, yra įprastai reikalaujami tarptautiniuose konkursuose, todėl ieškovas – verslo subjektas, turintis patirtį dalyvauti viešuosiuose pirkimuose,- negalėjo nesuprasti kokius dokumentus jis turėjo pateikti atsakovui. Svarbu pažymėti, kad pretenzijoje ieškovas pripažino, jog reikiamo dokumento nepateikė dėl suklydimo, o tai papildomai patvirtina, jog ieškovas akivaizdžiai suprato kokius dokumentus turėjo pateikti. Dėl išdėstyto, darytina išvada, kad ieškovas žinojo ir suprato kokių dokumentų trūksta siekiant pagrįsti kvalifikacinius reikalavimus, tačiau jų nepateikė dėl savo kaltės, turėdamas galimybę šiuos įrodymus pateikti nuo 2018-11-06 iki 2018-12-04. Papildomai pažymėtina ir tai, kad ieškovas neprašė atsakovo nustatyti jam ilgesnį dokumentų pateikimo terminą. Be to, ieškinyje ieškovas deklaratyviai teigia, kad jam buvo neaišku kokius dokumentus jis turėjo pateikti (nors, kaip buvo nustatyta, atsakovas raštuose nurodė ir išaiškino kokie dokumentai turi būti pateikti, tačiau konkrečių argumentų dėl atsakovo reikalavimo neaiškumo ieškovas nenurodė nei procesiniuose dokumentuose, nei ikiteisminėje stadijoje).
32. Šiuo aspektu svarbu akcentuoti, jog ieškovas, sutikdamas dalyvauti konkurse, pagal konkurso sąlygas žinojo, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti iš jo pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, t.y. toks atsakovo reikalavimas nebuvo ieškovui siurprizinis, todėl jau pateikdamas pasiūlymą ieškovas turėjo būti pasiruošęs tokius dokumentus turėti ir juos nedelsiant pateikti atsakovui. Tiekėjui – profesionaliam pirkimo dalyviui - veikiant nepakankamai rūpestingai dalyvaujant viešajam pirkime, toks tiekėjas prisiima savo veiksmų neigiamų padarinių riziką. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos pripažįstamos profesionaliais viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011), todėl ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjai privalo elgtis atsakingai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541-690/2015).
33. Vertinant ieškinio pagrįstumą, atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovo pozicija yra nenuosekli – viena vertus, ieškovas teigia, kad jam buvo neaišku kokius dokumentus jis turėjo pateikti (nors, ieškovo teigimu, šiuos dokumentus ieškovas realiai turėjo, bet nepateikė dėl suklydimo), kita vertus, ieškovas teigia, kad atsakovas formaliai vertino ieškovo kvalifikacinius duomenis ir nesivadovavo turiningu vertinimo principu. Tokia ieškovo procesinė pozicija yra nelogiška, prieštaringa, todėl vertinama ieškovo nenaudai.
34. Sprendžiant dėl atsakovo veiksmų teisėtumo, atsižvelgtina ir į tai, kad viešasis pirkimas grindžiamas tiekėjų lygiateisiškumo, rungimosi, skaidrumo principais. Kaip teisingai nurodė atsakovas ir trečiasis asmuo, tiekėjo duomenys apie kvalifikaciją negali būti tikslinami neapibrėžtą laikotarpį ir sudaryti galimybę tiekėjams piktnaudžiauti savo teisėmis nepateikiant perkančiajai organizacijai riekiamų dokumentų. Ieškovui net tris kartus buvo nustatytas terminas trūkstamiems dokumentams pateikti (ieškovas neginčija, jog pateikė nevisus būtinus dokumentus), kas įrodo, jog atsakovas neformaliai atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso dokumentų reikalavimams, bet suteikdamas ieškovui papildomas galimybes pagrįsti savo kvalifikaciją. Taigi, šiuo atveju atsakovo sprendimas yra teisėtas bei proporcingas, vertinant kitų tiekėjų teises ir teisėtus interesus lygiomis teisėmis sąžiningos konkurencijos sąlygomsi dalyvauti viešajame pirkime, tuo tarpu ieškovo pavėluotai pateikto dokumento priėmimas ir jo vertinimas pažeistų esminius viešojo pirkimo principus. Taigi, turiningas pasiūlymų vertinimas šiuo atveju ne tik nebuvo pažeistas, bet ir ieškovo pasiūlymas negalėjo būti vertinamas, nesant įrodymų apie ieškovo kvalifikacijos atitiktį konkurso reikalavimams. Dėl šių motyvų ieškovo nurodyti argumentai, kad jo pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias yra teisiškai nereikšmingi. Taigi, ieškovui per nustatytą terminą nepateikus kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančių dokumentų, atsakovas privalėjo vadovaujantis Pirkimo dokumentų reikalavimas, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 58 str. 1 d. ir ieškovo pasiūlymą atmesti.
35. Taigi, esminiai, šioje byloje teisiškai reikšmingi ieškovo argumentai yra nepagrįsti. Ieškinio netenkinus, nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.