Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui P. J., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. G. V., nukentėjusiajai P. M., kaltinamojo gynėjai advokatei E. G.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. D., J. V. P., A. Ž., civiliniam atsakovui AB „Lietuvos draudimas“,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, našlys, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2014 m. balandžio 10 d., apie 10 val. 10 min., Biržų m., J. J. aikštėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas P. M. priklausantį automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas apie 10 km/val. greičiu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 134 punktų (redakcija galiojusi iki 2014-10-11) reikalavimus, nes nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, bei atsiradus kliūčiai ir iškilus eismo saugumo grėsmei, nesustabdė transporto priemonės; dėl šių padarytų pažeidimų jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į V. Ž. priklausantį automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. V. P. priklausantį automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. priklausantį automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuos automobilius apgadindamas, bei partrenkė pėsčiąją O. G. V., padarydamas O. G. V. atvirą dešinės blauzdos abiejų kulkšnelių lūžį, dešinio šeivikaulio lūžį, odos nubrozdinimus nosies srityje, dešiniame skruoste, abiejų plaštakų krumplių srityse, dešinėje blauzdoje, galvos smegenų sukrėtimą, taip buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios O. G. V. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis V. Z. kaltu iš esmės prisipažino, tačiau mano, kad iš dalies kalta pati nukentėjusioji. Parodė, kad 2014-04-10, ryte atvažiavo į Biržų miestą P. M. automobiliu AUDI. Atvažiavus į Janonio aikštę, į automobilių stovėjimo aikštelę, suko į laisvą vietą, jokių žmonių nebuvo. Moteris, kurią sužalojo eismo įvykio metu, tarp mašinų, ne pėsčiųjų zonoje, atsirado labai staigiai, ją pamatė visai arti, bandė išvengti tiesioginio susidūrimo, pasuko vairą, todėl atsitrenkė į kitas mašinas. Stipriai išsigando, buvo šokas, todėl visko gerai nebeprisimena. Automobilis priekiu trenkėsi į kitą automobilį, o mašinos užpakaline dalimi kliudė tą moterį. Moteris pargriuvo. Sužalotą moterį keturis kartus aplankė ligoninėje, jos atsiprašė. Su ieškinio dydžiu nesutinka. Norėjo iš karto atlyginti dalį žalos, tačiau nukentėjusioji nesutiko imti pinigų. Jo vairuojamas automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas. Labai apgailestauja, kad negalėjo išvengti įvykio.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji O. G. V. parodė, kad kaltinamajame akte nurodytą dieną ji išėjo iš namų į Biržų miesto turgų, turguje apsipirko, grįždama į namus, esančius Jovaro g., ėjo pro ,,RIMI“, kaip ir išgirdo, kad kažkas ją šaukia vardu. Ėjo tarp stovinčių automobilių ir daugiau nieko neprisimena, tik save jau gulinčią palatoje. Nežino, kur buvo sužalota, ar stovėjimo aikštelėje, ar ant šaligatvio. Buvo atliktos trys operacijos, mėnesį gydėsi ligoninėje. Kaltinamasis keturis kartus buvo atėjęs pas į ligoninę, prisipažino padaręs eismo įvykį, siūlė pinigų, gal 200 Lt vaistams, tačiau pinigų nepriėmė, nes dar buvo nebaigtas tyrimas dėl įvykio. Apie patį eismo įvykį nieko pasakyti negali. Dėl gautų sužalojimų patyrė daug nepatogumų, pavargsta koja, svaigsta galva. Byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 76,81 Lt sumai turtinei žalai atlyginti ir 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis jos atsiprašė, jam atleido. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paaiškinta, kad žalą turi atlyginti draudimas. Su draudimo paskaičiuota suma sutiko. Parodė, kad ją tenkintų 5000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas, tada jokių pretenzijų kaltinamajam nebereikštų.

Nukentėjusioji P. M. parodė, kad 2014-04-10 su E. Š., D. T. ir V. Z. važiavo į Biržų miestą. Jai tą dieną labai skaudėjo kojas, todėl paprašė V. Z. pavairuoti jai priklausantį automobilį Audi 80. Važiavo nuo Papilio k. į Biržų m., įvažiavo į Janonio aikštę. Sėdėjo keleivio vietoje šalia vairuotojo. V. Z. automobilių stovėjimo aikštelėje suko, norėdamas pastatyti automobilį. Iš kažkur atsirado moteris, V. Z. stabdė, tačiau siekdamas išvengti susidūrimo su moterimi, atsitrenkė į šalia stovinčius automobilius. V. Z. važiavo lėtai. Po įvykio išlipusi iš savo automobilio, pamatė, kad ties užpakaliniu automobilio ratu guli moteris, Eismo įvykio metu, buvo sugadintas jai priklausantis automobilis Audi 80. Teisėjai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 88), juos patvirtino, nes tada po įvykio geriau atsiminė. Pati susiremontavo savo automobilį, tačiau pinigų iš V. Z. neprašo, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų V. Z. neturi.

Liudytoja D. O. T. parodė, kad datos tiksliai nebepamena, su V. Z., P. M., E. Š. vyko į Biržų miestą. Automobilį vairavo V. Z.. Sėdėjo ant galinės sėdynės kartu su E. Š.. V. Z. norėjo pasistatyti automobilį. Nepajuto, kad automobilis būtų į ką nors atsitrenkęs. Automobiliui sustojus, išlipo iš automobilio. Prie automobilio galo, kurį vairavo V. Z. pamatė gulinčią moterį. Kaip buvo pertrenkta moteris ji nematė.

Liudytoja E. Š. parodė, kad su D. T., V. Z. ir P. M. važiavo į Biržų miesto turgų. Su D. T. sėdėjo automobilio gale, V. Z. vairavo, Nuvažiavus iki turgaus, V. Z. norėjo pasistatyti automobilį aikštėje prie turgaus, jokio trinktelėjimo nepajuto, gerai net nematė partrenktos pėsčiosios, nes aplink stovėjo žmonės.

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl eismo įvykio patirtą žalą atlygino ,,Lietuvos draudimas“, pretenzijų niekam neturi, civilio ieškinio nereiškia (b. l. 93, 94).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimo apie žalos atlyginimą matyti, kad 2014-07-10 nuspręsta A. D. išmokėti 750,27 Lt už sugadintą AUDI A4, 1995, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).

Nukentėjusysis J. V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-10 eismo įvykio metu buvo sugadintas jam priklausantis automobilis Audi 80 (duomenys neskelbtini) Patirtą žalą įvykio metu jam apmokėjo ,,Lietuvos draudimas“, žala atlyginta pilnai, civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų niekam neturi (b. l. 96, 97).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimo apie žalos atlyginimą matyti, kad 2014-07-10 nuspręsta J. V. P. išmokėti 466,77 Lt už sugadintą AUDI 80, 1991, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

Nukentėjusioji A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl sugadinto eismo įvykio metu automobilio FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pretenzijų niekam neturi, padarytą žalą atlygino draudimas - ,,Lietuvos Draudimas“, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 101, 104).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ 2014-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimo apie žalos atlyginimą matyti, kad 2014-07-10 nuspręsta V. Ž. išmokėti 3.161,00 Lt už sugadintą F. F., 2000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus 2014-06-19 atlikto tyrimo specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 1) O. G. V. nustatyta atviras dešinės pusės blauzdos abiejų kulkšnelių lūžis, dešinio šeivikaulio lūžis, odos nubrozdinimai nosies srityje, dešiniame skruoste, abiejų plaštakų krumplių srityse, dešinėje blauzdoje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai judančio automobilio dalimis aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu; 2) duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytoms aplinkybėms ir laikui, nėra. Sužalojimo mechanizmas nurodytas 1-me punkte; 3) eismo įvykio metu visi sužalojimai padaromi vienmomentiškai, todėl smūgių skaičius nenurodomas; 4) dėl nustatytų sužalojimų O. G. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 38-39).

Iš 2014-04-10 surašyto kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržai, J. J. aikštė, automobilių stovėjimo aikštelė ties pastatu, adresu J. J. a. (duomenys neskelbtini) ,,Svečių namai“. Eismas nereguliuojamas. Kelio danga – asfaltas. Kelio dangos būklė – sausa. Važiuojamosios kelio dalies plotis (aukštis) 26,90 m. Skiriamosios juostos plotis – nėra. Pėsčiųjų tako, šaligatvio, kelkraščio plotis: dešinės pusės 1,70 m., kairės pusės – 1,60 m. Kelio ženklų, esančių įvykio vietoje – nėra. Važiuojamoji dalis paženklinta: aikštelė suskirstyta automobilių stovėjimo vietomis, stovėjimo vietų yra dvi eilės, judėjimo kryptis aikštelėje yra iš šiaurės į pietus, nurodyta žymėjimu važiuojamojoje dalyje. Bordiūrų aukštis – 5 cm. Kelio aplinka – vakarinėje aikštelės pusėje yra parkas, šiaurinėje – J. B. gatvė, turgaus aikštė, rytinėje dalyje pastatas – svečių namai, pietinėje – V. gatvė. Iš vakarų į rytus – D. gatvė. Transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio vietoje bei kelio apžvelgiamumas: transporto priemonės išsidėstę J. J. a., esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, aikštelės pietinėje dalyje. Mėlynos spalvos automobilis FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi stovėjimo aikštelės antroje (rytinėje) eilėje, nuo pietų pusės antros automobilių stovėjimo vietos pakraštyje. Automobilio priekinis kairysis ratas nuo aikštelės pietinio bordiūro nutolęs 11,40 cm., į šiaurę. Galinis ratas nuo to paties bordiūro nutolęs 12,80 cm., į šiaurę. Priekinė automobilio dalis išlindusi iš pažymėtos automobilių stovėjimo vietos 60 cm. Automobilis stovi priekiu į vakarus. Automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklas išdužęs. Prie automobilio kairiojo šono ant asfalto matyti stiklo šukės. Apgadintos priekinės kairės pusės durelės, taip pat slenkstis po durelėmis. Ant automobilių apgadintų durelių matyti baltos spalvos dažų atplaišų. Šalia automobilio FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje, yra raudonos spalvos automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis stovi trečios pažymėtos automobilių stovėjimo vietos pietiniame pakraštyje. Automobilis stovi priekiu į vakarus. Automobilio priekinis kairės pusės sparnas liečiasi prie automobilio FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių. Ant automobilio AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio kairės pusės sparno viršutinės dalies matyti apie 39 cm., ilgio ir 93,5 cm., pločio nubraukimai balkšvos spalvos. Automobilių stovėjimo aikštelės vakarinėje važiuojamojoje dalyje stovi baltos spalvos automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovi priekiu į vakarus. Automobilio priekinis kairysis ratas nuo pietinio bordiūro yra 5,60 m., galinis kairysis ratas yra nuo to paties bordiūro 6,90 m., atstumu į šiaurę. Automobilio priekinis dešinysis sparnas, t.y., sparno priekinė dalis bei variklio dangčio dešinysis priekinis kampas įlenkti. Išdužusi priekinė dešinės pusės lempa. Priekinis bamperis atšokęs, dešinysis bamperio kampas siekia žemę. Ant variklio dangčio ir sparno įlenkimų matyti raudonos spalvos dažų liekanos. Priešais automobilį, dešinėje pusėje, yra automobilis raudonos spalvos (vyšninis) AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinė dalis (galiniai ratai) yra ant stovėjimo aikštelės asfalto pirmoje (vakarinėje) eilėje, nuo pietinės pusės antros automobilių stovėjimo vietos šiauriniame pakraštyje. Automobilis stovi priekiu į vakarus. Likusi automobilio dalis yra ant stovėjimo aikštelės vakarinėje pusėje esančio pėsčiųjų šaligatvio. Automobilio galinio bamperio kairės pusės kampo bei automobilio rėmo dalis po kairės pusės galine lempa matyti apgadinimai, t.y., nubraukti dažai apie 42 x 20 cm., plote. Automobilio bamperis kairėje pusėje atšokęs nuo automobilio rėmo. Stabdymo žymės: dvigubos, 7 ir 5 m., šiaurės rytų kryptimi dalyje važiuojamosios dalies, dalyje stovėjimo aikštelės. Pagrindiniai duomenys, kurie apibūdina transporto priemonių susidūrimo vietą: prie automobilio FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono pribyrėję smulkių skaidraus stiklo šukių, stambesnių lempos stiklo šukių, baltos spalvos dažų nuotrupų, smulkių juodo plastiko detalių. Atlikus apžiūrą įvykio vietoje rasti ir paimti dažų pavyzdžiai, 3 vnt. Apžiūros metu fotografuota (b .l. 7-18).

Iš 2014-05-10 surašyto eismo įvykio vietos plano matyti, kad įvykio vieta nurodyta: Biržai, J. J. aikštėje esanti automobilių stovėjimo aikštelė (b. l. 10).

Iš pažymos, kur nurodyti papildomi duomenys apie įvykį matyti, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: 1) AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lengvasis automobilis, vairuotojas – V. Z., transporto priemonės savininkas – P. M., draudimo bendrovė – AB „Lietuvos draudimas“ Išoriniai sugadinimo požymiai – priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės; 2) FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lengvasis automobilis, transporto priemonės savininkas – V. Ž., Išoriniai sugadinimo požymiai – priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, šoninis priekinis kairės pusės stiklas; 3) AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis, vairuotojas – J. V. P., draudimo bendrovė – AB „Lietuvos draudimas“. Išoriniai sugadinimo požymiai – priekinis kairės pusės sparnas; 4) AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis, vairuotojas – A. D.. Išoriniai sugadinimo požymiai – užpakalinis bamperis (b. l. 19).

Iš apžiūros protokolo priedo (transporto priemonės apžiūra) matyti, kad apžiūrėtas automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis P. M.. Pėdsakai ir kiti daiktiniai įrodymai ant transporto priemonės: ant transporto priemonės priekinio bamperio matosi mėlynų ir raudonų dažų sluoksnis. Automobilio stabdymo žymės dešinės pusės – 7 m, kairės – 5 m, matosi ant asfalto. Padangų būklė: protektoriaus gylis atitinka techninius reikalavimus. Transporto priemonė nepakrauta. Vairo mechanizmo būklė: atitinka techninius reikalavimus. Stabdžių sistemos būklė: atitinka techninius reikalavimus. Kojinio stabdžio padėtis – netikrinta. Rankinio stabdžio padėtis: neužtrauktas. Apšvietimų signalinių prietaisų būklė: išdužę priekiniai žibintai, posūkio signalai. Automašinos priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė – atitinka techninius reikalavimus (b. l. 21).

Iš Pažymos apie hidrometeorologines sąlygas, matyti, kad 2014-04-10, apie 10.10 val. orų sąlygos buvo šios: oro temperatūra 5,1 ⁰C; meteorologinio matomumo nuotolis – 20000 m., vėjo kryptis – pietvakarių 6 m/s, gūsiai per paskutines 10 min. – 10 m/s, meteorologiniai reiškiniai, trukmė – meteorologinių reiškinių nebuvo (b. l. 71).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. Z. patvirtino savo parodymus (b. l. 122-128).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Z. 2014-04-10 10.40 val. buvo blaivus (b. l. 15).

Iš asmens blaivumo testo šaknelės matyti, kad V. Z. 2014-04-10 10.27 val. buvo blaivus (0.00 promilių) (b. l. 116).

Tokiu būdu, visais šiais teisme nustatytais ir virš išdėstytais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra įrodyta.

Kelių eismo taisyklių (KET) 4 p. numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 133 p. numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. KET 134 p. numato, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Teismas, išanalizavęs visus byloje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė aukščiau nurodytus Kelių eismo taisyklių punktus, tai yra vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, bei atsiradus kliūčiai ir iškilus eismo saugumo grėsmei, nesustabdė transporto priemonės; pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos 4 transporto priemonės ir nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios O. G. V. sveikata. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 281 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio Audi vairuotojo – kaltinamojo V. Z. veiksmai. Tačiau pačios nukentėjusiosios O. G. V. veiksmai ir elgesys – ji ėjo per automobilių stovėjimo aikštelę, tarp stovinčių automobilių, nesidairydama, ir kaip teigia pati nukentėjusioji, išgirdusi, kaip kažkas ją pašaukė vardu, buvo rizikingas ir turėjo priežastinį ryšį su minėtu eismo įvykiu. Todėl teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Be paminėtos aplinkybės, kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teisme nukentėjusioji pareiškė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, jam atleido. Kaltinamasis kelis kartus aplankė nukentėjusiąją ligoninėje, siūlė pinigų gydymo išlaidoms, tačiau kaip pripažino pati nukentėjusioji, imti pinigus ji atsisakė.

Kaltinamojo V. Z. padarytas LR BK 281 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra neatsargus (LR BK 11 str. 2 d.). Kaltinamasis V. Z. neteistas (b.l. 107), administracine tvarka nebaustas (b.l. 111), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b. l. 113), Biržų rajono savivaldybės administracijos Papilio seniūnijos seniūno pateiktoje charakteristikoje matyti, kad V. Z. charakterizuojamas gerai (b.l. 136), yra senatvės pensininkas.

Kaltinamasis V. Z. yra senyvo amžiaus, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama neatsargiems nusikaltimams, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia. Anksčiau V. Z. nebuvo teistas, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama neatsargiems nusikaltimams, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių. Nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir dviejų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas rodo, jog kaltinamąjį už jo pirmą kartą padarytą neatsargią nusikalstamą veiką, dėl jos mažesnio pavojingumo laipsnio, nėra tikslinga traukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 39 straipsnyje, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, esant lengvinančių aplinkybių ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. numatyta, kad pilnamečiui asmeniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad dėl nusikalstamos veikos kilo nesunkios pasekmės – nukentėjusiajai sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, veika padaryta gana seniai ir procesas, atliekant ikiteisminį tyrimą užtruko gana ilgai, jokių duomenų, kad kaltinamasis per tą laiką būtų padaręs kokių kitų teisės pažeidimų, nėra, todėl kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga.

Nukentėjusioji O. G. V. 2014-09-15 pareiškė 76.81 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 15 000 Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 81).

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis, t.y. kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribą, o teismo funkcija nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje esantys duomenys (b. l. 31) patvirtina, kad transporto priemonė ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“.

Ieškinys dėl 76,81 Lt turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.

Iš nukentėjusiosios parodymų, specialisto išvados matyti, kad nukentėjusioji patyrė sužalojimus, gydėsi, po įvykio jaučia pasekmes. Ištyrus bylos įrodymus konstatuotina, jog dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala, kurią privalo atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.2 d.). Šiuo atveju byloje civiliniu atsakovu yra patraukta draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. – transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų yra nuo 2012 m. birželio 11 d. – 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą buvo apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo atlyginti žalą. Jog padaryta neturtinė žala nukentėjusiajai teismui abejonių nekyla ir ją privalo atlyginti draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“. Draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ pripažįsta ieškinį dėl turtinės žalos gydymo išlaidoms kompensuoti, bei dalį ieškinio neturtinei žalai - 5000 Lt (b. l. 53).

Nukentėjusios ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji eismo įvykio metu patyrė sužalojimus, jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl sužalojimo turėjo gydymo išlaidų. Dėl eismo įvykio metu patirtos traumos jai buvo atliktos operacija, ilgai gydėsi. Pasekmes jaučia iki šiol. Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo bylose dėl eismo įvykių, ieškinys mažintinas iki 5000 Lt.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas Nr.0039772, kuriame yra 3 vokai su dažų pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

V. Z. paskirta karomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK) 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 297-303, 305-307 str., teismas,

nusprendžia:

V. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39 straipsniu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios O. G. V. ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti 22,25 Eur iš draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“.

Nukentėjusiosios O. G. V. ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies ir priteisti 1448,10 Eur iš draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą Nr.0039772, kuriame yra 3 vokai su dažų pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išieškoti iš V. Z. 13,71 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.