Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Autvina“ ir A. P. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai UAB „Autvina“ ir A. P. prašo patvirtinti 2016-10-27 jų sudarytą taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 55 str., juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai. Teisę pareikšti pareiškimą juridinio asmens vardu turi juridinio asmens vadovas. taip pat pareiškimą juridinio asmens vardu gali paduoti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų leidimu, taip pat pagal pavedimą juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 str. 2 d.).

Pareiškėjo UAB „Autvina“ vardu pareiškimą teismui pasirašė pagal įgaliojimą P. K., tačiau nepateiktas dokumentas patvirtinantis, kad įgaliotasis juridinio asmens darbuotojas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą, yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (CK 6.983 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2010 03 15 Nr.3K-3-108/2010; 2008 07 04 Nr.3K-3-354/2008). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, yra priverstinai vykdytinas dokumentas, todėl teismui turi būti pateikiami ir įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CK 6.985 str., CPK 581 str.).

Be to, pareiškėjų teismui pateiktoje taikos sutartyje yra neaiškių, nekonkrečių, sąlygų: 3-as sutarties punktas nekonkretus – neaišku kokių konkrečiai „visų įmanomų priemonių“ pardavėjas įsipareigoja imtis ir kokį suinteresuotumą dėl klaidos ištaisymo turi VĮ „Regitra“, kai tikroji transporto priemonės kaina (po šalių susitarimo ją sumažinti) ir yra tokia, kokia nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje. Neaišku, koks vykdomasis raštas turėtų būti išduotas, jei ateityje tarp šalių kiltų ginčas dėl patvirtintos taikos sutarties sąlygų nevykdymo (CPK 646 3 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas negali pripažinti, jog pareiškėjų sudaryta taikos sutartis išsprendžia pareiškėjų ginčus galutinai ir nepalieka neapibrėžtos galimybės kilti kitiems konfliktams jau iš šios jų taikos sutarties. Dėl šios priežasties atsisakytina patvirtinti 2016-10-27 pareiškėjų sudarytą taikos sutartį (CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).

Pareiškėjams išaiškintina, jog ši nutartis neužkerta kelio pašalinus aplinkybes, dėl kurių jų pareiškimas buvo atmestas, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 582 str. 6 d.). Išaiškintina, jog pareiškėjams kreipiantis į teismą supaprastinto proceso tvarka, teismui turi būti ne tik nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, bet ir pateikti jas patvirtinantys įrodymai (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 114 str. 1 d., 581 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str. str., 579-582 str. str., teismas

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti pareiškėjų UAB „Autvina“ ir A. P. 2016-10-27 sudarytą taikos sutartį.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjams.

Nutartis neskundžiama.