Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjo G. P. skundą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros vyriausiojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2008m. sausio 30 d. Kauno RAAD Raseinių raj. agentūros vyr. specialisto nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste -ATPK) 62¹ str.2d., 62²str.2d. 2000litų administracine bauda už tai, kad 2008m. sausio mėn. 2-16d.d. privačiame miške, esančiame Raseinių rajone Betygalos seniūnijoje Paliepnikų kaime, Pikčiūnų girininkijos Kv. 417, skl. 15a, 17b, 18a, 18b savavališkai, be leidimo nukirto 28 žalius, augančius uosius, 1 beržą, 3 egles, Iš viso neteisėtai nukirto 41,73 kietmetrius žalių, augančių medžių, priskirtu III miškų grupei. Taip pat savavališkai iškirstų medžių medieną ištraukė be raštiško miškų pareigūno leidimo savavališkai iškirstiems medžiams ir krūmams, augusiems miško žemėje ir pagamintai apvaliajai medienai ištraukti arba išvežti. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9str.6d. reikalavimus ir Savavališkai iškirstų medžių ir krūmų, augusių miško žemėje, ir pagamintos apvalios medienos ištraukimo arba išvežimo tvarkos 6 p. reikalavimus.

Skundas atmestinas, priimtas nutarimas paliktinas nepakeistu, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai buvo įvertintas padarytas teisės pažeidimas pažeidėjo asmenybė, atsižvelgiant į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31str.1d.1p.) jam paskirta minimali už padarytus pažeidimus numatyta administracinė nuobauda bei jo atžvilgiu netaikytas neteisėtai iškirstos medienos konfiskavimas.

Pažeidėjas teismo prašė jam paskirtą administracinę baudą mažinti daugiau nei iki minimalios administracinės baudos, nes anksčiau tokių pažeidimų nėra padaręs, pažeidimą padarė dalinai ir dėl pačios institucijos kaltės, nes išduotame leidime nebuvo akcentuota, jog dalies sukleimuotų medžių negalima kirsti. Jis dirba ir gauna 1800litų atlyginimą, žmona dirba mokytoja, šeimoje yra studijuojanti pilnametė dukra ir nepilnametis sūnus. Teismas savo raštu (b.l.12) pažeidėjo buvo prašęs pateikti papildomus įrodymus apie savo materialinės padėties būklę, tačiau pažeidėjas į teismo posėdį pristatė tik pažymą, jog jis dirba UAB „Nilma“ ir gauna 1800litų atlyginimą. Teismo nuomone, pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų galima konstatuoti, jog šiuo metu pažeidėjo ir šeimos materialinė padėtis yra itin sunki bei paskirtos baudos sumokėjimas apliktų jų šeimą be pragyvenimui reikalingų lėšų. Be to teismo posėdžio metu pažeidėjas nurodė, jog jo žmona taip pat turi nuolatinį darbą, jis turi savo vardu registruotą namą bei miško. Atmesdamas prašymą mažinti paskirtą baudą, teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad neteisėtai nukirsta mediena iš pažeidėjo nebuvo konfiskuota, jis ją realizavo ir iš to gavo pajamų. Sprendžiant atsakomybės klausimą, teismo nuomone, neturi įtakos ir pažeidėjo nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, būk tai jam išduotame leidime kirsti mišką turėjo būti nurodyta, kokius konkrečius medžius neleidžiama kirsti, o jis tokiais darbais užsiėmė pirmą kartą, todėl to nesuprato, nes būdamas miško savininku ir būdamas atsakingu už miško kirtimą, jis privalėjo būti pakankamai atidus, užtikrinti tinkamą darbų vykdymą. ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista, mažinti paskirtą baudą, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, pagrindo nėra.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, takyti ATPK 30¹str. ir paskirtą administracinę baudą sumažinti daugiau pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.1p.,

nutarė:

Skundą atmesti ir G. P. Kauno RAAD Raseinių raj. agentūros vyr. specialisto 2008m. sausio 30 d. nutarimu pagal ATPK 62¹ str. 2 d., 62² str. 2 d. paskirtą nuobaudą- 2000litų administracinę baudą- palikti nepakeistą.

Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka L. V. administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

TEISĖJAS GRAŽVYDAS POŠKUS