Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0437-0305

2011 m. balandžio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiajai darbo inspektorei Jūratei Kašėtaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, surašytas administracinio teisės pažeidimo 2012-03-12 protokolas Nr. ATPP ATPP 0437-0305 už tai, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, savo vadovaujamoje įmonėje su J. J. (J. J.) nesudarė darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą nepranešė Kauno miesto VSDFV skyriui, dėl ko J. J. 2012-03-09 įmonėje dirbo nepasirašęs darbo sutarties ir nepranešus SODRAI. J. J. rastas dirbantis 2012-03-09 (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte, kuriame ši įmonė yra vienas rangovų. J. J. tvarkė aplinką ir su J. J. darbdavys buvo sutaręs dėl darbo vietos, darbo funkcijų - darbo pagalbiniu darbininku, t.y. tvarkyti statybos objekto teritoriją, bei minimalaus darbo užmokesčio.

ATP protokole nurodyta, jog D. A., būdamas darbdaviu, ir su kita darbo santykiu šalimi – darbuotoju, nesudaręs darbo sutarties, pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1d. 1p., kuris numato, kad esant darbo sutarties požymiams, numatytiems LR darbo kodekso 93 str. – darbuotojo darbo vieta, darbo funkcijos, aptartas darbo užmokestis, paklusimas vidaus tvarkai, be darbo sutarties ir nepranešus apie įdarbinimą SODRAi dirbamas darbas yra nelegalus, užtraukiantis atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Apklaustas D. A. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jo darbo vieta – Kauno mieste ir jam darbų vadovas V. K., vadovavęs įmonės darbams (duomenys neskelbtini), 2012-03-09 apie (duomenys neskelbtini) įdarbintą pagalbiniu darbininku J. J. nepranešė, todėl jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, minėtą dieną nebuvo pasirašęs su darbuotoju J. J. darbo sutarties, nepranešė apie jo įdarbinimą SODRAi. Parodė, jog dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas liudytoju V. K. patvirtino D. A. parodymus, papildomai nurodydamas, jog J. J. ketino į darbą priimti, pranešus darbdaviui, kitą darbo dieną, nes darbdavys yra Kaune, tačiau norėjo leisti pabandyti J. J. ar jam tinka būsimas darbas, todėl leido teritorijoje surinkti šiukšles.

Tokias pat aplinkybes V. K. nurodė 2012-03-09 paaiškinime (b.l. 6).

Apklaustas J. J. patvirtino V. K. parodymus.

D. A. kaltė pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymu be aptartų įrodymų, grindžiama patikrinimo aktu (b.l. 5), SORDOs IS duomenimis dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo (b.l. 8) statybos rangos sutartimi Nr. 11-09/01 (b.l. 11-12), 2011-12-01 papildomu susitarimo Nr. 6 prie 2011-09-01 statybos rangos sutarties Nr. 11-09/01 (b.l. 13), juridinių asmenų registro registravimo pažyma (b.l. 14), 2009-02-18 darbo sutartimi su V. K. (b.l. 15-17)

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. A. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. Be jo paties prisipažinimo, kaltę įrodo V. K. , J. J. parodymai, kiti įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir ištirti teisme.

Šių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad D. A. , pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p, 93 str. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog D. A. neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Taip pat, skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas nurodo, kad išlaiko nepilnametį vaiką, turi neįgalią žmoną. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pažeidimo padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog skiriant nuobaudą D. A. , tikslinga jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali , t.y. 500 Lt. už nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. , 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti penkių šimtų (500) litų baudą .

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.