Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00605-14 medžiagą, kurioje V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. ir deklaravęs gyv. vietą: (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamias pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

- V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-12-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – 4 MGL (500,00 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjęs;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-07-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per 3 mėn. atlyginti nukentėjusiajam žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. ir V. Š. 2014-11-24 apie 22.45 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu be priežasties, viešoje vietoje – šalia gyvenamojo namo, esančio Gedimino g. 112, Kaišiadorys, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: kojomis spyrė ir kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į nukentėjusiajam G. O. priklausantį automobilį „S. I.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajai V. M. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgadino automobilio „S. I.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) du priekinius sparnus, priekines keleivio pusės dureles ir išdaužė priekinį šoninį vairuotojo pusės stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. O. 500,00 Lt žalą, bei apgadino automobilio „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio pusės dureles, tuo padarydami nukentėjusiajai V. M. 950,00 Lt žalą, bei V. Š. tęsdamas nusikalstamą veiką ir esant nukentėjusiajai S. L. kitoje Gedimino g. pusėje, bei mėginant pastarajai skambinti policijai, jis griebė nukentėjusiajai už gobtuvo, vadino necenzūriniais žodžiais, po to dešine ranka suėmė už kaklo, t.y. sukėlė nukentėjusiajai S. L. fizinį skausmą, tokiu būdu kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė nukentėjusiųjų G. O., E. M., S. L. ir kitų asmenų teisę į normialią ir ramią aplinką.

Katinamieji V. S. ir V. Š., kai jiems buvo pranešta apie įtarimus, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir jie buvo apklausti įtariamaisiais, kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Katinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-11-24 apie 23.00 val. su savo draugu V. Š. ėjo Gedimino gatve link namų nuo Kaišiadorių miesto pusės. Abu buvo neblaivūs. Prie „Divendos“ parduotuvės, kuri yra kitoje „Maxima“ parduotuvės gatvės pusės pamatė vaikinų kompaniją ir stovinčius du automobilius „Subaru“ ir „Audi“. Dėl ko tarp jų su vaikinais kilo konfliktas, neatsimena. Kartu su V. Š. nuėjo iki vaikinų išsiaiškinti – apsistumdė, kuris pradėjo apsistumdymą neatsimena. Vaikinai, kurių buvo gal kokie 5-6, nubėgo, palikdami užkurtus abu automobilius. Jis paskambino savo draugui M. R. ir paprašė, kad jis atvažiuotų jų pasiimti. M. R. atvažiavo ir pasistatė automobilį kitoje gatvės pusėje – „Maximos“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, iš automobilio M. R. išlipęs nebuvo. Tuomet kažkuris iš jų su V. Š. užgesino automobilį „Subaru“ ir vieną kartą spyrė į kažkurios pusės automobilio priekinį sparną, taip pat ranka išdaužė vairuotojo pusės šoninį langą ir dar keletą kartų spyrė į automobilio šoną, į kurias tiksliai vietas, nepamena. USB atmintinės tikrai neėmė, taip pat jos neėmė ir V. Š.. Į automobilį „Audi“ nespyrė, galbūt jis buvo sulankstytas grumtynių metu. Ką tuo metu veikė V. Š. jis nematė. Ar buvo atvažiavęs kitas automobilis nepamena. M. R. jį su V. Š. parvežė namo. Apie jokią moterį nieko pasakyti negali, jos nepamena (b.l.62,66). Visiems nukentėjusiems žalą atlygino, nė vienas jam neturi pretenzijų (b.l. 12,13, 17, 66).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamojo V. S. aplinkybes ir papildomai nurodė, kad 2014-11-24, kai atvažiavo M. R. ir kur jis sustojo nematė, kadangi tuo metu konfliktavo su vaikinais. Tuomet V. S. užgesino automobilį „Subaru“ ir ranka išdaužė vairuotojo pusės šoninį langą, ar V. S. trenkė daugiau kartų, jis nematė. Tuo metu jis vieną kartą spyrė į automobilio kairės pusės priekinį sparną, ar spyrė daugiau kartų neatsimena. USB atmintinės tikrai neėmė, taip pat jos neėmė ir V. S.. Į automobilį „Audi“ kiek pamena nespyrė, galbūt jis buvo sulankstytas grumtynių metu. Nematė ar V. S. spyrė į automobilį „Audi“. Ar dar buvo atvažiavęs kažkoks automobilis neatsimena. Po to, kai su V. S. apgadino automobilius M. R. jį su V. S. parvežė namo. Apie moterį, kurios atžvilgiu naudojo fizinį smurtą nieko pasakyti negali, nes jos neatsimena. Tačiau pripažįsta, kad galėjo ją išgąsdinti, nes buvo labai įniršęs ir piktas, galbūt ji buvo kažkur netoliese, todėl ant jos išsiliejo. Visiems nukentėjusiems žalą atlygino, nė vienas jų ir draugui V. S. pretenzijų neturi (b. l. 80, 84).

Be kaltinamųjų V. S. ir V. Š. visiško prisipažinimo, jų kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. O. paaiškino, kad 2014-11-24 apie 22.45 val. su draugais E. M., J. Ž., J. V. ir M. S. sėdėjo jo automobilyje „Subaru“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jam užvedus variklį iš kitos gatvės pusės atėjo du apie 25-30 amžiaus vaikinai, vienas aukštesnis šviesių plaukų, šviesia pilka striuke, o kitas žemesnis tamsių plaukų tamsia striuke. Jie priėjo prie automobilio ir tarp jų kilo konfliktas, vaikinai pradėjo agresyviai elgtis, jiems išlipus iš automobilio pradėjo mojuoti rankomis, bet buvo neblaivūs, todėl nepataikė, vaikinai pradėjo grasinti, kažkam skambinti, kad atsineštų lazdas, rinkti draugus, kad įvyktų muštynės. Tamsesnis vaikinas kišo ranką į striukės kišenę, jie suprato, kad vaikinas nori išsitraukti peilį, kadangi paliko užvestą automobilį, norėjo išjungti užvestą variklį, tačiau jo nebeprileido prie automobilio, tada į aikštelę įsuko kažkoks automobilis, iš jo kažkas išlipo ir pradėjo juos vytis, todėl jie pabėgo. Grįžę prie automobilio pamatė, kad yra išdaužtas šoninis priekinis automobilio „Subaru“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės stiklas, įlenkti priekiniai abu sparnai, neatsidaro priekinės keleivio pusės durys, iš automobilio pavogta USB jungtis prie magnetolos, nuimtas garso reguliavimo ratukas, taip pat šalia stovėjusio draugo E. M. automobilio, sulankstytos keleivio pusės priekinės durelės. USB atmintinė, kuri buvo dingusi 2014-11-24 vakarą ir manė, kad ją pavogė jo automobilį apgadinę vaikinai, atsirado. Minėtą USB atmintinę rado atidžiau apžiūrėjus automobilį, ją po vairuotojo sėdyne ir dėl jos neturi vaikinams jokių pretenzijų. V. S. ir V. Š. jam 2014-12-05 atlygino padarytą 500,00 Lt turinę žalą, kurią patyrė, dėl apgadinto automobilio „S. I.“. V. S. ir V. Š. pretenzijų neturi, jie jo atsiprašė ir jis jiems atleido, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (b. l. 13,.17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. M. patvirtino nukentėjusiojo G. O. aplinkybes ir papildomai nurodė, kad automobilis „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-11-24 buvo apgadintas dviejų vaikinų priklauso jo mamai V. M., bet automobiliu naudojasi jis. Dėl 2014-11-24 įvykio metu apgadinto automobilio informavo savo mamą ir ji kreipėsi į draudimą. „Kasko“ draudimas padengs visas patirtas išlaidas, todėl pretenzijų nei jis, nei jo mama vaikinams, apgadinusiems automobilį, neturi. Su draugais pabėgo ir paliko G. O. užvestą automobilį „Subaru“ tuo metu, kai pamatė pravažiuojantį dar vieną automobilį. Kaip minėti vaikinai trankė jo ir G. O. automobilius, jis nematė. Grįžus pamatė apgadintą tik G. O. automobilį, kad apgadintas jo automobilis pamatė tik po to kaip atvyko policijos pareigūnai ir pašvietė prožektoriumi, nes toje vietoje yra tamsu ir ant jo tamsios spalvos mašinos nieko nesimatė. Civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš. G. O. jam pasakojo, kad jis susitarė su vaikinais dėl žalos atlyginimo (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. M. paaiškino, kad turi automobilį „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau juo naudojasi jos sūnus E. M.. Automobilis yra draustas „Kasko“ draudimu. Sūnus 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, telefonu jai pranešė, kad Kaišiadoryse muštynių metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Audi A6“. Jis minėjo, kad jį apgadino kažkokie vaikinai, taip pat sakė, kad apgadintas dar ir jo draugo automobilis. Dėl apgadinto automobilio kreipėsi į draudimą, kuris apgadintą automobilį sutvarkys. Pretenzijų vaikinams, dėl padarytos turtinės žalos automobiliui ji neturi ir civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu ir vėliau nereikš. Vertintojams įvertinus automobiliui padarytų apgadinimų vertę, nustatė, kad automobilio durelės kainuos 950,00 Lt, dėl to jai padaryta 950,00 Lt turtinė žala (b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. L. paaiškino, kad 2014-11-24 Gedimino g., Kaišiadoryse, ėjo namo iš darbo, parduotuvės „Maxima“ kryptimi. Ties automobilių detalių parduotuve „Algrena“ pamatė netoli parduotuvės „Divenda“ didelę jaunuolių sumaištį, kiek jaunuolių ten buvo pasakyti negali, nes jie bėgiojo, bet jų buvo nemažai, ji tuo metu kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, ir ėjo toliau. Jai bekalbant telefonu, ji išgirdo automobilių stiklų dūžius ir pamatė kaip jaunuoliai spardo kitoje kelio pusėje stovintį automobilį. Ji paskambino policijai, tuomet jai iš užnugario pribėgo jaunuolis, ir griebė jai už striukės gobtuvo, išvadino necenzūriniais žodžiais. Vaikinas paklausė „Kam ji skambina?“, jai atsakius, kad policijai, vaikinas griebė jai už kaklo. Tuomet prie jų pribėgo kitas vaikinas ir ją užpuolusį vaikiną nuo jos patraukė. Abu vaikinai buvo neblaivūs. Vėliau abu vaikinai įsėdo į automobilį, kuris stovėjo šalia parduotuvės „Maxima“, ir nuvažiavo, automobilio spalvos ir numerių ji neatsimena. 2014-12-04 pas ją atvyko tie patys vaikinai, kurių vienas ją užpuolė 2014-11-24. Abu vaikinai jos atsiprašė. Ji vaikinams atleido, jiems pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu būtų nutrauktas (b.l. 38- 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. R. paaiškino, kad 2014-11-24 d. apie 22.30 val. jam būnant namie, paskambino jo pažįstamas V. S. ir paprašė jį parvežti, paaiškino, kad jis yra prie „Maximos“, Kaišiadoryse. Tuomet jis sėdo į jo mamai J. R. priklausantį pulkos spalvos automobilį „Mazda MX 6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į miestą. Privažiavęs parduotuvę „Maxima“, užsuko į prie jos esančią automobilių stovėjimo aikštelę, ten sustojo. A. V. S. su draugu V. Š., jis juos abu pavežė iki parduotuvės „Rimi“ esančios aikštelės. V. S. ir V. Š. apie muštynes su juo nieko nekalbėjo. Būnant prie „Maximos“ nieko įtartino nepastebėjo, jokių kitų asmenų nematė, prie jų niekas daugiau nebuvo privažiavę. Apie muštynes sužinojo 2014-11-25 iš bendradarbio T. V., kuris sakė, jog girdėjo, kad buvo muštynės prie „Maximos“ – kitoje kelio pusėje (b.l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Ž. paaiškino, kad 2014-11-24 apie 22.00-23.00 val. su draugais G. O., J. V., M. S. ir E. M. buvo prie parduotuvės „Divenda“, esančios Kaišiadoryse, automobilių stovėjimo aikštelėje. Sėdėjo G. O. automobilyje „S. I.“, valstybinių numerių neatsimena, kuomet prie jų atėjo du vaikinai, kuriuos jis matė pirmą kartą. Vienas iš jų buvo juodais plaukais, apie 178 cm ūgio, su ruda žiemine striuke, o kitas šiek tiek žemesnis, apie 175 cm ūgio, trumpais šviesesniais plaukais, apsirengęs džinsais ir šviesios spalvos striuke. Tarp jų su vaikinais kilo konfliktas, jie apsistumdė. Vaikinai puolė kažkam skambinti, sakė, kad dabar bus muštynes, surinks draugus, sakė, kad išsitrauks peilį ir durs. Pamatė kaip vienas iš vaikinų, kuris tiksliai pasakyti negali pasirodė, kad kiša ranką į striukės vidinę kišenę, todėl pamanė, kad jis išsitrauks peilį. Tada jie ėjo link jų, visi nuo jų atsitraukė, pamatė atvažiuojantį kažkokį automobilį, išsigando ir pabėgo. Nematė kaip vaikinai trankė automobilius, nes buvo pabėgęs toliau, tik girdėjo garsą, kad buvo daužomos durelės. Grižę pamatė, kad atvažiavę policijos pareigūnai ir, kad apgadinti G. O. ir E. M. automobiliai. Kai grįžo atgal prie automobilių, matė, kaip minėti vaikinai pravažiavo su automobiliu „Mazda X6“. G. O. sakė, kad vienas iš vaikinų norėjo susitarti su juo dėl žalos atlyginimo. Dėl įvykusio konflikto nepatyrė jokios žalos, pretenzijų vaikinams neturi (b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. V. paaiškino, patvirtino liudytojo J. Ž. aplinkybes ir papildomai nurodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje apie 23.00 val., juos užpuolusius vaikinus atpažintų, nes po įvykio juos dar keletą kartų buvo matęs. Nematė kaip vaikinai trankė automobilius, buvo toli pabėgę, jokio garso negirdėjo. Grįžo maždaug po 15 minučių, pamatė, kad apgadinti G. O. ir E. M. automobiliai. G. O. automobilio buvo išdaužtas priekinis vairuotojo pusės langas, aplankstyti abu priekiniai sparnai ir kiek pamena apgadintos keleivio durelės, taip pat G. O. pasigedo UAB atmintinės. E. M. automobilio buvo įlenktos priekinės keleivio pusės durelės. Kaip grįžo vaikinų jau nebuvo, kur jie pabėgo nežino. Jam žinoma, kad į G. O. kreipėsi vienas iš juos užpuolusių vaikinų, kadangi norėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau ar žalą atlygino, jis nežino. Dėl įvykusio konflikto nepatyrė jokios žalos, pretenzijų vaikinams neturi (b.l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. patvirtino liudytojų J. Ž. ir J. V. aplinkybes ir papildomai nurodė, nematė kaip juos 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje užpuolę vaikinai trankė automobilius, buvo toli pabėgę, jokio garso negirdėjo. Visi grįžo po maždaug 15 minučių ir pamatė, kad apgadinti G. O. ir E. M. automobiliai. Praėjus keletui dienų po įvykio kaip suprato Gerdui paskambino vienas iš automobilius apgadinusių vaikinų, jis prašė susitikti prie Kaišiadorių bibliotekos. Jis su savo visais draugais, kurie buvo ir tą patį vakarą 2014-11-24 susitiko. Iki vaikino nuėjo tik G. O., o visi liko sėdėti automobilyje. Vaikino, kuris buvo susitikęs su G. O., jis nematė. G. O. sakė, kad vaikinas norėjo susitarti su juo dėl žalos atlyginimo. Žino, kad G. O. žala atlyginta, jis pretenzijų vaikinams neturi. Dėl įvykusio konflikto nepatyrė jokios žalos, pretenzijų vaikinams neturi (b. l. 51).

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog 2014-11-25 apie 00.10 val. nukentėjusysis G. O. pranešė policijai apie tai, kad 2014-11-25 apie 22.45 val. jam su draugais E. M., J. Ž., J. V. ir M. S. besėdint automobilyje „S. I.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jie buvo užpulti dviejų neblaivių vaikinų, kurie jiems grasino, elgėsi agresyviai, mojavo rankomis, o atsitraukiant nuo jų vijosi. Sugrįžus prie automobilio rado išdaužtą kairės pusės priekinį šoninį stiklą, įlenktus abu priekinius sparnus, sugadintas priekines dešinės pusės duris, taip pat konfliktą sukėlę asmenys iš automobilio pavogė USB jungtį prie magnetolos ir pasak praeivio pasišalino pilkos spalvos automobiliu „Mazda MX6“. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (b.l. 3).

Iš 2014-11-24 pareiškimo (b.l. 2) matyti, kad nukentėjusioji S. L. 2014-11-25 pranešė policijai, kad 2014-11-24 apie 22.45 jai einant Gedimino g. pamatė kaip du vaikinai spardo kažkokį automobilį, vienas iš vaikinų, pamatęs, kad ji kalba telefonu, sugriebė jai už gobtuvo ir paklausė kam ji skambina, tada dar patempė jai už striukės ir vartojo necenzūrinius žodzdius jos atžvilgiu. S. L. 2014-11-24 pareiškimas prijungtas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00605-14 medžiagos (b.l. 38).

Iš apžiūros protokolo (b.l. 7-10) matyti, kad 2013-11-25 įvykio vieta – mašinų stovėjimo aikštelė, esanti prie gyvenamojo namo Gedimino g. 112, Kaišiadorys. Automobilių stovėjimo aikštelėje priekiu į Gedimino gatvę stovi mėlynos spalvos automobilis „Subaru“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint jį matyti, kad yra išdaužtas kairės pusės priekinis šoninis stiklas, didžioji dauguma stiklų yra išorėje, stiklai pažirę nuo automobilio dviejų metrų atstumu. Apžiūrint automobilį matyti, kad yra įlenkti abu priekiniai sparnai, apie 15 cm ilgio, 10 cm pločio nuskilę dažai, kairiajame sparne nuo automobilio į kairę 2,5 m atstumu rasti automobilio „Mercedes“ raktai. Nuo automobilio „Subaru“ į dešinę, link parduotuvės „Divenda“ 0,5 m atstumu stovi juodos spalvos automobilis „Audi“. Jį apžiūrint matyti, kad įlenktas priekinės keleivio durelės (b. l. 7-11).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (b.l. 22-27) matyti, jog nukentėjusysis G. O. iš pateiktų fotonuotraukų, atpažino kaltinamuosius V. S. ir V. Š. kaip asmenis, kurie 2014-11-24 prie parduotuvės „Diverda“, esančios šalia mašinų stovėjimo aikštelės Kaišiadoryse, apgadino jam priklausantį automobilį „S. I.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo draugo E. M. automobilį „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (b.l. 32-37) matyti, kad nukentėjusysis E. M. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino kaltinamuosius V. S. ir V. Š. kaip asmenis, kurie 2014-11-24 prie parduotuvės „Diverda“, esančios prie mašinų stovėjimo aikštelės Kaišiadoryse, apgadino jam priklausantį automobilį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo draugui G. O. priklausantį automobilį „S. I.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (b.l. 42-44) matyti, jog nukentėjusioji S. L. atpažino kaltinamąjį V. Š. kaip asmenį, kuris 2013-11-24 ją užpuolė.

Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų (b.l. 33) matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. M..

Iš 2014-11-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 16) matyti, kad automobilis „S. I.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. O..

Kaltinamųjų neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.(viešosios tvarkos pažeidimas), nes kaltinamieji savo nusikstamais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, surikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei pažeidė nukentėjusiųjų G. O., E. M., S. L. bei kitų asmenų teisę į normailią aplinką.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji V. S. ir V. Š. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomomis bausmėmis – 12 MGL (1560,00 Lt) ir 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio baudomis – (b.l. 100, 103) ir prašo skirti švelnesnes bausmes – mažesnes baudas. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios: V. S. ir V. Š. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamieji neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.1 d., siūlo skirti 10 MGL (1300,00 Lt arba 376,76 Eur) dydžio baudą, V. S. siūlo skirti 8 MGL (1040 Lt arba 301,20 Eur) dydžio baudą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinačiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrai su V. Š., ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Kaltinamasis V. S. anksčiau neteistas (b.l. 69), tačiau administracine tvarka baustas (b.l. 72-73), dirba (b.l. 75). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 12 MGL (1560,00 Lt) bauda – yra tinkama kaltinamajam V. S. (Lietuvos Respublikos BK 47 str., gerokai mažesnė už nesunkų nusikaltimą skirtinos baudos vidurkį), todėl nemažintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam V. S. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė iš bendrai su V. S., ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Katinamasis V. Š. anksčiau ne kartą teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas išnykęs (b.l. 87, 89, 90), baustas administracine tvarka (b.l. 93-95). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – 15 MGL (1950 Lt) bauda – yra tinkama kaltinamajam V. Š. (Lietuvos Respublikos BK 47 str., gerokai mažesnė už nesunkų nusikaltimą skirtinos baudos vidurkį), todėl nemažintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam V. Š. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. V. S. ir V. Š. kardomosios priemonės nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d ir paskirti jam bausmę – 12 MGL dydžio (1560,00 Lt, t.y. 451,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu V. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 MGL (1040,00 Lt t.y. 301,00 Eur) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d ir paskirti jam bausmę – 15 MGL dydžio (1950,00 Lt, t.y. 564,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.pagrindu V. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 10 MGL (1300,00 Lt, t.y. 376,00 Eur) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

I. V. S. ir V. Š., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaliatis, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.