- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- e2S-426-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00159-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- R. S., L. S., G. L., V. G., V. P., L. Z.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-426-278/2016
Teisėja Zita Gavėnienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00159-2016-4
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. S., L. S., G. L., V. G., V. P., L. Z. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-294-266/2016 pagal ieškovų R. S., L. S., G. L., V. G., V. P. ir L. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Anykščių šiluma“ dėl šilumos paskirstymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai R. S., L. S., G. L., V. G., V. P., L. Z. prašė teismą įpareigoti UAB „Anykščių šiluma“ atlikti šilumos paskirstymo perskaičiavimą nuo 2009 m. iki 2016 m. pagal paskirstymo metode Nr. 10 nurodytą šilumos paskirstymo auditą bei sujungti bylą su Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-1-266/2016 tarp tų pačių šalių dėl tariamo įsiskolinimo už centralizuotą šilumos energiją pagal atsakovo netinkamai parinktą šilumos paskirstymo metodą. Nurodė, kad 2016-01-01 įsigaliojus naujai Energetikos įstatymo 34 straipsnio redakcijai, išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka pasinaudoti nėra būtina.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Nustatė, kad ieškovai ginčui spręsti dėl šilumos paskirstymo pirmiausia turėjo laikytis nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir kreiptis į UAB „Anykščių šiluma“ dėl šilumos paskirstymo. Nurodė, jog tik po to ieškovai turi teisę kreiptis į teismą. Be to, nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-1-266/2016 jau vyksta toks ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tokiu pačiu pagrindu, todėl nėra pagrindo priimti ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovai R. S., L. S., G. L., V. G., V. P., L. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Teigia, kad jie įvykdė reikalavimą kreiptis į šilumos tiekėją ir gauti jo atsakymą. Nurodo, jog 2014-01-15 kreipėsi į atsakovę, prašydami atlikti šilumos paskirstymo perskaičiavimą pagal gyventojų pasirinktą šilumos paskirstymo metodą ir toliau jį taikyti. 2014-01-29 raštu Nr. 47 atsakovė atsisakė šį reikalavimą tenkinti. Teigia, jog LR Energetikos įstatyme nėra numatyta, kad ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka yra privaloma. Mano, kad reikalavimas pirmiausiai kreiptis į šilumos tiekėją yra nesuderinamas su protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, kadangi šį ginčą turi spręsti nepriklausomas arbitras, o ne atsakovė. Nurodo, jog kreipimasis į atsakovę UAB „Anykščių šiluma“ ir jos atsakymo gavimas yra tik bandymas ginčą išspręsti derybomis, tačiau įstatymas privalomo reikalavimo vartotojams ginčą išspręsti šalių derybomis, kad būtų galima pasinaudoti teismine ginčų nagrinėjimo tvarka, nenustato.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnis reglamentuoja ieškinio priėmimo tvarką. Minėto straipsnio 2 dalyje pateiktas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti ieškinį. Kaip viena iš ieškinio atsisakymo aplinkybių yra, kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovai nesutinka su atsakovės UAB „Anykščių šiluma“ šilumos paskirstymo metodu sunaudotos šilumos kiekio paskaičiavimui atlikti. Pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies nuostatas, vartotojas, manantis, kad energetikos įmonė, vykdydama energetikos veiklą, pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, pirmiausia privalo raštu kreiptis į energetikos įmonę ir nurodyti savo reikalavimus. Minėta įstatymo nuostata reglamentuoja pareigą vartotojui ginčą spręsti neteismine tvarka, todėl apeliantų teiginys, jog įstatymas nenumato išankstinio ginčų nagrinėjimo, yra nepagrįstas. Iš pateiktų ieškinio priedų matyti, kad ieškovai 2014-01-15 raštu pateikė prašymus UAB „Anykščių šiluma“ skirstyti šilumos energiją pagal pateikto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atlikto energijos audito duomenis. UAB „Anykščių šiluma“ 2014-01-29 raštu Nr. 47 informavo ieškovus taikysianti šilumos paskirstymo metodą pagal minėto namo valdytojo (administratoriaus) pateiktus duomenis dėl paskirstymo metodo pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog minėtos aplinkybės negali patvirtinti buvus išankstinei ginčo nagrinėjimo tvarkai, kaip numato Energetikos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Šią išvadą pagrindžia tai, jog ieškovai 2014-01-15 pareiškė tik prašymus dėl šilumos paskirstymo metodo taikymo. Duomenų, kad ieškovai būtų pareiškę savo nesutikimą/skundą dėl 2014-01-29 atsakovės rašto Nr. 47, byloje nėra (CPK 12 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovės 2014-01-29 raštas Nr. 47 savo esme nelaikytinas ginčo išsprendimo rezultatu, nes šiame dokumente pateikta tik atsakovės pozicija dėl ieškovų 2014-01-15 prašymų. Juo labiau, Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis reglamentuoja tvarką, kurios privalo laikytis energijos tiekimo įmonė, nagrinėdama vartotojo skundą. Analizuojant Energetikos įstatymo 34 straipsnį, darytina išvada, jog tik gavus iš energetikos įmonės motyvuotą atsakymą dėl vartotojo skundo/reikalavimų netenkinimo, vartotojas turi teisę kreiptis į teismą, nesikreipiant į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo instituciją ar kitą subjektą, kompetentingą spręsti ginčą (Energetikos įstatymo 34 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju ieškovai nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 185 str.).
Dėl paminėti naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.