- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-31
- Bylos Nr.
- 1A-225-491-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus (pirm.), Algirdas Gaputis, Ričardas Gilys
- Nuteistasis
- A.
- Advokatai
- Irutė Čiukšytė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl 2007 m. balandžio 2 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir nubaustas:
- pagal BK 138 str. 2d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;
- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams.
Pagal BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrinus šias bausmes apėmimo būdu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. R. nuteistas už tai, kad 2007 m. kovo 21 d. apie 11 val. Utenoje, A. B. gatvėje, viešoje vietoje – po tiltu prie Utenos miesto autobusų stoties, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, būdamas neblaivus (2,16 promilių), tyčia suduodamas ranka ne mažiau kaip du smūgius E. P. į veidą, o pastarajam parkritus ant žemės – spirdamas ne mažiau kaip penkis kartus jam į galvą ir šonus, dėl ko jam lūžo viršutinio žandikaulio dešinė pusė, buvo sukrėstos galvos smegenys, sumuštas veidas, iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė E. P. sveikatą bei tuo pačiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. R. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Prašo atsižvelgti į tai, kad turi dukrą, kuriai šiuo metu tėra 8 mėnesiai. Dukrai reikia tėvo išlaikymo, nes laisvėje likusi sugyventinė niekur nedirba. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad labai gailisi padaręs šį nusikaltimą. Nurodo, kad byla pirmos instancijos teisme buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl pilnai nebuvo išsiaiškintos visos bylos aplinkybės, t.y. savo draugą E. P. jis sumušė ne dėl chuliganiškų paskatų, o susiginčijęs su juo dėl skolos.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, t.y. parinkdamas bausmės rūšį (laisvės atėmimą) ir nustatydamas jos dydį už atskiras nusikalstamas veikas bei galutinę subendrintą bausmę tinkamai taikė BK 54, 61 str. nuostatas. Teismas teisingai įvertino tai, kad nuteistojo padarytos veikos yra tyčinės, smurtinės, viena jų yra apysunkis nusikaltimas (BK 138 str. 2 d. 8 p.), kita – nesunkus nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.). Teismas pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Teismas taip pat atsižvelgė ir pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe apelianto skunde minimą aplinkybę – tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi.
Kolegija sutinka su teismo išvada, kad A. R. bendrai charakterizuojamas gali būti tik neigiamai, t.y. nepaisant jo jauno amžiaus (jam vos 23 metai), bet nuteistas jis buvo jau net aštuntą kartą; nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo tvarka nepanaikintą teistumą, todėl BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu. Padarytų nusikaltimų pobūdis smurtinis – dėl mažareikšmės dingsties stipriai sumušė kartu su juo girtavusį nepilnametį draugą. Byloje nėra duomenų, kad A. R. nusikaltimų padarymo metu dirbo (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), o teisme tvirtino niekur nedirbantis). Gyvenamojoje vietoje jis apibūdinamas kaip grubus, ūmaus būdo, piktnaudžiaujantis alkoholiu. Yra baustas administracine nuobauda už girtavimą viešoje vietoje. Todėl apylinkės teismas įvertinęs šias aplinkybes pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artima atitinkamų BK straipsnių sankcijose numatytam šios bausmės vidurkiui. Įvertinus teismo motyvus, neigiamą apelianto asmenybę, kolegija pripažįsta, kad nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga, t.y. ji nėra aiškiai per griežta.
Skunde nurodyti motyvai, kad nuteistasis turi mažametę dukrą, kuriai reikia išlaikymo, šiuo atveju negali būti pagrindu švelninti jam bausmę. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad tokį išlaikymą nuteistasis dukrai teikdavo. Kita vertus, iš bylos matyti, kad jis dažnai girtauja, kas nėra suderinama su jo rūpinimusi savo šeima.
Nors nuteistasis skunde tvirtina, kad teisme nebuvo išsamiai ištirtos visos bylos aplinkybės, tačiau konkrečiai jis šių aplinkybių skunde neįvardino. Iš skundo galima suprasti, kad jis veikas įvykdė ne dėl chuliganiškų, o dėl asmeninių paskatų – dėl kažkokios tai skolos. Bet ši jo versija atsirado tik apeliaciniame skunde – nei ikiteisminio bylos tyrimo metu, nei teisme tiek pats nuteistasis, tiek ir nukentėjusysis E. P. apie skolą nieko neminėjo. Be to, byloje esantys įrodymai – kartu su jais girtavusių liudytojų I. S., K. Š., G. Č. parodymai pilnai patvirtina, kad apeliantas nukentėjusįjį sumušė visiškai be jokios priežasties, kas atitinka chuliganiškų paskatų esmę.
Taigi, ši baudžiamoji byla išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teismas
NUTARĖ:
Nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.