Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 11 d. apie 09 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, t.y. viešoje vietoje M. J., būdamas girtas (2, 76 promilės), šūkavo, kabinėjosi prie baro klientų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, baro apsaugos darbuotojui R. Ž. sulaikant minėtą pilietį, jam priešinosi, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. J. pasiaiškinimo matyti, kad jis atsisakė aiškinti įvykio aplinkybes (2 b.l.). M. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.), UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojo G. V. tarnybiniu pranešimu (3 b.l.), UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojo R. Ž. tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu pranešimu dėl reagavimo į pranešimą apie viešosios tvarkos trikdymą (5 b.l.), fotonuotrauka iš pažeidimo padarymo vietos (6 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5632, iš kurio matyti, kad 2014 m. liepos 11 d. 11 val. 19 min. M. J. buvo nustatytas 2,76 promilės girtumas (7 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (8 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N575-270/2012, Nr. N575-332/2012).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. J. (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, kas yra laikytina vieša vieta, būdamas girtas (2, 76 promilės), šūkavo, kabinėjosi prie baro klientų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, baro apsaugos darbuotojui R. Ž. sulaikant minėtą pilietį, jam priešinosi, šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl konstatuotina, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus, taip pat pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (7, 11-17 b.l., ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad M. J. sistemingai daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių ir toliau piktybiškai daro teisės pažeidimus, nekeičia savo elgesio, apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje duomenų nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. J. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda - areštas, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.