Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai Ingrida Sviderskienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui K. A. dėl skolos regreso tvarka priteisimo ir turtinės žalos atyginimo ir atsakovo K. A. priešieškinį ieškovui V. V. dėl prievolės padalijimo ir skolos priteisimo, tretieji asmenys A. S., UAB “Skolų išieškojimas”

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008-03-31 tretysis asmuo A. S. ir atsakovas pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo atsakovas besąlygiškai įspareigojo sumokėti trečiajam asmeniui 20433,01 Eu iki 2010-04-30, ieškovas laidavo už atsakovą. 2010-05-01 notaras išdavė vykdomąjį raštą dėl nesumokėtos 20433,01 Eu sumos išieškojimo iš atsakovo ir ieškovo. A. R. Kamarauskas vykdė iešieškojimą iš ieškovo, šiuo metu vykdomąją bylą atsakovo atžvilgiu pagal minėtą vekselį vykdo antstolė B. P.. Remiantis 2015-08-06 bei 2015-08-12 antstolio pažymomis iki 2015-07-07 iš ieškovo vykdymo procese išieškota 3464,41 Eu skolos bei 536,39 Eu vykdymo išlaidų, kurios laikytinos ieškovo kaip laiduotojo patirti nuostoliai. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3464,41 skolos, 536,39 Eu žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pateiktame priešieškinyje ir atsiliepime nurodė, kad ieškovas ir atsakovas laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2010 m. buvo UAB “Saugi valda” akcininkai, valdantys kiekvienas po 50 procentų bendrovės akcijų, ieškovas buvo bendrovės direktoriumi, atsakovas - komercijos direktoriumi, bendrovė vykdė nekilnojamo turto ir teisinę veiklą. 2008 m. reikėjo padidinti akcinį bendrovės kapitalą nuo 10 000 Lt iki 50 000 Lt bei papildomai investuoti į bendrovės veiklą, ieškovui bei atsakovui neturint tokių piniginių lėšų buvo kreiptasi į trečiąjį asmenį A. S., su kuriuo ieškovas buvo pažįstamas. 2008-03-31 ieškovas pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti A. S. 20433,01 Eu iki 2010-04-30, atsakovas laidavo už ieškovą. Atsakovas teigė, kad realiai tarp šalių susiklostė ne skolininko ir laiduotojo, bet bendraskolių santykiai. Atsakovo manymu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1280-67/2011 pagal atsakovo sutuoktinės ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nustatė prejudicinę reikšmę šioje byloje turintį faktą, kad šalys kaip verslo partneriai sutarė iš kreditoriaus pasiskolinti 20433,01 Eu, nes jie buvo UAB “Saugi valda” akcininkai, turintys po 50 procentų akcijų, pinigai buvo reikalingi bendrai bendrovės veiklai, ieškovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad vekselyje kaip laiduotojas pasirašė pats ir kad pinigus jis su astakovu gavo iš A. S., taigi, minėtoje byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu pinigus iš A. S. skolinosi bendrai, abu juos gavo ir lygiomis dalimis investavo į bendrą verslą, tai yra 2008-04-01 visuotinio akcininkų sprendimo protokolo pagrindu padidindami bendrovės įstatinį kapitalą nuo 10 000 Lt iki 50 000 Lt, o likusią sumą investavo į bendrovės veiklą. Atsakovas teigė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau nustatyta, kad šalis siejo partnerystės santykiai šias aplinkybes patvirtina ir pridedami dokumentai. Pagal CK 6.970 str. 2 d. partnerių įnašai yra lygūs, remiantis CK 6.975 str. 3 d., jeigu jungtinės veiklos sutartis yra susijusi su ūkine komercine partnerių veikla, visi partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai. Nurodė, kad šalys gautą paskolą pasidalijo lygiomis dalimis, iš šių lėšų dengė jiems kaip partneriams lygiomis dalimis priklausančius dengti įnašus, todėl atsakovas už šios prievolės pagal vekselį įvykdymą turi prisiimti atsakomybę ne kaip laiduotojas, o bendraskolis. Remiantis antstolio 2015-08-06 pažyma atsakovas A. S. yra sumokėjęs A. S. 12126,48 Eu sumą, tuo tarpu ieškovas V. V. - 3464,41 Eu, todėl įvykdęs didesnę prievolės dalį, atsižvelgiant į tai, kad prievolės dalys lygios, atsakovas įgijo reikalavimo teisę į ieškovą V. V. 4331,04 Eu sumai. 2016-05-20 pareiškimu patikslinęs ieškinio reikalavimus atsakovas prašė nustatyti, kad atsakovas ir ieškovas tarpusavio atsiskaitymų srityje prievolę, kylančią iš 2008-03-31 paprastojo vekselio 20433,01 Eu sumai vykdytiną pagal vykdomąjį dokumentą Nr. DP-1350 dalinasi lygiomis dalimis, priteisti iš ieškovo V. V. atsakovo K. A. naudai 4331,04 Eu, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad atsakovas prašė būti laiduotoju pagal vekselį tikindamas, kad skolą jis pats grąžins ir laidavimo net neprireiks, ieškovas nurodė nepažinojęs A. S., tuo tarpu atsakovas jį gerai pažinojo, nurodė manąs, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens galėjo būti susitarimas, kad atsakovas skolos negrąžins ir tuomet turės atsakyti ieškovas. Kadangi ieškovas neišdavė vekselio, tačiau pasirašė jame kaip laiduotojas, solidari prievolė negali būti padalinta lygiomis dalimis, teismuose buvo nagrinėta nė viena byla, susijusi su šiuo vekseliu, tačiau nebuvo teigiama, kad pinigus pasiskolino ieškovas. Nurodė, kad dalis įsiskolinimo jau yra sumokėta, tad negalima dalinti jau įvykdytos prievolės ir prašyti atgręžtinės skolos priteisimo iš laiduotojo, o ne bendraskolio. Neginčijo aplinkybės, kad šalys buvo verslo partneriai, tačiau atsakovo nurodyta aplinkybė, kad visi vekseliu paskolinti pinigai buvo panaudoti jungtinės veiklos sutartinių santykių reikmėms yra neįrodyta, ieškovas tik pasiėmė du tūkstančius litų už riziką laiduojant. Nurodė, kad atsakovas turi teisinį išsilavinimą ir akivaizdu, kad, jei pinigus šalys būtų skolinęsi kartu, ieškovas būtų pasirašęs vekselį ne kaip skolininkas, o kaip laiduotojas.

Tretysis asmuo A. S. atsiliepime nesutiko su priešieškiniu toje apimtyje, kurioje siekiama įtakoti prievolių apimtį A. S. atžvilgiu, likusioje dalyje prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vekselio pasirašymo metu A. S. perdavė K. A. vekselyje nurodytą sumą, o šis pinigus priėmė. Aplinkybė, kad pinigus ieškovas panaudojo bendrai ar atskirai neturi įtakos jo kaip sąžiningo vekselio turėjo teisėms. Nurodė, kad jam nėra žinoma, kokia tiksliai dalimi ieškovas ir atsakovas gautus pinigus pasidalino ir kaip juos panaudojo, vertinant abiejų šalių paaiškinimus tikėtina, kad ieškinyje išdėstyti teiginiai yra pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad visa skola pagal vekselį nėra grąžinta priimant sprendimą šioje byloje turi būti atsižvelgta į sąžiningo vekselio turėtojo teises ir interesus atgauti skolą.

Tretysis asmuo UAB “Skolų išieškojimas” atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti posėdį nepateikė, todėl byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas buvo akcinės bendrovės akcininkai ir atsakovo teiginys dėl partnerystės teisinių santykių tarp šalių neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė palaikė patikslintus priešieškinio reikalavimus, prašė priešieškinį tenkinti ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2008-03-31 paprastuju vekseliu atsakovas K. A. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti A. S. 20433,01 Eu sumą iki 2010-04-30, ieškovas V. V. laidavo pagal vekselį. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam. Taigi, vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besąlygišką, nepriklausančią nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytą pinigų sumą ir kartu įtvirtinantis besąlygišką skolininko pagal vekselį pareigą sumokėti šią sumą teisėtam vekselio turėtojui. Atsakovas reikavimo pripažinti 2008-03-31 vekselį negaliojančiu šioje byloje nepareiškė, taigi, neginčijo aplinkybių dėl jo įsipareigojimo kreditoriui vekselyje nurodytą sumą. Be to, teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad jis turi teisinį išsilavimą, taigi, galėjo suvokti vekselio išrašymo esmę ir pasekmes.

Atsakovas priešieškinio reikalavimą pripažinti, kad prievolę, kylančią iš 2008-03-31 paprastojo vekselio 20433,01 Eu sumai vykdytiną pagal vykdomąjį dokumentą Nr. DP-1350 tarpusavio atsiskaitymų srityje tarp ieškovo ir atsakovo dalinasi lygiomis dalimis grindė aplinkybėmis, kad realiai tarp ieškovo ir atsakovo pagal minėtą vekselį susiklostė ne skolininko ir laiduotojo, bet bendraskolių santykiai, nes jie buvo UAB “Saugi valda” akcininkai, turintys po 50 procentų akcijų, pinigai buvo reikalingi bendrai bendrovės veiklai, abu juos gavo ir lygiomis dalimis investavo į bendrą verslą, be to, juos siejo partnerystės santykiai, šalys gautą paskolą pasidalijo lygiomis dalimis, iš šių lėšų dengė jiems kaip partneriams lygiomis dalimis priklausančius dengti įnašus.

Teismo posėdyje ieškovas V. V. paaiškino, kad su atsakovu vykdė bendrą verslą, didinant akcinį kapitalą reikiamą 20 000 Lt sumą įnešė iš banko pasiskolintų lėšų, A. S. perduodant pinigus pagal vekselį jis nedalyvavo, vekselį pasirašė ofise, A. S. prieš tai jis nebuvo matęs, nepažinojo, iš gautų pinigų 2000 Lt pasiėmė sau kaip atlygį už laidavimą, kaip buvo panaudoti pinigai nežino. Teismo posėdyje atsakovas K. A. paaiškino, kad su ieškovu buvo verslo partneriai, pinigus pagal vekselį pinigus paėmė jis ir atidavė V. V., kuris dalį pinigų paėmė sau, likusią - įnešė į įmonę, minėtos lėšos buvo užpajamuotos įmonės apskaitos dokumentuose, jos buvo reikalingos įmonės projektams vystyti. Teismo posėdyje A. S. paaaiškino, kad atsakovas K. A. jo paprašė paskolinti pinigus ieškovui V. V., kadangi pastarojo nepažinojo, sutiko paskolinti atsakovui K. A., iš pradžių paaiškino, kad pinigus perdavė atsakovui K. A., vėliau – pinigus padėjo ant stalo, nepamena, kas paėmė. Aplinkybių, kaip buvo panaudoti pinigai nežino. Iš Vilniaus 2 apylinkės teismo 2011-12-07 posėdžio protokolo civilinėje byloje Nr. 2-1280-67-2011 matyti, kad teismo posėdžio metu atsakovas K. A. paaiškino, kad pinigus skolinosi tam, kad V. V. įneštų savo dalį, jis to norėjo, prašė paskolinti, pinigus paėmė jis, V. V. nedalyvaujant, pinigus ėmė bendrai veiklai, jie skolinti bendrovei, 10 procentų pinigų paėmė V. V.. Minėtame teismo posėdyje ieškovas V. V. paaiškino, kad pinigai buvo paimti bendrovei, reikalingi projektams vykdyti, atsiskaityti su darbuotojais ar padengti skolas, kaip tiksliai jie buvo panaudoti nežino, didinant kapitalą 2009 m. jis realiai neįnešė pinigų į bendrovę (civilinė byla Nr. 2-1280-67-2011, b.l. 114-122). Matyti, kad ieškovo paaiškinimai šioje byloje skiriasi nuo paaiškinimų ankstesnėje byloje, tačiau minėti neatitikimai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą bei nagrinėjimo šioje byloje dalyką neturi lemiamos reikšmės. Iš byloje esančio 2008-03-31 UAB “Saugi valda” visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad tą pačią dieną, kai buvo išrašytas vekselis bendrovės akcininkai - ieškovas ir atsakovas - nusprendė padidinti bendrovės įstatinį kapitalą iki 50 000 Lt didinant vienos akcijos nominalią kainą - 100 Lt, kiekvienam akcininkui papildomai įnešant po 20 000 Lt Lt. Pažymėtina, kad rašytinių įrodymų, patvirtinančių minėtų lėšų apskaitymą įmonės finansiniuose dokumentuose į bylą nebuvo pateikta, nors tokia teisė parengiamajame posėdyje buvo išaiškinta ((duomenys neskelbtini) str.). Be to, iš 2008-03-31 vekselio matyti, kad juo buvo paskolinta 20433,01 Eu (70 551, 09 Lt), kaip nurodyta protokole, akcinis kapitalas buvo padidintas po 20 000 Lt, įrodymų, kaip buvo panaudotos likusios lėšos (paskolintos bendrovei, investuotos į bendrovės vykdomą veiklą, kokiu būdu, forma ir pan.), išskyrus bendro pobūdžio atsakovo paaiškinimus, kad lėšos buvo reikalingos bendrovės vykdomiems projektams, nepateikta ((duomenys neskelbtini) str.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-27 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovams A. S., K. A., V. V. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančiu ieškinį atmetė, minėtame sprendime motyvuojamojoje dalyje teismas konstatavo, kad skolininkas K. A. bei laiduotojas V. V. kaip verslo partneriai sutarė pasiskolinti iš A. S. 20433,01 Eu, nes V. V. ir K. A. buvo UAB “Saugi valda” akcininkai, turintys po 50 procentų akcijų, pinigai jiems buvo reikalingi bendrai bendrovės veiklai. Teismo sprendime taip pat nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu V. V. patvirtino, kad vekselyje kaip laiduotojas pasirašė pats ir kad pinigus jis su atsakovu gavo iš A. S., iš pasiskolintos sumos V. V. kelis tūkstančius pasiėmė sau. Tačiau minėtame sprendime nėra konstatuota, kad pagal vekselį gauti pinigai buvo realiai panaudoti bendrovės akcinio kapitalo padidinimui, skolininkas ir laiduotojas jais pasinaudojo lygiomis dalimis, minėti faktai, o būtent pinigų pagal vekselį panaudojimas, nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atmestinas atsakovo atstovės argumentas, kad minėtoje byloje buvo nustatytas faktas dėl pinigų pagal vekselį panaudojimo ir jis turi prejudicinę reikšmę šioje byloje. Taip pat nepagrįstas atsakovo atstovės argumentas, kad minėtu sprendimu nustatyta, jog ieškovą ir atsakovą siejo partnerystės santykiai, nes minėtame sprendime pasisakyta, kad V. V. ir K. A. buvo UAB “Saugi valda” akcininkai, turintys po 50 procentų akcijų. Tokie rašytiniai įrodymai yra ir šioje byloje, ginčo dėl jų nekilo. Remiantis CK 6.969 str. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų, kooperuodami savo turtą, žinias ar darbą, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui ar tam tikrai veiklai, pagal 6.970 str. partnerių įnašai lygūs, jei jungtinės veiklos sutartis nenumato ko kita. Tačiau įvertinęs tiek šioje, tiek Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo byloje esančių įrodymų teismas konstatuoja, kad tiek iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo byloje šalių duotų paaiškinimų, tiek šioje byloje šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų matyti, kad šalis siejo verslo santykiai, nes kartu dirbo UAB „Saugi valda“ ir buvo bendrovės akcininkai, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės dėl kitų veiklos formų, o būtent jungtinės veiklos ir ypatingai pagal vekselį paskolintų lėšų panaudojimo minėtoje veikloje lygiomis dalimi laikytini neįrodytais ir atmestini ((duomenys neskelbtini) str.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, esant nenuginčytam vekseliui byloje, šalių paaiškinimams dėl pagal vekselį paskolintų lėšų gavimo ir jų panaudojimo esant prieštaringiems ir neaiškiems, bendro pobūdžio, nesant jokių rašytinių įrodymų dėl minėtų lėšų panaudojimo, priešieškinio reikalavimas dėl prievolės pobūdžio tarpusavio atsiskaitymo srityje nustatymo lygiomis dalimis bei išvestiniai reikalavimai dėl įvykdytos prievolės dalies, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestini kaip nepagrįsti ((duomenys neskelbtini) str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-05-05 notaras D. P. išdavė vykdomąjį raštą dėl 20 433,01 Eu bei 6 procentų metinių palūkanų, susidariusių nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki prievolės įvykdymo solidariai išieškojimo iš skolininko K. A. ir laiduotojo V. V. išieškotojo A. S. naudai bei 354,90 Eu atlyginimo už vykdomojo rašto išdavimo, 7,10 Eu pranešimų siuntimo išlaidų, bei 9 Eu kompensacijos už patikrą registruose išieškojimo solidariai iš skolininko K. A. ir laiduotojo V. V.. 2015-08-06 antstolio R. K. pažymoje Nr. 0055/10/01566 nurodyta, kad pagal 2010-05-05 Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DP-1350 skolos likutis yra 8 781,34 Eu skolos bei 6 procentų metinės palūkanos, paskaičiuotos nuo 2015-07-08 iki prievolės įvykdymo, iki 2015-07-07 išieškotojui pervesta 11769,19 Eu skolos dengimui bei 3821,70 Eu 6 procentų metinių palūkanų dengimui, iš solidaraus skolininko K. A. pervesti 12 126,48 Eu, iš solidaraus skolininko V. V. – 3 464,61 Eu skolos ir palūkanų dengimui. 2015-08-12 antstolio R. K. pažymoje Nr. 0055/10/1567 nurodyta, kad pagal minėtą vykdomąjį dokumentą iš solidaraus skolininko V. V. išieškota 4000,80 Eu, iš jų 3464,41 Eu pervesta išieškotojui skolos ir palūkanų dengimui, o 536,39 Eu vykdymo išlaidų. Atsakovas prieštaravimų dėl dalies skolos įvykdymo fakto, jo dydžio ar pagrįstumo, prašomų priteisti nuostolių pagrįstumo nepareiškė, ieškovo nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.). Remiantis CK 6.83 str. įvykdžius prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, jei laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą (CK 6.83 str. 2 d.). Įvertinęs tiek šios bylos nagrinėjimo metu, tiek Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo byloje duotus šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad laidavimas buvo suteiktas skolininko prašymu ir jo sutikimu. Dėl nurodyto, iš atsakovo ieškovui priteistina 3464,41 Eu regreso tvarka (CK 6.83 str.) bei 536,39 Eu su laidavimu susijusių nuostolių (CK 6.83 str. 2 d., 6.245 str.), 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.).

Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 90 Eu žyminį mokestį, jo išlaidos advokato teisinei pagalbai sudarė 60 Eu, todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovui priteistina 150 Eu bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.). Trečiojo asmens atstovavimo išlaidos byloje sudarė 680,63 Eu, atsižvelgiant į bylos eigą ir sudėtingumą, jos laikytinos pagrįstomis, todėl patenkinus ieškinį jos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str.). Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 10,08 Eu procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK str. 88 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4000,08 Eu (keturi tūkstančiai, 8 ct) skolos, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 150 Eu (vieną šimtą penkiasdešimt Eu) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui A. S., a.k(duomenys neskelbtini) 680,63 Eu (šeši šimtai aštuoniasdešimt Eu, 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,08 Eu išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini))

Išaiškinti šalims, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.