- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- eA2-1498-837/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01481-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Pareiškėjas
- S. M.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- M. K., S. M.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį solidariems atsakovams M. K. ir S. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų M. K. ir S. M. 304,67 Eur įsiskolinimo už nesumokėtus mokesčius, 15,13 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkino visiškai, priteisė (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų M. K. ir S. M. 304,67 Eur skolą, 15,13 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir po 16,65 Eur išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminiu mokesčiu valstybei.
Šalies argumentai
S. M. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir pakeisti 2018 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinant reikalavimą nelaikyti pareiškėjo S. M. atsakovu, priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo išieškotą 304,67 Eur skolą, 15,13 Eur delspinigių, 7,88 Eur, vykdymo išlaidų 131,28 Eur (viso 458,96 Eur), bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodo, kad jam jokie procesiniai dokumentai, kurie sprendime už akių nurodyti, kad įteikti 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. liepos 7 d. faktiškai nebuvo įteikti. Pareiškėjas nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl teismas iš jo priteisė svetimą skolą. Teismas priimdamas sprendimą už akių rėmėsi melaginga ieškovės pateikta informacija, kad pareiškėjas ir jo dukra yra buto bendrasavininkiai.
Atsiliepimas
Ieškovė (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą, pareiškėjo prašymas yra nemotyvuotas, prašyme nėra pateikta jokių argumentų ar/ir įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Prašo iš pareiškėjo priteisti patirtas 150,00 Eur išlaidais advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovė M. K. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą nepateikė.
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, bet atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Proceso atnaujinimas taip pat galimas bylose, kuriose priimtas sprendimas už akių, tačiau pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį nepateikusi atsiliepimo šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. įstatyme nustatyta ypatinga sprendimo peržiūrėjimo procedūra, nes nepateikusi atsiliepimo šalis neturi teisės skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Nesant pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatymo nustatytą terminą, toks sprendimas įsiteisėja ir pagal bendrąją taisyklę gali būti peržiūrėtas tik atnaujinus procesą įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka.
Tačiau spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą. Teismas, nagrinėdamas proceso atnaujinimo prašymą teismo posėdyje, visų pirma turi išspręsti klausimą dėl šio termino atnaujinimo. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.
Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra atnaujinamasis, todėl tuo atveju, kai pareiškėjas paduoda prašymą praleidęs nustatytą trijų mėnesių terminą arba teismo posėdžio metu paaiškėja aplinkybių, patvirtinančių termino praleidimą, jis prie prašymo dėl proceso atnaujinimo turi pateikti prašymą dėl šio termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys).
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą nurodydamas, kad apie sprendimą už akių sužinojo 2018 m. lapkričio 10 d. ir 2018 m. gruodžio 10 d. kreipėsi dėl proceso atnaujinimo. Šiuo atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praėjus daugiau kaip trims mėnesiams (2018 m. gruodžio 10 d.) po sprendimo už akių įsiteisėjimo (2018 m. liepos 24 d.). CPK 279 straipsnio 2 dalis nurodo, jog sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopija pareiškėjui buvo išsiųsta 2018 m. liepos 3 d. jo deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini) ir šiuo atveju pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojojoje vietoje (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 40, 56, 57). Dėl paminėto laikytina, jog prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas galėjo pateikti vėliausiai iki 2018 m. spalio 24 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad pareiškėjas prašyme nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kad apie priimtą sprendimą už akių jis sužinojo tik 2018 m. lapkričio 10 d. Šiuo atveju teismas konstatuota, kad pats pareiškėjas nurodydamas savo deklaruotą gyvenamąją vietą, turi prisiimti atsakomybę, kad jam adresuoti procesiniai dokumentai jį pasiektų.
Iš LITEKO informacinės sistemos duomenų bazės matyti, kad pareiškėjas pirmą kartą į teismą dėl šioje byloje termino atnaujinimo kreipėsi 2018 m. gruodžio 10 d. Tačiau įsiteisėjusia teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepašalinus trūkumų pareiškėjo pareiškimas laikytas nepaduotu ir su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų buvę pagrindu galėtų būti atnaujintas praleistas terminas.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo praleistas be svarbių priežasčių, todėl procesą atnaujinti atsisakytina (CPK 368 straipsnio 1 dalis).
Atmetus pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, iš pareiškėjo valstybei priteistinas 7,50 Eur atidėtas sumokėti žyminis mokestis, iš pareiškėjo (duomenys neskelbtini) priteistinos 150,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 290 – 291 straipsniais, 368 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
prašymo netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,50 Eur (septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš pareiškėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidas (duomenys neskelbtini)
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.