Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., jo įstatyminiam atstovui tėvui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis G. V. 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), iš nerakinto automobilio Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavogė piniginę, kurioje buvo 130 eurų, asmens dokumentai, banko kortelė, iš viso padarydamas 145 eurų žalą.

Teisme G. V. parodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta, gailisi. Parodė, kad draugas M. K. pasakė, jog yra autobusas, iš kurio galima kažką pavogti. Pavogtus pinigus išleido įvairiems daiktams, taip pat nusipirko mašiną. Parodė, kad siekia keisti gyvenimo būdą, pradės uždarbiauti, kad galėtų atlyginti skirtas baudas.

G. V. įstatyminis atstovas tėvas A. V. nurodė, kad sūnaus pavogtų pinigų dalį atlygino, t. y. D. Š. atlygino 70 eurų padarytą žalą. A. V. pripažino, kad sunku dėl sūnaus netinkamo elgesio.

Padarytą administracinį nusižengimą, be G. V. prisipažinimo, įrodo administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad G. V., 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 16 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), iš nerakinto automobilio Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, pavogė piniginę, kurioje buvo 130 eurų, asmens dokumentai, banko kortelė. Iš viso padaryta 145 eurų žala. Administracinio nusižengimo protokole G. V. parodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka, nurodydamas, jog 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 16 val. 00 min., su draugu M. K., iš nerakinto automobilio Peugeot Boxer, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, (duomenys neskelbtini), pavogė piniginę, kurioje buvo virš 100 eurų. Visus pavogtus pinigus išleido saldumynams. Pavogtą piniginę grąžino savininkui (b. l. 1-2); tarnybinis pranešimas dėl smulkios vagystės, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 16 val. 00 min., gautas pranešimas, kad iš automobilio Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) du jaunuoliai apie 14-15 metų amžiaus, spalvotomis, pastelinės spalvos striukėmis, vienas su languota striuke, pavogė piniginę, kurioje buvo dokumentai ir apie 100 eurų, iš viso padaryta 145 eurų žala. 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 20 val. 52 min., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre Maxima šalia pranešėjo yra du vaikinai, kurie, pasak pranešėjo, tądien iš automobilio pavogė jo piniginę, įvykis registruotas 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini). Pranešėjas D. Š. paaiškino, kad jaunuoliai prisipažino pavogę piniginę ir grąžino be pinigų. Nustatyta, kad minėti jaunuoliai yra G. V. ir M. K., kurie kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad pavogtus pinigus išleido saldumynams. M. K. priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, kadangi veiką padarė neturėdamas 16 metų (b. l. 3); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio nustatyta, kad G. V. perduotas tėvui A. V. (b. l. 4); pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad pareiškėjas D. Š. kreipėsi su pareiškimu, nurodydamas, kad 2019 m. rugsėjo 28 d., apie 15 val. 00 min., jis, t. y. D. Š., atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kiemą, dirbti (duomenys neskelbtini). Jam priklausantį automobilį Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme. Vienas automobilio dureles paliko nerakintas. Pastatęs automobilį, nuėjo dirbti nuo Vytauto g. pusės, kur pjovė žolę. Dirbo maždaug apie valandą laiko. Pjaudamas žolę, apie 16 val. 00 min., pastebėjo, kaip du jaunuoliai iš (duomenys neskelbtini), įsuko link (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo, kur stovėjo pranešėjo (D. Š.) automobilis. Jaunuoliai buvo 14-15 metų amžiaus. Vienas iš jų buvo apsirengęs blankių spalvų, galimai languotą striukę ar tai apsiaustą su gobtuvu, o kitas jaunuolis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Praėjus maždaug 05 min. po minėtų jaunuolių praėjimo, D. Š. nuėjus prie savo automobilio, jis pastebėjo, kad yra pavogta jo juoda piniginė, kurioje buvo 130 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, banko kortelę. D. Š. piniginę įvertino 15 eurų. Nurodė, kad jam iš viso yra padaryta 145 eurų žala (b. l. 5-14); nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, iš kurio nustatyta, kad M. K. atžvilgiu nepradėta administracinė teisena, nes jis nėra sulaukęs 16 metų amžiaus (b. l. 15); paaiškinimas, iš kurio nustatyta, kad M. K. prisipažino su G. V. pavogę D. Š. priklausančią piniginę su joje buvusiais pinigais, kurių buvo virš 100 eurų. M. K. nurodė pinigus išleidę saldumynams (b. l. 17).

G. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

ANK 108 straipsnyje įtvirtinta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 eurų iki 400 eurų.

ANK 108 straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog nusižengimą padaręs asmuo suprato pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, arba suprato pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad G. V. iš D. Š. priklausančio automobilio Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavogė piniginę su joje buvusiais 130 eurų, tuo D. Š. padarydamas 145 eurų turtinę žalą. G. V. suprato, kad elgiasi netinkamai, pavogtus pinigus išleido kartu su M. K. nusipirkę įvairių daiktų, tame tarpe ir automobilį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 14 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, administracinio nusižengimo metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų. Įvertinus aptartus įrodymus bei tai, kad G. V. pavogtų pinigų ir daiktų vertė yra 145 eurai, o tai sudaro 2,9 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, darytina išvada, kad jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ANK 108 straipsnį.

Teismas, skirdamas G. V. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia) bei jo jauną amžių, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 19-22).

G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad G. V. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinta G. V. už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, nustatant minimalų sankcijoje numatytą jos dydį (ANK 34 straipsnis 2 dalis).

Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, G. V. skiriama bauda už administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje mažintina pusiau.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog G. V. vagystę padarė su nepilnamečiu M. K. (g. 2005-07-31), abu jaunuoliai dėl padarytos vagystės prisipažino (b. l. 3), M. K. atžvilgiu nepradėta administracinio nusižengimo teisena, nes jis nėra sulaukęs administracinės atsakomybės subjekto amžiaus (b. l. 15-17). Nustatyta, kad dėl G. V. kartu su nepilnamečiu M. K. atliktų neteisėtų veiksmų D. Š. patyrė 130 eurų turtinę žalą, kadangi pavogta piniginė, nukentėjusiojo įvertinta 15 eurų buvo grąžinta be 130 eurų grynųjų pinigų sumos (b. l. 3-4, 5-9). Bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminis atstovas tėvas A. V. D. Š. atlygino dalį pasisavintų pinigų, t. y. 70 eurų (b. l. 26). Pastebėtina, jog nors M. K. nėra administracinės atsakomybės subjektas, tačiau kaip asmuo, sulaukęs 14 metų, solidariai su G. V. atsako už neteisėtais savo veiksmais padarytą žalą (CK 6.276 str.). Be to, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalis įtvirtina subsidiarią tėvų, rūpintojų ar institucijų, prižiūrinčių nepilnametį, civilinę atsakomybę. Tai reiškia, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto arba uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (šiuo atveju, M. K. motina K. K.), jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. M. K. nėra šios administracinio nusižengimo bylos šalis, todėl teismas negali išspręsti žalos atlyginimo klausimo, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tačiau D. Š. turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl neteisėtais G. V. ir M. K. veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 42-44 straipsniais, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas,

nutaria:

Nepilnametį G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, G. V. paskirtą baudą sumažinti ir paskirti galutinę – 45,00 (keturiasdešimt penkių) eurų baudą.

Išaiškinti nukentėjusiajam D. Š. teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19106218001 ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.